Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 г. N 20АП-202/15

г. Тула

6 марта 2015 г.

Дело N А54-6402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" и общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-6402/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в рамках договора подряда от 05.03.2013 N 01/03-13 в сумме 341 273 руб.

Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" взыскана задолженность в сумме 209 882 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 450 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 630 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспер" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 38 000 руб. за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражало против выводов судебной экспертизы, против уменьшения судом на ее основании размера взыскиваемых убытков, против снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, при этом договором не предусмотрено поэтапное выполнения работ, в связи с этим у заказчика не возникло обязанности принимать частично выполненные работы и подписывать промежуточные акты о приемке. Отмечает, что вопреки положениям ст. 716 ГК РФ истец от исполнения договора подряда не отказывался. Полагает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате частично выполненных работ, отказ от подписания актов является правомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРГО" (подрядчик) и ООО "Монолит" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 05.03.2013 N 01/03-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать результат работ в соответствии с утвержденным заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: поставка материалов и монтаж дымоходов "QUADRO" компании "Schiedel" в количестве 5 комплектов; поставка материалов и монтаж 2-х дымоходов O 100 нерж "Aisi" 304 0,5 мм для АТП на объекте: многоквартирный жилой дом с индивидуальным отоплением по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д.36.

В силу пункта 1.2 договора технические и иные требования к выполняемой работе содержатся в задании заказчика (задание).

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрен срок поставки материалов: 18.04.2013 (не позднее 30 рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты стоимости материалов на расчетный счет подрядчика); срок выполнения работ: начальный срок - 19.04.2013 (по наличию материалов и готовности строительного объекта для выполнения работ, указанных в задании); конечный срок выполнения работ - 30.05.2013 (не позднее 25 рабочих дней с даты начала работ).

В силу пункта 1.7 договора срок выполнения работ задерживается на время задержки оплаты, отсутствия необходимых условий для выполнения работ, указанных в задании, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями (работы при температуре не ниже -10 С).

Согласно 2.1 договора цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, установлена в соответствии со спецификацией и составляет 1 284 129 руб., из них: стоимость материалов составляет 878 980 руб.; стоимость монтажных работ составляет 341 273 руб.; стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов составляют 63 876 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость материалов и работ, указанных в приложенной к договору спецификации в следующем порядке: 1 этап- 878 980 руб. - 100 % предоплата стоимости материалов - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 2 этап - 63 876 руб. - 100 % предоплата стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов - в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора; 3 этап - 341 273 руб. - стоимость монтажных работ - по завершению работ - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В спецификациях N 1, N 2 сторонами указана стоимость материалов, монтажа и транспортных, погрузочно-разгрузочных расходов. В приложении к договору N 2 содержится задание заказчика.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2013 направлена претензия с требованием выполнить работы по монтажу дымоходов. В ответе на претензию истец указал, что монтаж дымоходной системы производиться не может, так как ответчиком нарушена конструкция несущих блоков.

В адрес ответчика 15.08.2013 направлены акты выполненных работ от 30.05.2013 N 12, от 30.05.2013 N 13, акты получены ответчиком 16.08.2013.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.03.2013, который является смешанным договором поставки и выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, указав, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8) и означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного апелляционной суд отклоняет доводы ответчика в жалобе о том, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, при этом договором не предусмотрено поэтапное выполнения работ, в связи с этим у заказчика не возникло обязанности принимать частично выполненные работы и подписывать промежуточные акты о приемке, что вопреки положениям ст. 716 ГК РФ истец от исполнения договора подряда не отказывался. В связи с этим вывод апеллянта в жалобе о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате частично выполненных работ, а отказ от подписания актов является правомерным, является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В материалы дела представлены доказательства направления актов КС-2, которые были получены ответчиком 16.08.2013 (т. 1, л. д. 28); мотивированный отказ заказчика в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С. Экспертом сделаны следующие выводы: на момент осмотра фактически выполнено 75 % монтажа, что соответствует сумме выполнения 255 954 руб. 75 коп. Визуальным и инструментальным методом исследования установлено, что объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "АРГО" на объекте: многоквартирный жилой дом с индивидуальным отоплением по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д.36 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договора на выполнение работ от 05.03.2013 N 01/03-13 из общего фактического исполнения составляет 18 %, что соответствует 46 071 руб. 85 коп.

В судебном заседании заслушан эксперт Аушева Ю.С., проводившая экспертизу, которая ответила на вопросы истца, указывая, что при проведении экспертизы руководствовалась непосредственно условиями договора, а так же рабочим проектом.

Суд обоснованно расценил экспертное заключение как полное и мотивированное. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Суд первой и инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта Аушевой Ю.С. соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Возражения истца в апелляционной жалобе против выводов экспертного заключения, в том числе со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы использовал рабочий проект, который не предоставлялся ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств (договора подряда, спецификаций, перепиской, в которой имеется ссылка на проект) (т. 1, л. д. 57, л. д. 25) следует, что в процессе выполнения договора отсутствовала неопределенность в отношении перечня, объема, стоимости работ.

Суд отмечает, что ООО "АРГО" не опровергло доводы эксперта по существу, от заявления о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 209 882 руб. 90 коп. в качестве стоимости выполненных работ без учета некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению технической документации, соответствующей действующему законодательству и техническим регламентам, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только сметной прибыли, размер которой только и взят истцом в качестве расчета упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости монтажных работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО "АРГО" подтвердило копией договора на представление интересов от 05.12.2013, а также распиской в договоре о получении 30 000 руб. представителем Гамезо Е.В., предоставив в суд указанные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

О чрезмерности представительских расходов ответчиком заявлено не было.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Так как в рассматриваемом случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае не установлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 61,5 % от общей суммы заявленных требований, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 61,5 % от общей суммы понесенных судебных издержек 30 000 руб., что составляет 18 450 рублей., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данном случае уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеет место ввиду их чрезмерности или несоответствия критерию разумности, как и не имеет произвольный характер, а является следствием удовлетворения иска в части (61,5 %).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу N А54-6402/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова