Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-3036/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-1628/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

требование ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз",

В судебное заседание явились:

от ООО "Комплект С" - Цокалова И.Г. по доверенности от 10.08.2014 г. N 04/ЮР,

конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-1628/12.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. должник- ООО "Фай Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 г. N 36 опубликовано объявление.

ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 411 561 рубль, в том числе: 400 550 рублей - основной долг, 11 011 рублей -судебные расходы в реестр требований кредиторов должника ООО "Фай Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. требование ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" в размере 400 550 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Фай Инвест"; в остальной части производство по требованию ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" к ООО "Фай Инвест" прекращено.

ООО "Комплект С", не согласившись с данным определением в части включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Фай Инвест" требования ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" в размере 400 550 рублей, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, что требование ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" в размере 400 550 рублей решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-5034/12-55-48, вступившим в законную силу, исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы серии АС N 004784213 по делу N А40-5034/12, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2012 г., уведомления конкурсного управляющего должника от 08.09.2014 г. N652-К в адрес ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз".

Суд первой инстанции, исходя из норм п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уведомления конкурсного управляющего должника от 08.09.2014 г. N652-К в адрес ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" о получении конкурсным управляющим исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 004784213 и доказательствами направления его 08.09.2014 г. в адрес ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" (л.д.25), правомерно определил, что срок для предъявления требования ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" к ООО "Фай Инвест" не пропущен, в связи с чем, требования в сумме 400550 рублей правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные требования являются текущими требованиями в соответствии с нормами п.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом, так как, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу

N А40-5034/12-55-48, вступившим в законную силу, ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" оказаны услуги должнику по договору от 01.01.2011 г. NFI061/2011 на оказание услуг строительной техники, за период с 01 января 2011 г. по 31 мая 2011 г., согласно представленных актов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательства уплатить денежную сумму, представленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде в отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполненных работ либо оказания услуг.

Поскольку ФГБУ"Управление Спецмелиоводхоз" оказаны услуги должнику за период с 01.01.20111г. по 31 мая 2011 г., до принятия заявления о признании должника банкротом(13.12.2011 г), обязанность по уплате у должника возникла на основании п. 4.4 договора услуг, что отражено в вышеуказанном решении Арбитражного суда города Москвы, требования в сумме 400550 рублей не являются текущими требованиями в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод ООО "Комплект С" о том, что требование кредитора возникло только после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-5034/12-55-48 является ошибочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление требования, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Фай Инвест" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28 февраля 2013 г под N 77030738982 на стр. 29.

В соответствии с нормами п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющимися взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве; срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Так как согласно материалам дела, уведомление конкурсного управляющего должника от 08.09.2014 г. N 652-К в адрес ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" о получении конкурсным управляющим исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 004784213 направлено 08.09.2014 г. о чем свидетельствуют представленная почтовая квитанции и опись вложения ( л.д.25), то ФГБУ "Управление Спецмелиоводхоз" соблюден срок, предусмотренный нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом норм п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как требование было заявлено в суд 22.10.2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-1628/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплект С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова