Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 19АП-1544/14

г. Воронеж

05 марта 2015 г.

Дело N А36-773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Промактив": Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., удостоверение N 36/1919,

от ООО "Доннеруд": Кондратенко И.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доннеруд" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А36-773/2011,

по заявлению ООО "Промактив" (ОГРН 1133668049382, ИНН 3665096604) о взыскании с ООО "Доннеруд" (ОГРН 1023601560542, ИНН 3663034916) судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркетсервис" (ОГРН 1064823059432, ИНН 4823028545),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доннеруд" (далее - ООО "Доннеруд") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных с 22.12.2013 г. по 30.12.2013 г. посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (далее - ООО "Маркетсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 г. с ООО "Доннеруд" в пользу ООО "Промактив" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Доннеруд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Доннеруд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промактив" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.02.2015 г. суд объявлял перерыв до 26.02.2015 г. (21.02.2015 г., 22.02.2015 г. и 23.02.2015 г. - выходные дни).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Доннеруд" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. и копий прайс-листов транспортных компаний, о чем вынесено протокольное определение от 19.02.2015 г.-26.02.2015 г., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные ООО "Доннеруд" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Доннеруд" и ООО "Промактив", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 г. в ООО "Маркетсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. ООО "Маркетсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Г.В. (определение суда от 06.10.2011 г.).

29 ноября 2013 года было опубликовано сообщение организатора торгов о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, где были установлены сроки представления заявок на участие в торгах, периоды проведения торгов.

20 декабря 2013 года опубликовано сообщение, которым организатор торгов внес изменения в части сроков представления заявок и периодов проведения торгов.

ООО "Доннеруд" ссылаясь на то, что внесением изменений организатор торгов нарушил право заявителя на участие в торгах, обратилось в суд с требованием о признании торгов и результатов торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 г. вышеуказанное заявление принято к производству, к участию в деле были привлечены ООО "Промактив", как лицо, ставшее победителем торгов, и НП "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области", как организатор торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2014 г. по делу N А36-773/2011 ООО "Доннеруд" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных с 22.12.2013 г. по 30.12.2013 г. посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО "Доннеруд" интересы ООО "Промактив" представлял Врачев Д.Б. по доверенности на основании договора об оказании юридической помощи от 01.02.2014 г.

Согласно п. 2.1 данного договора адвокат Врачев Д.Б. принял на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи Доверителю в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении дел с участием Доверителя.

В разделе 3 договора от 01.02.2014 г. стороны согласовали размеры (расценки) на юридические услуги:

- составление искового заявления, жалоб или возражений - 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 15 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за 1 день занятости адвоката;

- представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 15 000 руб. за 1 день занятости адвоката.

При оказании Поверенным юридической помощи связанной с выездом адвоката за пределы Воронежской области, величина вознаграждения подлежащего выплате определяется в двойном размере от ставок указанных в п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора стороны подписали акты подведения итогов работ и произведенных выплат от 31.03.2014 г. на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 г. на сумму 20 000 руб., от 30.06.2014 г. на сумму 25 000 руб., от 08.10.2014 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно указанным актам выполненных работ Врачев Д.Б. оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва - 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 18.03.2014 г. по делу N А36-773/2011 - 20 000 руб. (акт от 31.03.2014 г.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 08.04.2014 г. по делу N А36-773/2011 - 20 000 руб. (акт от 30.04.2014 г.);

- составление отзыва - 10 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.06.2014 г. по делу N А36-773/2011 - 15 000 руб. (акт от 30.06.2014 г.);

- составление отзыва - 10 000 руб., представительство в ФАС Центрального округа 07.10.2014 г. по делу N А36-773/2011 - 15 000 руб. (акт от 08.10.2014 г.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Факт оплаты ООО "Промактив" оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением N 39 от 16.10.2014 г. на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных с 22.12.2013 г. по 30.12.2013 г. посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис" им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "Промактив" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Заявление о признании недействительными торгов и результатов торгов относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Врачевым Д.Б. юридических услуг ООО "Промактив" по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2014 г. и их взаимная связь с рассмотрением заявления ООО "Доннеруд" о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных с 22.12.2013 г. по 30.12.2013 г. посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО "Маркетсервис", подтверждается материалами дела.

Доказательства возмещения ООО "Промактив" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения заявления ООО "Доннеруд" и принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующие на территории Липецкой области и Воронежской области, продолжительность рассмотрения и уровень сложности спора, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ООО "Промактив" при рассмотрении обособленного спора судебные расходы на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ООО "Доннеруд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма услуг представителя завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ООО "Доннеруд" не представило документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Промактив" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, платежным поручением N 39 от 16.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., где указано, что оплата произведена по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2014 г.

Ссылка ООО "Доннеруд" на то, что оплата была перечислена на счет физического лица Врачева Д.Б. не опровергает факт несения ООО "Промактив" расходов по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2014 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 г. по делу N А36-773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В.Владимирова Т.Б. Потапова