Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 11АП-510/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-24887/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 марта 2015 г.

Дело N А55-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от ОАО "Автоваз" - представитель Казанцева О.К. по доверенности от 02.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцова О.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцова О.А. по делу N А55-4582/2011 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 г. ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шевцов О.А.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит установить и признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцова Олега Анатольевича, выразившееся в недопущении представителей ОАО "АВТОВАЗ" к участию в собраниях кредиторов ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" 21.07.2014 г. и 25.08.2014 г., незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. жалоба ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворена.

Действия конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцова Олега Анатольевича, выразившееся в недопущении представителей ОАО "АВТОВАЗ" к участию в собраниях кредиторов ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" 21.07.2014 г. и 25.08.2014 г., признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцов О.А. просит отменить определение суда перовой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как у представителей отсутствовала надлежащая доверенность.

В судебном заседании представители ОАО "АВТОВАЗ" и уполномоченного органа просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22 декабря 2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве ОАО "АВТОВАЗ".

От конкурсного управляющего Шевцова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 декабря 2014 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. и 25.08.2014 г. по инициативе конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" проводились собрания кредиторов должника, на которые конкурсным управляющим Шевцовым О.А. не были допущены представители ОАО "АВТОВАЗ" по причине неоформленных надлежащим образом доверенностей, а именно: представленные доверенности подписаны президентом ОАО "АВТОВАЗ" Комаровым И.А., в то время как должны быть подписаны руководителем ОАО "АВТОВАЗ" Бу Инге Андерсоном.

Считая, что отказ в допуске представителей для участия в собрании кредиторов нарушает права конкурсного кредитора, ОАО "АВТОВАЗ" обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы кредитора на незаконность действий конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

В силу статьи 36 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

В п. 2, 3 ст. 36 Закона о банкротстве указано, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Представленные в материалы дела доверенности представителей ОАО "АВТОВАЗ" N 00001/611-д от 01.12.2011 г. и N 00001/519-д от 30.08.2011 выданы за подписью президента ОАО "АВТОВАЗ" Комарова И.А. и содержат указание на право принимать участие в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 15, 16).

В соответствии с выпиской из протокола N 19/3 заседания совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" от 28.08.2009 г., Комаров И.А. назначен президентом ОАО "АВТОВАЗ" с 29.08.2009 г. (т. 1, л.д. 17).

Согласно п.п. 2 п. 16.17 Устава ОАО "АВТОВАЗ" Комаров И.А. наделен полномочиями на выдачу доверенности на право представительства от имени общества, в том числе на выдачу доверенности с правом передоверия (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действий доверенностей: 1) истечения срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает самостоятельно выдавать доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как противоречит требованиям статьи 36 Закона о банкротстве.

Действительно, с 16.01.2014 руководителем (президентом) ОАО "АВТОВАЗ" является господин Бу Инге Андерсоном, однако, вышеуказанные доверенности им не отзывались, срок доверенностей не истек и на дату проведения соответствующих собраний, оснований, предусмотренных статьей 188 ГК РФ, для прекращения доверенностей, не возникло, следовательно, доверенности, выданные руководителем Комаровым И.А. в пределах своих полномочий, являются надлежащими. В связи с чем, действия конкурсного управляющего нарушают права конкурсного кредитора ОАО "АВТОВАЗ", нормы материального и процессуального права.

При этом, противоречий с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае нет, так как доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя, уполномоченного на дату выдачи доверенности соответствующими учредительными документами общества (п\п 2 п. 16.17 Устава).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцова О.А. по делу N А55-4582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова