Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 15АП-24063/14

город Ростов-на-Дону

10 марта 2015 г.

дело N А01-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Диас": представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 04.08.2014, представитель Боярский В.Б.по доверенности от 01.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 по делу N А01-2352/2011

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

закрытого акционерного общества "Агротех"

ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агротех" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. (далее также - управляющий) о признании договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 N 17, заключенного между ЗАО "Агротех" и ООО "Диас" недействительным, и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, договор купли-продажи от 26.10.2011 N 17 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Диас" возвратить ЗАО "Агротех" следующее имущество: погрузочную площадку, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79:218:002:00003037:1:0438, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 и; земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый ( условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов- для обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 а и восстановить задолженность ЗАО а "Агротех" перед ООО "Диас" в размере 2 500 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу N А01-2352/2011 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А01-2352/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Е.В. о признании договора купли-продажи от 26.10.2011 N 17, заключенного между закрытым акционерным обществом "Агротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Диас" недействительным и применении последствий ее недействительности, отказано.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агротех" Сафронова Елена Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Диас" через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Суд огласил, что от Банк "Возрождение" (ПАО) через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Представитель ООО "Диас" возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Представитель ООО "Диас" заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство как заявленное в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание была приглашена эксперт Ляшенко Марина Михайловна.

Суд заслушал объяснения по делу эксперта Ляшенко М.Н.

Суд заслушал правовую позицию по делу представителя ООО "Диас".

Представитель ООО "Диас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны и Банк "Возрождение" (ПАО) о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 марта 2012 года заявление банка признано обоснованным, в отношении ЗАО "Агротех" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 должник - ЗАО "Агротех" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

26.10.2011 между должником (продавец) и ООО "Диас" (покупатель) был заключил договор купли-продажи оборудования N 17.

Согласно пункту 1.1 договора должник обязался передать, а ООО "Диас" обязалось принять и оплатить погрузочную площадку площадью 910 кв. м с инвентарным номером 79:218:002:00003037, литер Г 38, и земельный участок, площадью 895 кв. м с кадастровым номером 01:03:1100024:242, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская. Цена сделки составила 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума N 63). В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом установлено, что банк является основным кредитором, который подал заявление о признании ЗАО "Агротех" банкротом 19.12.2011 г.

Для заключения договора N 001/280 от 22.06.2010 г. о предоставлении кредита в сумме 15 000 000 рублей был сделан Отчет о рыночной стоимости N 27 от 14.05.2010 г. Согласно данному отчету рыночная стоимость погрузочной площадки (литер Г 38) составляет 3 662 804 рубля без НДС, 4 322 109 рублей с НДС, ликвидационная стоимость (вероятная цена отчуждения) - 2 668 719 рублей без НДС, 3 149 088 рублей с НДС.

После того, как кредит не был возвращен в срок, стороны начали переговоры о погашении кредитной задолженности путем внесудебной реализации недвижимого имущества ЗАО "Агротех".

Банк письмом N 2304 от 09.06.11 дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 01:03:11 00 024:0001.

В соответствии с данными договоренностями земельный участок общей площадью 22974 кв.м. кадастровый (или условный номер) 01:03:11 00 024:0001 был разделен на следующие земельные участки:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2ж с кадастровым номером 01:03:1100024:240, площадью 14007 кв.м.;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2з с кадастровым номером 01:03:1100024:241, площадью 1021 кв.м.;

3) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2и с кадастровым номером 01:03:1100024:242, площадью 895 кв.м.;

4) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2г с кадастровым номером 01:03:1100024:243, площадью 847 кв.м.;

5) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2д с кадастровым номером 01:03:1100024:238, площадью 1409 кв.м.;

6) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2ж с кадастровым номером 01:03:1100024:240, площадью 4795 кв.м.;

В связи с чем, к договору залога недвижимого имущества N 001/280 от 22.06.2010 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.10.2011 и N 2 от 26.10.2011 г., которые были зарегистрированы в Управления ФРС по Республике Адыгея.

Далее, в соответствии с договоренностями, достигнутыми между банком, ЗАО "Агротех" и ООО "Диас", подтвержденными письмом N 2304 от 09.06.2011 г., в котором банк указывает, что поддерживает намерения ЗАО "Агротех" по погашению задолженности по заключенным кредитным договорам N 001/280 от 22.06.2010 и N 001/289 от 23.09.2010 г. в срок до 01.12.2011 года путем поэтапной реализации ООО "Диас" объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Именно в этих целях банком согласовано межевание общего земельного участка с надлежащим объектовым разделение последнего.

В этом же письме банк пишет о достигнутых договоренностях о продаже погрузочной площадки, литер Г 38 по цене 2 500 000 рублей.

Письмом N 4399 от 27.10.2011 г банк подтверждает, что будет производиться поэтапная продажа во внесудебном порядке следующего имущества:

-земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2г с кадастровым номером 01:03:1100024:243, площадью 847 кв.м по цене 189 894,08 рублей;

-земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 2и с кадастровым номером 01:03:1100024:242, площадью 895 кв.м по цене 200 655,42 рублей

-земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул.Первомайская, 23 с кадастровым номером 01:03:1100024:241, площадью 1021 кв.м по цене 228 904,12 рублей;

-нежилого помещения - погрузочной площадки, литер Г 38 площадью 910 кв.м. кадастровым номером 01:03:1100024 0001:79:218:002:00003037:1:0438 по цене 2 615 242,00 рублей.

К данному письму была приложена схема поэтапной реализации имущества ЗАО "Агротех", согласно которой ООО "Диас" должно было оплатить сумму 2 734,695,56 рублей за литер Г38 и 3 земельных участка (литеры 2г, 2и, 2з).

К письму также был приложен расчет стоимости покупки имущества ЗАО "Агротех", согласно которому общая стоимость погрузочной площадки и трех земельных участков составила 3 234 695, 56 рублей, с учетом аванса в размере 500 000 рублей, оплаченного по предварительному договору, остаток долга по объектам составил 2 734 695 рублей.

В рамках исполнения вышеуказанных договоренностей, между ЗАО "Агротех" и ООО "Диас" были заключены следующие договоры:

- предварительный договор N 15 от 15.07.2011, по которому был оплачен авансовый платеж 500 000 руб. по платежному поручению N 1633 от 29.07.2011

- договор купли-продажи недвижимости N 17 от 26.10.2011 г. на 1)нежилое помещение - погрузочная площадка, литер Г 38 площадью 910 кв.м. кадастровым номером 01:03:1100024 0001:79:218:002:00003037:1:0438; 2) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 2и с кадастровым номером 01:03:1100024:242, площадью 895 кв.м.

По данному договору было оплачено: 300 000 рублей по платежному поручению N 2508 от 25.11.2011 г.; 1 200 000 рублей по платежному поручению N 2507 от 25.11.2011 г.; 200 000 рублей по платежному поручению N 2459 от 17.11.2011 г.; 300 000 рублей по платежному поручению N 2458 от 17.11.2011 г, а всего - 2 500 000 рублей.

Также был заключен договор купли-продажи недвижимости N 18 от 26.10.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 23 с кадастровым номером 01:03:1100024:241, площадью 1021 кв.м.

По данному договору было оплачено 437 000 рублей по платежному поручению N 2506 от 25.11.2011 г. по договору купли-продажи недвижимости N 19 от 26.10.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 2г с кадастровым номером 01:03:1100024:243, площадью 847 кв.м было оплачено: - 295 000 руб. по платежному поручению N 2505 от 25.11.2011 г.

Всего по указанным договорам ООО "Диас" оплатило ЗАО "Агротех" 3 232 000 рублей. Разницу в 2 695,56 рублей ЗАО "Агротех" выплатило банку самостоятельно.

Таким образом, с расчетного счета ЗАО "Агротех" на счет банка поступила сумма 3 234 695, 56 рублей, что соответствует достигнутым с банком договоренностям.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01 -795/2012 от 22 октября 2012 г в удовлетворении требований банка о признании договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17, от 26.10.2011 N 18, от 26.10.2011 N19, заключенных между ЗАО "Агротех" и ООО "Диас" недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и должником имелась договоренность о добровольном погашении задолженности со стороны ЗАО "Агротех", в рамках которой первый этап добровольной реализации имущества, выразившийся в возврате задолженности в сумме 3 234 695, 56 рублей, был выполнен. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие регламентированной формы согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества, такое согласие может быть оформлено, в том числе, соответствующим письмом. Поскольку банк не обращал взыскание на заложенное имущество по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, а вступил в переписку с ответчиками, в том числе по возможности заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества по определенной цене, при этом из писем банка усматривается его волеизъявление на совершение данной сделки, то апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным расценить такие действия и письма банка как его согласие на совершение сделки купли-продажи. Банк не только располагал информацией о том, что земельные участки общей площадью 847 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:243 (свидетельство 01 -АА N 369578), общей площадью 1 021 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:241 (свидетельство 01-АА N 369583), общей площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242 (свидетельство 01 -АА N 369579) и погрузочная площадка общей площадью 910 кв.м., литер Г38, были реализованы ООО "Диас", но и участвовал в определении цены (письмо банка от 27.10.2011 г.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 г., решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А01-795/2012 оставлены без изменения.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также то, что банк являлся единственным кредитором в процессе о банкротстве ЗАО "Агротех", и этим кредитором полностью согласовывались договоры купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17, от 26.10.2011 N 18, от 26.10.2011 N19, которые соответственно были полностью исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17 недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, в виду того, что отсутствуют в совокупности все следующие обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Целью вышеуказанных сделок было восстановление имущественных прав единственного кредитора - банка, так как реализация имущества проводилась для уменьшения задолженности по невозвращенному кредиту должника и реализация проводилась по цене, согласованной вышеуказанным единственным кредитором.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства (в том числе судебные акты по делу N А01 -795/2012) свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17 не является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так этот вред не причинялся.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2013 г. производство по данному заявлению было приостановлено до проведения экспертизы.

Перед экспертом, были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 по состоянию на момент совершения сделки 26.10.2011 года ?

2. Какова рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению N 2-051 от 07.11.2013 г., рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м литер Г38 на 26.10.2011 г. составляет 12 074 400 рублей (без НДС); 14 247 800 рублей (С НДС). Рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м литер Г38 на 14.08.2013 г. составляет 11 046 200 рублей (без НДС); 13 034 500 рублей (С НДС).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы. Указав, что заключение эксперта от 07.11.2013 N 2-051 общество в установленном порядке не оспорило, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Согласно названным разъяснениям оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Также суды неполно исследовали довод общества о том, что согласно отчету о рыночной стоимости от 14.05.2010 N 27, выполненному для заключения кредитного договора от 22.06.2010 N 001/280, рыночная стоимость погрузочной площадки составляет 4 322 109 рублей с НДС, ликвидационная стоимость (вероятная цена отчуждения) - 2 668 719 рублей без НДС, 3 149 088 рублей с НДС.

Таким образом, на май 2010 года рыночная стоимость погрузочной площадки составляла 4 322 109 рублей с НДС, на 26.10.2011 (согласно заключению эксперта от 07.11.2013 N 2-051) - 14 247 800 рублей с НДС, а на 14.08.2013 (с учетом произведенных обществом работ по ремонту) - 13 034 500 рублей с НДС.

Кроме этого, сумма оценки, указанная в отчете о рыночной стоимости от 14.05.2010 N 27, являлась основой для определения суммы кредита, выдаваемого должнику, и в дальнейшем положена в основу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 по делу N 21497/11. Данным решением с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2010 N 001/280 в размере 17 976 940 рублей 97 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная цена всего недвижимого имущества (мельничного комплекса с сооружениями, складов с пристройками, выставочного павильона с пристройкой, погрузочной площадки и земельного участка общей площадью 22 974 кв. м) определена судом в 18 713 950 рублей.

ООО "Диас" как до заключения спорного договора, так и после понесло затраты на улучшении погрузочной площадки, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие доказательства: предварительный договор купли-продажи от 15.07.2011 N 14, акты формы КС-2, справки формы КС-3, сметы затрат, договоры подряда, локальный ресурсный сметный расчет (т. 12, л. д. 199 - 201; т. 11, л. д. 162 - 190; т. 12, л. д. 19 - 24). Между тем экспертное заключение N 2-051 от 07.11.2013 г составлено без учета этих обстоятельств, т.е. погрузочная площадка оценивалась с учетом всех работ по реконструкции и ремонту, произведенных ООО "Диас", фактическое состояние площадки без учета улучшений и ремонта не оценивалось.

Для устранения вышеуказанных противоречий судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ляшенко Марине Михайловне, оценщику высшей категории, стаж работы в оценочной деятельности - 12 лет, члену экспертного совета Некоммерческого Партнерства "Коллегия профессиональных оценщиков", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" серия ПП N 148326 от 18.05.2001 г., свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" регистрационный номер 198-7С, свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценка стоимости автотранспортных средств" регистрационный номер 176, члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки".

На разрешение судебной оценочной экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 и по состоянию на момент совершения сделки 26.10.2011 года без учета стоимости произведенных работ по реконструкции и ремонту ?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий и сооружений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 а по состоянию на момент совершения сделки 26.10.2011 года?

Согласно отчету о рыночной стоимости от 14.05.2010 N 27, выполненному для заключения кредитного договора от 22.06.2010 N 001/280, рыночная стоимость погрузочной площадки составляет 4 322 109 рублей с НДС, ликвидационная стоимость (вероятная цена отчуждения)- 2 668 719 рублей без НДС, 3 149 088 рублей с НДС. Таким образом, на май 2010 года рыночная стоимость погрузочной площадки составляла 4 322 109 рублей с НДС, на 26.10.2011 (согласно заключению экспертизы от 07.11.2013 N 2-051)- 14 247 800 рублей с НДС, а на 14.08.2013 (с учетом произведенных обществом работ по ремонту) - 13 034 500 рублей с НДС. Какова причина значительного разброса стоимости вышеназванного имущества в рамках незначительного временного периода?

Согласно заключению N 047/14 от 10 октября 2014 г., экспертом даны следующие ответы:

Рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 "и", по состоянию на момент совершения сделки 26. 10. 2011 года без учета стоимости работ по реконструкции и ремонту составила округленно: 2 087 747 рублей с НДС.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв. м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений и сооружений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 "и", по состоянию на момент совершения сделки 26. 10. 2011 года составила округленно: 358 496 рублей (НДС не облагается).

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что вышеуказанные документы содержат мнения специалистов о рыночной стоимости объектов в зависимости от опыта работы и квалификации.

В случае оформления заключения в форме отчета об оценке рыночной стоимости, обязательно к использованию действующих на дату составления отчета законодательных и нормативных актов, стандартов оценки, и в таком случае, законодательно возможным органом, проводящим проверку данного документа является саморегулируемая организация оценщиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Диас" ходатайствовал о вызове и допросе эксперта Ляшенко М.М.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

В связи с возникшими вопросами и возражениями сторон, относительно экспертного заключения ООО НИИ "Роспроминвест" N 047/14 от 10 октября 2014 г, судебная коллегия протокольным определением суда удовлетворила ходатайство ООО "Диас", в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, был вызван и допрошен эксперт Ляшенко М.М., проводивший указанное экспертное исследование.

В судебном заседании эксперт Ляшенко М.М. пояснила, что при проведении экспертизы она учитывала, что объект находился в хорошем состоянии, в виду того, что ООО "Диас" был проведен капитальный ремонт указанного строения, в частности, были проведены: ремонт кровли, устройство плиты основания, подъездных площадок и отмостки вокруг цеха, прочие работы (демонтаж и монтаж окон и дверей, усиление колонн бетонов, изготовление, монтаж и окраска металлоконструкций). При этом эксперт Ляшенко М.М. пояснила, что указанный ремонт был произведен значительно позднее 26.10.2011 (даты обжалуемого договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 N 17, заключенного между ЗАО "Агротех" и ООО "Диас"), а потому не учитывался экспертом при определении стоимости объекта.

Кроме того, сумма, указанная в заключении N 047/14 от 10 октября 2014 г. соотносится с рыночной стоимостью погрузочной площадки, указанной в Отчете о рыночной стоимости N 27 от 14.05.2010 г, которая являлась основой для определения суммы кредита, выдаваемого должнику.

Пояснения эксперта также по существу согласуются с содержанием пункта 6.10 первоначально составленного экспертного заключения ООО "Институт оценки и управления собственности" от 02.07.2013 N 2-051, согласно которому хорошее состояние на текущую дату объекта, являвшегося предметом оценки, обусловлено проведенными ремонтными работами (л.д. 242, т. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в представленном в материалы дела заключении эксперта N 047/14 от 10 октября 2014 г. достаточно полно исследован вопрос определения стоимости погрузочной площадки литер Г 38 и земельного участка площадью 895 кв. м, поскольку исследование проведено за вычетом стоимости работ по реконструкции и ремонта данной площадки и основано на документах, отражающих реальное состояние погрузочной площадки на момент совершения сделки по ее продаже, каких-либо противоречий не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении N 047/14 от 10 октября 2014 г. указано, что объект находится в центре села Красногвардейское, в то время как он находится на окраине, отклоняется, как необоснованный, поскольку фактически из заключения эксперта следует, что земельный участок расположен на одной из центральных улиц села, непосредственное окружение - земельные участки, с жилой и коммерческой застройкой (стр. 24 Заключения п.2.5).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении ООО НИИ "Роспроминвест" N 047/14 от 10 октября 2014 г расчет стоимости погрузочной площадки производился затратным подходом на основании сборников УПВС (Укрупненные показатели восстановительной стоимости) в ценах 1969 г. и данный расчет имеет ряд недостатков, поскольку законодательно не ограничено использование тех или иных методик расчетов в оценочной деятельности, в частности, использование затратного подхода на основании сборников УПВС. При этом конкретные недостатки или нарушения заявителем жалобы не указаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего Сафронова Е.В. и банка о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 047/14 от 10.10.2014 в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта N 047/14 от 10 октября 2014 г не установлено, в виду чего обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Как было указано выше, между ЗАО "Агротех" и ООО "Диас" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 17 от 26.10.2011 г. нежилого помещения - погрузочной площадки, литер Г 38, площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 01:03:1100024 0001:79:218:002:00003037:1:0438; и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 2и с кадастровым номером 01:03:1100024:242, площадью 895 кв.м.

По данному договору было оплачено 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма, уплаченная за погрузочную площадку литер Г 38 и земельный участок площадью 895 кв. м, находится в пределах рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта N 047/14 от 10 октября 2014 г. является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего том, что все имущество должника составляло имущественный комплекс, а поэтому реализация погрузочной площадки и земельного участка под ней нарушает целостность имущественного комплекса, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Материалами дела N А01-795/2012 установлено, что банком согласовано межевание общего земельного участка с надлежащим разделением последнего на отдельные объекты и дальнейшая поэтапная реализации ООО "Диас" части этих объектов недвижимого имущества.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 по делу N А01-2352/2011, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Е.В. о признании договора купли-продажи от 26.10.2011 N 16, заключенного между закрытым акционерным обществом "Агротех" и обществом с ограниченной ответственностью "Диас" недействительным и применении последствий ее недействительности, было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования N 16 уставная деятельность должником не велась. Данный факт подтверждается письмом учредителя ЗАО "Агротех" от 02.09.2014. Указанный факт является преюдициальным и не нуждается в доказывании.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии документов из публичной кадастровой карты, из которых видно, что объекты, приобретенные ООО "Диас" и объекты, принадлежащие ЗАО "Агротех" единый имущественный комплекс не составляют и автономны в своей эксплуатации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 по делу N А01-2352/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева