Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 11АП-1086/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24069/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2015 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Сорус Н.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от ГК Внешэкономбанк - представитель Сокольский В.В. по доверенности от 26.11.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск и ГК Внешэкономбанк, г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Емельянова М.В. по делу N А72-9501/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск, ИНН 7309904029,

УСТАНОВИЛ:

Картавина Виктория Николаевна в лице законного представителя Картавиной Галины Николаевны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее по тексту - ООО "САХО-Агро Ульяновск", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Картавиной Виктории Николаевны в сумме 932 533 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Емельянова Михаила Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Определением суда от 04.10.2012 г. заявление принято судом к производству.

Дело о банкротстве ООО "САХО-Агро Ульяновск" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением от 12.12.2012 г. суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу N А72-9501/2012 - Картавиной В.Н. на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс").

Определением от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "САХО-Агро Ульяновск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 г.

14.07.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова М.В. по привлечению ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в виде заключения договора N 08-04/13 от 08.04.2013 г. на оказание правовых услуг необоснованными.

Определением от 17.07.2014 г. заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала о признании действий временного управляющего по привлечению ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" за счет средств должника необоснованными принято судом к производству.

Согласно штемпелю органа почтовой связи 04.08.2014 г. Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова Михаила Владимировича по заключению с ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника Договора об оказании правовых услуг N 08-04/13 от 08.04.2013 г.

Определением суда от 19.08.2014 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2014 г. заявления ОАО "Россельхозбанк" и Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании незаконными действий временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова Михаила Владимировича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск и ГК Внешэкономбанк, г. Москва просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова М.В. по заключению с ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника договора об оказании правовых услуг N 08-04/13 от 08.04.2013 г.

В судебном заседании представитель ГК Внешэкономбанк свою апелляционную жалобу поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск также поддержал.

Представитель уполномоченного органа апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала и ГК Внешэкономбанк поддержал. Представил отзыв на апелляционные жалобы.

От арбитражного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова Михаила Владимировича поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Как следует из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в привлечении ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в виде заключения договора N 08-04/13 от 08.04.2013 г. на оказание правовых услуг.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права и доказательств необоснованности произведенных расходов заявители жалобы не представили.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

08.04.2013 г. между временным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельяновым Михаилом Владимировичем (Заказчик), действующим на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 г. по делу N А72-9501/2012, и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (Исполнитель), в лице директора Зайчиковой Ольги Викторовны, действующей на основании Устава, заключен договор N 08-04/13 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО "САХО-Агро Ульяновск" - наблюдения.

Согласно п. 1.3. договора перечень услуг и действий Исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

Между Заказчиком и Исполнителем подписано задание к договору, в п. 1 которого предусмотрен перечень оказываемых Исполнителем услуг.

В период действия договора с 08.04.2014 г. по 13.01.2014 г. Исполнителем был оказан Заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "САХО-Агро Ульяновск" - наблюдения, в том числе:

- представление Заказчика более чем в 50 судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области;

- правовой анализ документов кредиторов (установление даты возникновения задолженности, знали: оснований возникновения, сроков исковой давности, а также обоснованности размера заявленных требований);

- формирование доказательственной базы к судебным заседаниям по требованиям кредиторов с включении в реестр требований ООО "САХО-Агро Ульяновск", согласование позиции с Заказчиком;

- анализ правоприменительной судебной практики по требованиям кредиторов о включении в реестр требований ООО "САХО-Агро Ульяновск";

- подготовка правовой позиции по требованиям кредиторов о включении в реестр требований ООО "САХО-Агро Ульяновск", согласование позиции с Заказчиком;

- юридическую экспертизу первичных документов ООО "САХО-Агро Ульяновск" и его кредиторов, представленных Заказчиком.

Подробный перечень оказанных Исполнителем услуг приведен в акте об оказании услуг к договору.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора порядок определения стоимости услуг Исполнителя и порядок оплаты услуг определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Стороны могут установить иной порядок определения стоимости и оплаты услуг Исполнителя в задании, подписываемом сторонами.

В п. 2 задания к договору установлено, что порядок определения объема и стоимости оказанных услуг установлен Приложением N 1 к договору.

Между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение к заданию по договору, в п.п. 1, 2 которого предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках исполнения задания по договору, зависит от фактически оказанных услуг Исполнителем и определяется в актах об оказании услуг, но не может превышать 1 600 ООО (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядка их оплаты, являющийся Приложением N i к договору, считается недействительным.

В соответствии с п. 2 акта от 13.01.2013 г. об оказании услуг к договору стоимость услуг Исполнителя, оказанных Заказчику в период с 08.04.2013 г. по 13.01.2014 г., составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, акт об оказании услуг к договору подписан Заказчиком и Исполнителем 13.01.2014 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлен значительный объем работы в ходе процедуры наблюдения, для выполнения которой и были привлечены специалисты ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры":

1) необходимость участия в большом количестве судебных заседаний (более 50), необходимость анализа большого количества требований кредиторов (17 требований кредиторов, общий размер которых составлял 7 887 021 715, 31 руб. Требования вытекали из сложных налоговых, банковских и гражданских правоотношений, подтверждались большим объемом юридических документов);

2) значительная стоимость активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г. балансовая стоимость активов должника - ООО "САХО-Агро Ульяновск" составляла 3 371 966 000 руб.);

3) необходимости оптимизации процесса проведения процедурных мероприятий и не допущения затягивания процедуры банкротства;

При проверке обоснованности требований кредиторов сотрудники ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, готовили возражения, заявляли ходатайства об истребовании документов, в том числе, документов, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Арбитражным судом Ульяновской области было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в размере 2 652 510,43 руб.; требований ОАО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал) в размере 1 349 510 000, 49 руб.; требований ООО "ТД "Агроторг" в размере 190 443 691,08 руб.; требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в размере 323 603,67 руб.; ОАО Банк ВТБ в размере 30 286 690, 58 руб.; требований ОАО "Россельхозбанк" (Московский филиал) в размере 1 187 199 268 руб.; требований ОАО "Россельхозбанк" (Новосибирский филиал) в размере 28 800 руб.; требований ООО "УК САХО" в размере 3 508 000 руб.

Общий размер требований, не включённых в реестр требований кредиторов ООО "САХО-Агро Ульяновск" составил 2 763 952 564, 25 руб.

С учетом изложенного, действия временного управляющего по привлечению ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" привели к уменьшению долговой нагрузки должника и размеру кредиторской задолженности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителями, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Емельяновым М.В. завышенных расходов при проведении процедуры банкротства. Не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления внешним управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели процедуры наблюдения.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Емельянов М.В. обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалиста для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" было обусловлено большим объемом работы, требующим более узких и профессиональных знаний, чем те, которых были получены арбитражным управляющим в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" услуг по договору составляет 1 600 000 руб., что не превышает лимита на оплату привлеченных временным управляющим специалистов, который составляет 1 616 098, 3 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Емельянова М.В. по делу N А72-9501/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова