Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 15АП-1680/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3223/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2015 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Штовба Михаил Николаевич, лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Ушанова Н.С.: представитель Ялитова Ю.А. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штовба Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-21988/2010

об отказе взыскании задолженности по заявлению Штовба Михаила Николаевича о взыскании задолженности по оплате услуг

привлечённого специалиста в сумме 40 344 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Штовба Михаила Николаевича (далее также - заявитель, Штовба М.Н.) о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 40 344 рублей.

Определением суда от 27.11.2014 отказано Штовба Михаилу Николаевичу в удовлетворении заявления.

Штовба Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Ушанова Н.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства. Аналогичные доказательства поступили в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда (л.д. 37-72).

Штовба Михаил Николаевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Ушанова Н.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Штовба Михаил Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Ушанова Н.С. пояснил, что ему не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-21988/2010 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Электроаппарат" в пользу Штовба Михаила Николаевича 35344 руб. задолженности. Взыскать с ОАО "Электроаппарат" в пользу Штовба Михаила Николаевича 35344 руб. задолженности. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г. открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 г. утверждена кандидатура конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича.

Штовба Михаил Николаевич обратился с заявлением о взыскании задолженности в размере 40 344 рублей.

Заявитель ссылается на то, что по условиям договора выполнял работу по согласованию с Минобороны РФ и обеспечению передачи подлинников конструкторской документации на ранее производившуюся должником военную технику, согласованию передачи и уничтожения документов, содержащих сведения государственной тайны, подготовку и организацию ликвидации режимно-секретного подразделения, участвовал в судебных заседаниях и заседаниях антимонопольной службы как представитель должника и в подготовке данных и документов, связанных со снятием с должника мобилизационного задания, а также выполнял иные поручения конкурсного управляющего.

В подтверждение размера задолженности представлена справка ОАО "Электроаппарат" от 30.04.2013 г. о том, что заявителю начислена, но не выплачена оплата в сумме 35 344 рублей за январь 2012 г. - апрель 2013 г.

Также заявитель просит взыскать командировочные расходы с 23.02.2012 - 25.02.2012 в размере 5000 рублей на поездку в г. Москва для участия в заседании Арбитражного суда Московской области по иску ОАО "РЕЛЕРО" к антимонопольной службе в качестве представителя должника как третьего лица в споре.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с должником и реальность выполнения каких-либо работ, а также несение командировочных расходов в интересах должника. В материалы дела не представлены договор от 10.01.2012, акты выполненных работ, а также документы по командировке в г. Москву с 23.02.2012 г. по 25.02.2012 г. в сумме 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела.

Так заявитель с апелляционной жалобой представил в материалы дела договоры подряда за спорный период, акты выполненных работ, справку бухгалтерии ОАО "Электроаппарат" от 25.04.2013, копию трудовой книжки, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по иску конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" к комиссии по трудовым спорам. Аналогичные документы поступили в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда (л.д. 37-72).

Принимая представленные Штовба М.Н. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, до признания должника банкротом Штовба Михаил Николаевич работал в ОАО "Электроаппарат" по трудовому договору в должности технического директора.

В связи с банкротством должника предыдущим конкурсным управляющим Коневым С.В. был расторгнут трудовой договор и заключены договора подряда 16.01.2012 N 16 сроком действия от 16.01.2012 до 31.01.2012, от 01.02.2012 N24 сроком действия от 01.02.2012 до 29.02.2012, от 01.03.2012 N34 сроком действия от 01.03.2012 до 31.03.2012, от 02.04.2012 N52 сроком действия от 01.04.2012 до 30.04.2012, от 02.05.2012 N63 сроком действия от 01.05.2012 до 31.05.2012, от 01.06.2012 N72 сроком действия от 01.06.2012 до 30.06.2012, от 02.07.2012 N82 сроком действия от 01.07.2012 до 31.07.2012, от 01.08.2012 N92 сроком действия от 01.08.2012 до 31.08.2012, от 03.09.2012 N102 сроком действия от 01.09.2012 до 30.09.2012, от 01.10.2012 N113 сроком действия от 01.10.2012 до 31.10.2012, от 01.11.2012 N122 сроком действия от 01.11.2012 до 30.11.2012, от 01.12.2012 N129 сроком действия от 01.12.2012 до 31.12.2012, от 29.12.2012 N13 сроком действия от 01.01.2013 до 31.01.2013, от 01.02.2013 N 31 сроком действия от 01.02.2013 до 28.02.2013, от 01.03.2013 N43 сроком действия от 01.03.2013 до 31.03.2013, от 01.04.2013 N58 сроком действия от 01.04.2013 до 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заявитель обязался выполнять для должника проведение инвентаризации имущества, решение технических вопросов, решение и согласование вопросов передачи конструкторской документации, решение технических вопросов по имущественному комплексу предприятия, подготовка данных и необходимой информации для запросов в государственные органы власти и организаций для принятия решений конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

По всем вышеуказанным договорам подряда стоимость работ составила 2500 рублей в месяц.

Факт заключения с Штовба М.Н. названных выше договоров должник не оспаривает, как и не оспаривает действительность и достоверность, выданной за подписью главного бухгалтера должника, заверенной круглой печатью должника, справки о начисленной Штовбе М.Н. за период январь 2012 - апрель 2013, но не выплаченной заработной платы в размере 35 344 руб. (л.д. 5).

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ от 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 28.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 30.04.2013 (л.д. 60-67), подтверждающие исполнение заявителем обязанностей технического директора с января 2012 по апрель 2013, а также выполнение работ специалистом Карпухиной Н.И., которая в указанный период была подчинена Штовба М.Н. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что приемка работ, выполненных Карпухиной Н.И. производилась Штовба М.Н., лицом, исполнявшим возложенные обязанности технического директора по заключенному гражданско-правовому договору подряда и отвечавшим за указанный участок работ.

В подтверждение того, что Штовба М.Н. работал в ОАО "Электроаппарат" в должности технического директора в материалы дела представлены копии трудовой книжки.

Также, заявителем представлено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по иску конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" к комиссии по трудовым спорам третьим лицам Штовба М.Н., согласно которому суд признал незаконным решения комиссии по трудовым спорам ОАО "Электроаппарат" N 206 от 14.10.2013 о взыскании в пользу Штовба М.Н. заработной латы в размере 35 344 рублей и недействительным удовлетворение комиссии по трудовым спорам ОАО "Электроаппарат" N 206 от 28.10.2013, выданное на имя Штовба М.Н.

При этом в указанном решении суд общей юрисдикции, делая вывод о том, что вопрос о взыскании задолженности ОАО "Электроаппарат" подлежит разрешению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), фактически подтвердил факт привлечения в спорный период за 2012-2013 гг. Штовба М.Н. для проведения работ по инвентаризации имущества должника, решению технических вопросов, решению и согласованию вопросов передачи конструкторской документации, а также наличие задолженности за указанный период, сделав вывод о том, что указанная задолженность образовалась в рамках договора подряда, а не трудового договора, в связи с чем заработной платой не является.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт привлечения Штовба М.Н. для выполнения работ за спорный период, факт оказания должнику услуг, а также размер задолженности в сумме 35 344 рублей.

Судебная коллегия считает, что привлечение Штовба М.Н. для выполнения спорных работ было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель выполнил работы, предусмотренные договорами подряда, а должник не представил доказательств их полной оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании ОАО "Электроаппарат" в пользу Штовба Михаила Николаевича 35 344 рублей задолженности, в виду чего определение суда первой инстанции от 27.11.2014 в указанной части следует отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по командировке в г. Москву с 23.02.2012 г. по 25.02.2012 г. в сумме 5000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения несения заявителем командировочных расходов в интересах должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, в том числе авансовые отчеты, приказ о командировании, командировочное удовлетворение, служебное задание, платежные документы на оплату проезда, приказ организации об определении размера суточных, подлежащих возмещению при командировании работника.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что поездка в соответствующую командировку не вытекает из обязательств, предусмотренных указанными выше договорами подряда и не являлась предметом оценки суда общей юрисдикции в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов в размере 5000 рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Электроаппарат" в пользу Штовба Михаила Николаевича 35344 руб. задолженности.

Взыскать с ОАО "Электроаппарат" в пользу Штовба Михаила Николаевича 35344 руб. задолженности.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева