Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 09АП-56042/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А40-81065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Фирма "Риго-94", Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014,

по делу N А40-81065/11 (146-687), принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску ЗАО "Фирма "Риго-94" (ОГРН 1037739525625, ИНН 7726030382)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 038 388 руб. 00 коп.

и по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО "Фирма Риго-94"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83690674 руб. 73 коп.

третьи лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; 2) ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея"; 3) Департамент культурного наследия г. Москвы; 4)Департамент имущества г. Москвы; 5) Министерство культуры РФ, 6) Управление Минкультуры России по ЦФО,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залюбовская Н.В. по доверенности от 26.06.2014

от ответчика: Дзарданов А.Ю. по доверенности от 29.12.2014

от третьих лиц: 1) Грузинская А.С. по доверенности от 01.09.2014, 3) Сычев И.В. по доверенности от 30.12.2014, 2), 4)-6) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма Риго-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) неосновательного обогащения в размере 26038388 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Росимущество обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фирма Риго-94" неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование зданием в размере 83690674,73 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-81065/11 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновали и документально не подтвердили.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Фирма "Риго-94" просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Росимущество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители 3-х лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департамента культурного наследия г.Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы Росимущество, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "Риго-94" просили отказать.

Апелляционный жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департамента имущества г. Москвы; Министерства культуры РФ, Управления Минкультуры России по ЦФО.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как вино из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1 (альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1, ранее Ордынский туп., д. 5а) (далее - здание, объект недвижимости), является объектом федеральной собственности в связи с тем, что на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения были отнесены к федеральному уровню собственности.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В силу п. 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2007 N А40-78299/06.

В обоснование требований первоначального иска ЗАО "Фирма Риго-94" сослалось на то, что в соответствии с актом от 17.03.1997 г. N 16-03/516 Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы) техническое состояние спорного здания было признано неудовлетворительным.

В целях сохранения объекта недвижимости - памятника архитектуры из-за угрозы его утраты 23 декабря 1998 г. Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы выдало ЗАО "Фирма Риго-94" охранное обязательство, согласно которому общество было наделено полномочиями по содержанию здания, проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ в соответствии с вышеуказанным актом. Срок действия охранного обязательства устанавливался на время фактического нахождения объекта недвижимости у общества.

Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (в настоящее время - ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея"), в чьем оперативном управлении находилось спорное здание, по договору аренды от 14 января 1998 г. передало ЗАО "Фирма "Риго-94" на срок с 14 января 1998 г. по 14 января 2003 г. с согласия Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы нежилые помещения, общей площадью 710,4 кв.м., для использования под офис с условием одновременного поэтапного проведения ремонтно-реставрационных работ согласно плановому (реставрационному) заданию, выданному Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Согласно п.п. 4.2.2. указанного Договора истец обязался выполнить за свой счет все ремонтно-реставрационные работы, перечень, условия и сроки которых утверждаются Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и согласовываются с Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея". Начало проведения ремонтно-реставрационных работ было определено моментом подписания договора аренды.

Позднее Департамент имущества города Москвы заключил с ЗАО "Фирма "Риго-94" Договор аренды от 21.06.1999 г. N 00-242/99 сроком действия с 23.12.1998 г. по 14.01.2003 г., в связи с чем истцу было выдано Свидетельство на право аренды N 00-000272 от 23.12.1998 г.

ЗАО "Фирма "Риго-94" указало, что все работы по реконструкции и реставрации здания были проведены за счет собственных денежных средств, однако, Росимуществом договор аренды здания, несмотря на неоднократные к нему обращения, заключен с обществом не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. по делу N А40-63398/09 ЗАО "Фирма "Риго-94" выселено из здания.

В связи с этим, ЗАО "Фирма "Риго-94", полагая понесенные им расходы по реконструкции и реставрации здания в размере 26038388 рублей неосновательным обогащением на стороне собственника здания, обратилось с первоначальным иском о взыскании с Росимущества (как представителя собственника федерального имущества) указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что передача Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы объекта недвижимости, собственником которого город Москва не является, в оперативное управление федеральному государственному учреждению на основании контракта от 07.05.1997 N 0-187/97 не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, статьям 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Данная статья распространила свое действие на правоотношения в области заключения договора аренды памятников истории и культуры с июня 2002 года.

Суд учел, что в период заключения Договора аренды от 21.06.1999 г. N 00-242/99 применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества.

Так, согласно п. 3 ст. 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленным настоящим законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 N 865.

В силу п. 58, 59, 60 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865 (далее - Положение об охране памятников), недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям. Порядок и условия использования памятников определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

В соответствии с п.60 Положение об охране памятников охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в установленном Положением об охране памятников порядке охранно-арендный договор с ЗАО "Фирма Риго-94" не заключался.

Департамент имущества города Москвы, который по договору аренды от 21.06.1999 г. N 00-242/99 выступил арендодателем, не являлся государственным органом охраны памятников, вследствие чего не имел полномочий предоставлять в пользование памятник истории и культуры государственного значения.

Здание, переданное истцу в пользование за плату в виде минимальной арендной ставки с условием выполнения реконструкции и реставрационных работ, являлось федеральной собственностью.

Так как Департамент имущества города Москвы распорядился зданием без согласия собственника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче этого имущества является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, ЗАО "Фирма Риго-94" пользовалось объектом недвижимого имущества в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований и без соответствующего возмещения в виде арендной платы собственнику имущества.

При этом суд правомерно отклонил доводы ЗАО "Фирма Риго-94" о том, что вся разрешительная документация по реконструкции и реставрации здания была оформлена в установленном порядке, а контроль за ведением работ осуществлялся с участием Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы арбитражный суд, так как капитальный ремонт и реконструкция здания в нарушение действующего законодательства, в том числе п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были проведены истцом без согласия собственника здания и уполномоченных органов по охране памятников истории и культуры.

Довод ЗАО "Фирма Риго-94" о том, что работы по реконструкции здания не проводились, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит документам, представленным в материалы дела, в частности, договору подряда от 04.03.1998, заключенному между истцом (заказчиком) и Ремонтно-строительным управлением Управления делами Российской Академии Наук (подрядчиком).

В силу п.1.1 указанного Договора подрядчик в числе других выполняет работы по реконструкции крыши здания с устройством водосливов и водостоков, реконструкции и ремонту полов, реставрации и укреплению фундаментов, воссозданию архитектурных элементов входной группы (т. 4, л.д. 37).

Проведенные истцом реставрационные работы не были сданы и приняты уполномоченным органом по охране памятников истории и культуры, соответствующий акт сдачи-приемки отсутствует, поэтому суд верно указал на то, что нет оснований полагать, что выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким видам реставрационных работ.

В обоснование суммы неосновательного обогащения ЗАО "Фирма Риго-94" сослалось на заключение судебной экспертизы, согласно которому размер понесенных обществом расходов по реконструкции здания составил 26038388 рублей.

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что данный расчет произведен без учета арендной платы, которую ЗАО "Фирма Риго-94" обязано было вносить собственнику (представителю собственника) за пользование зданием.

Кроме того, в материалы дела представлен утвержденный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонтно-реставрационных работ) в ценах на август 2007 г. в сумме 26,982 млн. руб. (т. 3, л.д. 74-75).

Между тем, собственник здания согласия на проведение его реконструкции и реставрации в установленном действующем законодательством порядке истцу не давал, смету расходов не согласовывал и не утверждал.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательских институт судебной экспертизы" от 03.04.2012 N 041/11-С подготовительные работы начались с 1997 г., основные реставрационные работы здания выполнялись с 1998 г. по 2001 г., а также в период с 2003 г. по 2005 г. (т. 5, л.д.103-186). Стоимость понесенных ЗАО "Фирма Риго-94" затрат, связанных с реставрацией здания, рассчитывалась, исходя из состояния объекта до реставрации, расходов связанных с предпроектными, проектными и исследовательскими работами, ремонтно-реставрационными работами, и расходами по его содержанию в период проведения работ в связи с тем, что документы, подтверждающие выполнение работ, были предоставлены истцом не полностью. В расчете стоимости расходов экспертами также были учтены сведения об уплате счетов за отпущенную электроэнергию (платежные поручения АО "Мосэнерго" с декабря 2000 по декабрь 2001).

Истец не отрицал, что помещения использовались под офис, и при этом одновременно проводились ремонтные и реставрационные работы. Вместе с тем документальное подтверждение того, что указанные расходы по оплате электроэнергии были связаны с восстановительно-реставрационными работами, а не с использованием электроэнергии для освещения офиса, в материалы дела не представлено.

Эксперты сослались на то, что ввиду неполного наличия в документах (актах выполненных работ) количественных значений объемов работ, при условии, что большая часть работ является скрытыми работами, исключена возможность составить сметный расчет по видам работ по состоянию на 01.06.2011, поэтому для расчета стоимости работ использовался метод индексирования предыдущих затрат на дату оценки. Поскольку за период, прошедший после окончания выполнения ремонтно-реставрационных работ, произошли изменения в стоимости строительных работ и материалов, стоимость затрат, которые понес истец по состоянию на 01.07.2011 г., рассчитывалась с учетом индексов изменения сметной стоимости СМР, проектных и изыскательских работ для строительства за прошедший период времени.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 26038388 рублей произведен ЗАО "Фирма Риго-94" исходя из объема расходов, понесенных им в ходе реконструкции и реставрации здания, который в связи с отсутствием всех документов, подтверждающих выполнение работ, определен экспертами не на основе документально подтвержденных расходов, а расчетным методом.

При этом, суд посчитал, что если ЗАО "Фирма Риго-94" без согласования с собственником и производило работы по реконструкции и реставрации здания, то данные затраты согласно условиям ничтожной сделки (Договор аренды от 21.06.1999 г. N 00-242/99) компенсировались истцу тем, что он пользовался зданием, однако стоимость аренды из расчета неосновательного обогащения не исключил.

Согласно письму Управления Росохранкультуры по ЦФО от 20 июня 2011 г. N 784/11 истец фактически был выселен из занимаемых помещений 17 июня 2011 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что произведенные расходы по реконструкции и реставрации здания превышают сбереженные им денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей собственнику здания за период фактического пользования объектом недвижимого имущества с 23.12.1998 г. по 17.06.2011 г. В связи с чем оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с Росимущества неосновательного обогащения в сумме 26038388 рублей не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фирма Риго-94", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент заключения истцом охранного обязательства 23.12.1998 N 516 действовал Закон СССР от 29 октября 1976 г. N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ), а также Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 18 Закона СССР от 29 октября 1976 г. N 4692-IX реставрация, консервация и ремонт памятников истории и культуры осуществляются только с ведома государственных органов охраны памятников и под их контролем. Аналогичная норма содержится и в п. 89 Инструкции.

Производство работ на памятниках должно осуществляться при обязательном соблюдении всех положений утвержденной научно-проектной документации, требуемой технологии проведения работ и их высокого качества. При ведении всех видов работ на памятниках специализированные проектные организации осуществляют научное руководство и авторский надзор за этими работами, (п.п. 95, 96 Инструкции).

В соответствии п. 97 Инструкции все виды работ на памятниках после их окончания принимаются комиссией под председательством полномочного представителя заказчика, с обязательным участием представителей государственного органа охраны памятников, выдавшего разрешение на их проведение, и организаций, выполнявших научно-проектные и производственные работы, а также специалистов, осуществлявших научное руководство в процессе ведения работ.

При этом приложением N 18 к Инструкции является Акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, который должен подтверждать соответствие проведенных ремонтно-реставрационных работ разрешительной и проектно-сметной документации.

Такого документа в материалы дела представлено не было, равно как и всех разрешений на проведение ремонтно-реставрационных работ.

О незаконности проведения ремонтно-реставрационных работ также свидетельствует предписание истцу, выданное Москомнаследием от 28.07.2005 N 16-03/105 о немедленном прекращении ремонта фасадов здания-памятника и необходимости получения на то письменного разрешения.

С учетом изложенного, произведенные истцом работы без надлежащего разрешения и их приемки компетентными органами и организациями не могут быть признаны соответствующими закону, являющимися затратами истца, внесенными в восстановление здания-памятника и увеличивающими его стоимость (влекущими неосновательное обогащение ответчика), а значит, подлежащими возмещению со стороны Росимущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере 26038388 руб. был произведен исходя из объема расходов, понесенных им в ходе реконструкции и реставрации здания, который в связи с отсутствием всех документов, подтверждающих выполнение работ, определен экспертами не на основе документально подтвержденных расходов, а расчетным методом.

При этом при определении стоимости затрат истца по осуществлению ремонтно-реставрационных работ применялись повышающие коэффициенты в соответствии с Письмом Минрегиона от 09 июня 2011 г. N 15076-КК/08, письмами Госстроя от 05 апреля 2001 г. N АШ-1691/10, от 30 июня 1999 г. N АТ-2194/10, от 05 декабря 1998 г. N БЕ-178.

Указанными письмами Госстроя установлен коэффициент цен 1998, 1999, 2001 г. применительно к 1995 г., однако ремонтно-реставрационные работы по состоянию на последнюю дату не проводились. Письмом Минрегиона в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности сообщил о рекомендуемых индексах изменения сметной стоимости проектов с 2001 г. к 2011 г.

Вместе с тем, данные индексы предназначены для формирования начальной максимальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ЗАО "Фирма Риго-94" неосновательного обогащения в размере 83690674,73 рубля в виде неуплаченных арендных платежей согласно итоговому заключению и отчетам ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды указанного здания за период с 14 января 1998 г. по 17 июня 2011 г., суд первой инстанции посчитал, что в силу положений ст.ст. 209, 303, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущество было вправе обратился с иском лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном случае Росимущество не предъявило требования о взыскании полученных доходов от сдачи здания в аренду к арендодателю - Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), а также не представило доказательств того, что арендные платежи по вышеуказанному договору аренды, на которые ссылается ЗАО "Фирма Риго-94", не были уплачены арендодателю ответчиком по встречному иску.

Суд также принял во внимание, что представленный Росимуществом расчет неосновательного обогащения в виде неуплаченных ЗАО "Фирма Риго-94" арендных платежей, размер которых определен согласно отчетам ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости права аренды здания, без учета арендных платежей по Договору аренды от 21.06.1999 г. N 00-242/99, расходов ответчика по встречному иску по содержанию здания, стоимости ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, которые были проведены, хотя и без согласия собственника, но улучшили техническое состояние здания и увеличили его ценность, нельзя признать обоснованным.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действительно, как указал суд первой инстанции, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае ЗАО "Фирма "Риго 94" заключило два договора аренды с лицами, не уполномоченными на заключение такого рода договоров, о чем должно было знать при той степени заботливости и осмотрительности, которая присуща добросовестному участнику гражданского оборота, а также ввиду презумпции знания закона; оплату по договорам не осуществляло, а помещения не возвращало даже после вынесения соответствующих решений (о признании недействительными сделок, признание права собственности Российской Федерации на здание, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения); не осуществляло проведение ремонтно-реставрационных работ должным образом, то есть являлось недобросовестным владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно названным нормам действующего законодательства Росимуществом было предъявлено требование именно к недобросовестному арендатору - ЗАО "Фирма "Риго 94", таким образом само по себе данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в иске.

Не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска во встречном иске и положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В данном случае ЗАО "Фирма "Риго 94" использовало федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1, однако не осуществлял оплату за использование такого имущества за фактический период пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Аналогичный порядок действует и сейчас (ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, стоимость арендной платы за использование обозначенного спорным федеральным имуществом должна была определяться на основании рыночных механизмов её определения.

Росимуществом в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости арендной платы за соответствующие периоды, а также калькуляцию этой стоимости, согласно которой рыночно обоснованной суммой арендной платы ЗАО "Фирма "Риго 94" за период использования с 14 января 1998 г. по 17 июня 2011 г. является заявленная во встречном иске сумма неосновательного обогащения в размере 83960674,73 руб. Данная сумма является как тем доходом, который был (или мог быть) приобретен ЗАО "Фирма "Риго-94" за использование федерального имущества, так и суммой неосновательного сбережения средств ответчика за счет Росимущества.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции ссылался на то, что размер неосновательного обогащения определен без учета арендных платежей по договору аренды, а также без учета затрат ЗАО "Фирма "Риго-94" по содержанию и ремонту занимаемого здания. При этом Росимущество не представило доказательств того, что арендные платежи по договору аренды не были уплачены арендатором арендодателю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ЗАО "Фирма "Риго 94", которое в свою очередь не представило доказательств того, им вносилась арендная плата арендодателю или иным уполномоченным им организациям.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что требования встречного иска о взыскании с ЗАО "Фирма "Риго-94" неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием за период с 14 января 1998 г. по 17 июня 2011 г. в размере 83960674,73 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-81065/11 в части отказа в удовлетворении встречного иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Риго-94" (ОГРН 1037739525625, ИНН 7726030382) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 83690674 (восемьдесят три миллиона шестьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 73 коп., государственную пошлину по иску в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Риго-94" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов