Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 12АП-2211/15

г. Саратов

11 марта 2015 г.

Дело N А57-4937/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Черновой Галины Ивановны, Саратовская область, г. Петровск

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года

по делу N А57-4937/2014 (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405000280

к Индивидуальному предпринимателю Черновой Галине Ивановне, Саратовская область, г. Петровск

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 N 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Черновой Галины Ивановны, Саратовская область, г. Петровск на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-4937/2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-4937/2014 направлена 02 марта 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель ИП Чернова Г. И. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что о решении она узнала на сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств", где увидела, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, предприниматель не была поставлена в известность о проведении судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствии предпринимателя Черновой Г. И., повестка лично ей не вручалась. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Черновой Г. И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 24 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24 июня 2014 года истек в 24 часа 00 мин. 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 41000272681355 (т. 1 л.д. 77), свидетельствующее о направлении 24 марта 2014 года в адрес предпринимателя копии определения от 21 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, почтовое уведомление N 41000274618540 (т. 1 л. д. 95), свидетельствующее о направлении 22 мая 2015 года в адрес предпринимателя копии определения от 19 мая 2014 года об отложении судебного заседания и почтовое уведомление N 41000275887730 (т. 1 л. д. 109), свидетельствующее о направлении 30 июня 2014 года в адрес предпринимателя копии решения от 24 июня 2014 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

Вышеуказанные почтовые отправления были направлены индивидуальному предпринимателю Чернова Г. И. по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, д. 12 В, кв. 80 соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 72-73) от 02 апреля 2014 года N 2637.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления полного текста решения, направления его лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику.

Отделением связи не допущено нарушений доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ИП Черновой Г.И.. не были приняты меры к получению почтовой корреспонденции по адресу её регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, адрес предпринимателя Черновой Г.И. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 72-73).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись определение о назначении судебного заседания от 21 марта 2014 года, определение об отложении судебного заседания от 19 мая 2014 года, решение суда первой инстанции от 24 июня 2014 года.

Соответственно, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Чернова Г.И. считается надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае индивидуальный предприниматель Чернова Г.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, заявленного при обращении с апелляционной жалобой по истечении шестимесячного срока с даты принятия решения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Чернова Г.И. не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, предпринимателем Черновой Г.И. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что для лица, участвующего в деле, каковым является Чернова Г.И., установлен предельный срок обращения с апелляционной жалобой, который Черновой Г.И. пропущен.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ИП Черновой Г.И. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года. Данное ходатайство судом не рассматривается в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черновой Г.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Галины Ивановны, Саратовская область, г. Петровск на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-4937/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

И.И. Жевак