Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-2895/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-1628/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

оспаривание сделки должника с ООО "Строй"- договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 г.,

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-1628/12,

от ООО "Строй" - Жарский М.И. под доверенности от 01.10.2013 г., Горюнова И.Л. по доверенности от 01.10.2013 г. N 04/ЮР.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. принято заявление ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" и возбуждено производство по делу N А40-1628/12, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г.; конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 13.01.2014 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 30.07.2014 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест" продлено на срок до 13.02.2015 г.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой -договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 г. между ООО "Фай Инвест" и ООО "Строй" в отношении здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв.

N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено и применены последствия недействительности сделки.

ООО "Строй", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. удовлетворено требование конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07. 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления N 59 от 30.07.2013 г), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем? наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г., принято и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 20.06.2011 г. между ООО "Фай Инвест" и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"; признании недействительной сделкой передачу ООО "Фай Инвест" в пользу ООО "Строй" здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское; применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "Строй" здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское; взыскать с ООО "Строй" (ИНН 71065110357 КПП 710601001 ОГРН 1097154012856 юр. адрес: 300028, Тульская область, г. Тула, ул.9-го Мая, д.16) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Булатовой М.А. о выделении требования в части признании недействительной сделки по договору о переводе долга от 20.06.2011 г., заключенного между ООО "Фай Инвест" и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"; требование конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части признании недействительной сделки по договору о переводе долга от 20.06.2011 г., заключенного между ООО "Фай Инвест" и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" выделено в отдельное производство.

20.06.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (новым должником) и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (должником) был заключен договор о переводе долга по обязательствам должника по договору поставки N ВТ 102/209 от 30.06.2009 г., заключенному между Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (должник) и ООО "Строй" (кредитором) в размере задолженности за поставленный товар - 20 907 505 рублей, в соответствии с которым в счет задолженности "должника" перед "кредитором" "новый должник" (ООО "Фай Инвест") передает в собственность "кредитора" здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, принадлежащее "новому должнику" на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 408955, кадастровый номер 47-00-5/2004-209, запись о регистрации N 47-78-29 - 67/2009-230, при условии, что порядок и стоимость здания будут предусмотрены в отдельном и самостоятельном договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение данного договора о переводе долга от 20.06.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (продавцом) и ООО "Строй" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 г. по которому в собственность ООО "Строй" было передано здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское, в соответствии с п. 3.1 которого, цена договора составляет 20 907 505 рублей; согласно п.3.2., 3.3 указанного договора по договору происходит зачет встречных однородных требований в размере, установленном п.3.1 договора, вытекающих из договора о переводе долга между Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (должником) и ООО "Фай Инвест" (новым должником); датой зачета (датой погашения задолженности по требованию, предусмотренному п.3.2 договора и отражения в бухгалтерском учете сторон) признается дата государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 г.

N 47-АБ 434531 право собственности ООО "Строй" зарегистрировано 03.11.2011 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. в рамках настоящего дела договор о переводе долга от 20.06.2011 г. между ООО "Фай Инвест" (новым должником) и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (должником) был признан недействительной сделкой.

Исходя из п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления N 59 от 30.07.2013 г), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у ООО "Фай Инвест" отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Строй", вытекающие из договора о переводе долга от 20.06.2011 г. в ввиду недействительности указанного договора, соответственно, у ООО "Строй" существуют перед ООО "Фай Инвест" не исполненные обязательства по оплате здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское по договору купли-продажи недвижимости между ООО "Фай Инвест" и ООО "Строй" от 05.10.2011 г. в сумме 20 907 505 рублей 70 копеек, вытекающие из факта признания Арбитражным судом недействительной сделкой договора о переводе долга от 20.06.2011 г.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются: совершение сделки должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" о назначении экспертизы - оценки стоимости объекта недвижимого имущества назначена экспертиза.

Согласно представленного Общероссийской общественной организацией Российское общество оценщиков Экспертный совет заключения эксперта по судебной экспертизе отчета об оценке, в котором указано, что отчет от 14 марта 2014 г.

N ОН_841-14 "Об оценке рыночной стоимости здания лабораторного корпуса площадью 1939,8 кв.м., расположенного по адресу:187126, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, подготовленный оценщиком Иммерманом Евгением Андреевичем (рег. N006478, дата регистрации в реестре 31 марта 2010 года): не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В судебном заседании 10.07.2014 г. представитель ответчика и конкурсный управляющий ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в виде оценки стоимости данного здания в порядке ст. 82 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, здание лабораторного комплекса инв.

N 13745 А-1, лит. А-1, площадью 1939,8 кв.м., ответчик не возражал; обе стороны пришли к выводу, что стоимость объекта должна быть определена на дату 05.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. удовлетворено ходатайство лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы рыночной стоимости здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв.

N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское; проведение экспертизы поручено судом эксперту - оценщику "Межрегионального центра экспертизы" Белоусу Сергею Вадимовичу (127474, г. Москва, Дмитровское ш., д.60)с определением вопроса, поставленного перед ним судом - Какова стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 187126, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, здание лабораторного комплекса инв. N 13745 А-1, лит. А-1, площадью 1939,8 кв.м., на 05.10.2011 г.

Согласно экспертному заключению N 76-09-Е/14 рыночная стоимость объекта экспертизы составила 45 255 697 рублей без НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Строй" о ненадлежащем определении экспертом рыночной стоимости объекта экспертизы в размере 45 255 697 рублей как стоимости, не включающей налог на добавленную стоимость, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта N 76-09-Е/14, с чем соглашается апелляционный суд.

Как установлено судом первой инстанции, что из договора купли-продажи недвижимости от 10.0.2012 г., заключенного между ООО "Строй" (продавцом) и ООО "Октагон Плюс" (покупателем), следует, что спорное здание было 10.01.2012 г. перепродано ООО "Октагон Плюс" (т.е. через 2 месяца) за сумму 27000000 рублей, в т.ч. НДС - 4118644,07 руб.; изменение стоимости объекта на 30% за 2 месяца не обусловлено темпами инфляции и свидетельствует о заниженной стоимости сделки между ООО "Фай Инвест" (продавцом) и ООО "Строй" (покупателем); доказательства, что в период с 05.10.2011 г. по 10.01.2012 г. продавцом были произведены значительные улучшения (включая ремонт крыши), приведшие к увеличению стоимости здания на 30%, ответчиком -ООО "Строй" не предоставлены.

Исходя из условий п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при неисполнении стороной обязанности по доказыванию заявляемых ею доводов и/или возражений в силу нормы ч.3 ст.41 АПК РФ такая сторона самостоятельно несет все неблагоприятные риски и возникающие из них последствия.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское на дату совершения сделки - договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 г. составляла 45 255 697 рублей.

Заявление о признании ООО "Фай Инвест" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2011 г., то есть сделка была совершена ООО "Фай Инвест" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, в отношении указанной сделки применяются условия п.1 ст.61.2 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ООО "Строй" не является собственником здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, о чем свидетельствует в том числе, договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2012 г. между ООО "Строй" (продавцом) и ООО "Октагон Плюс" (покупателем),согласно которого, здание было 10.01.2012 г. перепродано ООО "Октагон Плюс".

Так как, данное здание отчуждено в пользу ООО "Октагон Плюс", ООО "Строй" не имеет возможности вернуть здание в конкурсную массу ООО "Фай Инвест", что не оспаривается ООО "Строй" и подтверждается документами, представленными данным лицом в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возврата имущества в натуре, ввиду чего приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Кроме того, данные доводы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка судом первой инстанции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое утратило силу с 04.04.2014 г. не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, приглашен судом первой инстанции в судебное заседание для пояснения, возникших у сторон вопросов и у суда, по представленной судебной им экспертизе, о чем свидетельствует аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции.

Заключение эксперта по назначенной судебной экспертизе рассматривалось судом первой инстанции с другими доказательствами по делу, в том числе. судом первой инстанции учтено, что спорный объект недвижимости в течение трех месяцев с даты его получения ООО "Строй" был отчужден последним новому покупателю по цене большей в 1, 5 раза на дату оспариваемого договора; доказательства проведения в течение данного времени каких -либо улучшений, обусловившие изменение цены на данный объект недвижимости или доказательства увеличения рыночной стоимости аналогичных объектов, не представлены ООО "Строй"

Свидетельским показаниям Карташовой Л.Ю. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, данные свидетельские показания Карташовой Л.Ю. признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания Карташовой Л.Ю. отклоняется апелляционным судом.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что апелляционная жалоба подписана не надлежащим лицом от имени ООО "Строй" отклоняется апелляционным судом, так как апелляционная жалоба от имени ООО "Строй" подписана представителем Горюновой И.Л. на основании доверенности от 01.10.2013 г. N 04/ЮР, поскольку доказательства об отзыве доверенности у Горюновой И.Л., с уведомлением данного лица об отзыве у неё довернности не представлены

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова