Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

12 марта 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "ИнвестГрупп": Бабушкин Ю.С. по доверенности от 30.04.2014,

от уполномоченного органа: Спасёнов Р.С. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича (рег. N 07АП-4330/2012(19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2015 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" по жалобе ООО "ИнвестГрупп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

ООО "ИнвестГрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича, выразившихся в уклонении от оспаривания договора от 26.06.2012 на оказание юридических услуг между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство", в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012, как подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича, выразившихся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за представителем ООО "Томнефтегазстрой", действия которого привели к оставлению без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 335 721,33 рублей по делу N А58-2070/2012, а также выраженных в непринятии мер, направленных на преодоление обстоятельств, повлекших оставление без рассмотрения ходатайства ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А58-2070/2012 (обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 об оставлении заявления ООО "Томнефтегазстрой" без рассмотрения, либо повторное предъявление аналогичного ходатайства).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича выразившиеся в уклонении от оспаривания договора от 26.06.2012 на оказание юридических услуг между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство", в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012, как подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича выразившиеся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за представителем ООО "Томнефтегазстрой", действия которого привели к оставлению без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 335 721,33 рублей по делу N А58-2070/2012, а также выраженных в непринятии мер, направленных на преодоление обстоятельств, повлекших оставление без рассмотрения ходатайства ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А58-2070/2012 (обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 об оставлении заявления ООО "Томнефтегазстрой" без рассмотрения, либо повторное предъявление аналогичного ходатайства)

Конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Кузяков С.Ю. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении жалобы ООО "ИнвестГрупп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий анализировал условия договора от 26.06.2012 на оказание юридических услуг и собирал данные о цене и иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается распечатками сведений о стоимости услуг по представлению интересов в суде по состоянию на 23.09.2013 и 17.07.2014. Условия сделки соответствуют цене, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки, решение об оспаривании договора не принималось собранием кредитора. ООО "ИнвестГрупп" вправе самостоятельно оспорить договор, поскольку размер его требований составляет 49,08% от общего размера кредиторской задолженности. Возможность оспаривания сделки не утрачена, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны, ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" не заявляло о применении срока исковой давности.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 03.09.2012 к договору на оказание юридических услуг было предоставлено ООО "ИнвестГрупп" на 4-ый рабочий день после получения запроса кредитора, ранее копия приобщалась в материалы дела о банкротстве, что опровергает вывод суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от анализа сделки. Договоры оказания юридических услуг с ООО "Юридическая компания "АВИСТА" отличаются от договора от 26.06.2012, поэтому признание их недействительными не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство". Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ранее действиям конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами. Сумма расходов на оплату услуг представителя по делу N А58-2070/2012 не была бы взыскана в размере 5 068 577,07 руб., что подтверждается сложившейся судебной практикой, поэтому конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. не лишил должника и его кредиторов возможности компенсации расходов в размере 5 068 577,07 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ИнвестГрупп" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Кузяков С.Ю. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможности личного присутствия в судебном разбирательстве, тогда как личное присутствие необходимо при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку обжалуемое определение затрагивает существенные права и законные интересы конкурсного управляющего.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве; отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2012 между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляла 1,5% от суммы исковых требований - 134 332 049,03 рублей по делам (N А58-2070/2012, N А58-3293/2012, N А58-3292/2012, N А58-3276/2012, N А58-2421/2012, N А40-63224/2012, N А40-84842/2012), что составляет 2 014 981 рубль (т. 3, л.д. 49-50).

Редакция дополнительного соглашения от 03.09.2012 предусматривает уменьшение количества дел, размера исковых требований до 131 634 950,01 рублей и увеличение стоимости услуг до 10% от суммы исковых требований, заявленных в суд по состоянию на день принятия решения по делу судом первой инстанции (т. 3, л.д. 51-52).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Кузяков С.Ю., исполняя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2012, перечислил 17.09.2013 получателю ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" по платежным поручениям: N 16 сумму 5 802 274,76 рублей, N 17 сумму 5 068 577,07 рублей (т. 3, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 по делу N А58-2070/2012 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Томнефтегазстрой" взыскано 56 013 650,86 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 заявление ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по ходатайству ООО "Томнефтегазстрой" в лице представителя Пушникова Г.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 72-73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю., пришёл к выводу, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от анализа условий договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012, возможность оспаривания договора утрачена. Конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. не принял мер по взысканию расходов должника с ответчика по делу N А58-2070/2012, уплатив ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" вознаграждение по договору от 26.06.2012 в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.

Исходя из норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает решение об обращении с заявлением о признании недействительными сделок не исключительно по своему усмотрению, а по результатам анализа сделок, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе уклоняться от оспаривания сделок. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника Кузяков С.Ю. принял надлежащие меры по анализу условий договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012).

Наличие сведений на сайтах не подтверждает фактическое заключение и исполнение договоров на оказание юридических услуг на условиях, указанных на сайтах. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Юридическая компания "АВИСТА", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013, 28.11.2013 договоры признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Несмотря на удовлетворение требований о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, с установлением цены договора в размере 10% от размера исковых требований, конкурсный управляющий не принял меры по анализу условий договора с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" для установления возможности обращения с заявлением о признании его недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" о применении срока исковой давности не опровергает то обстоятельство, что срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительной был пропущен, и, как следствие, вероятность признания сделки недействительной существенно уменьшилась.

Ссылка конкурсного управляющего на уклонение ООО "ИнвестГрупп" от оспаривания договора от 26.06.2012 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о добросовестности и благоразумности действий конкурсного управляющего, кроме того, право оспаривать сделки предоставлено конкурсным кредитором пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в законную силу 23.12.2014, после подачи ООО "ИнвестГрупп" жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кузякова С.Ю.

Довод апелляционной жалобы об исследовании добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при оплате услуг ООО "Бухгалтерско-правовое агентство", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Во вступивших в законную силу судебных актах отсутствует вывод относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договора от 26.06.2012, отказ в признании незаконными действий по выставлению платёжных поручений не исключает удовлетворение жалобы на уклонение от оспаривания сделки.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит по существу доводов относительно вывода первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего и его уклонении от взыскания судебных расходов с ответчика по делу N А58-2070/2012. То обстоятельство, что размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, мог быть уменьшен арбитражным судом, не опровергает непринятие мер по взысканию таких расходов.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова