Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 17АП-17086/14

г. Пермь

13 марта 2015 г.

Дело N А71-19983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хусниярова Альберта Мадхиевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года о признании недействительным трудового договора от 01.05.2011,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-19983/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны (ОГРНИП 307183824200013, ИНН 182700911768),

третьи лица: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики, арбитражный управляющий Князев Алексей Алексеевич, ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 принято к производству заявление Давлетшина Руслана Равилевича о признании индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны (далее - ИП Гафарова М.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 (изготовлено в полном объеме 02.08.2012) ИП Гафарова М.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Колпакова А.Б.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Князев А.А.

Определением суда от 15.01.2014 Князев А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом ИП Гафаровой М.М. утверждена Ломаева О.М.

До завершения конкурсного производства, 21.07.2014 конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.05.2011, заключенный между должником и Хуснияровым Альбертом Мадхиевичем (далее - Хуснияров А.М.) на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики).

Определением от 29.07.2014 Ломаева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Гафаровой М.М., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Колпаков А.Б.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Князев А.А., ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой М. М. удовлетворено. Судом признан недействительным трудовой договор от 01.05.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, Хуснияров А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что фактически трудовые отношения исполнялись, что подтверждается представлением интересов ИП Гафаровой М.М. в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; доказательств того, что ежемесячный оклад, установленный трудовым договором, превышает разумные пределы, в материалах дела отсутствуют; наличие у работника трудовых отношений с иными работодателями, само по себе не свидетельствует о превышении установленного размера заработной платы. Апеллянт полагает, что письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике не может быть принято во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения указаны без специфики деятельности должника и по состоянию на октябрь 2011 года, при том, что трудовой договор с должником заключен 01.05.2011; доказательств представление интересов должника в судах в рамках иных, а не трудовых правоотношений не представлено; на момент заключения оспариваемого договора должник являлся собственником огромных земельных участков сельхозназначения, промышленных зданий и сооружений, тракторов, комбайнов и иной грузовой и легковой техники, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле о банкротстве отчеты конкурсного управляющего; обязанность по изучению финансового положений работодателя, у работника отсутствовала; доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор стороны действовали исключительно с целью причинить вред третьим лицам и нарушения пределов осуществления гражданских прав не имеется. Выразил несогласие с выводом суда о не пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; по мнению апеллянта об оспариваемой сделке должно было быть известно еще конкурсному управляющему Князеву А.А., а следовательно исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника решением от 20.08.2010; кроме того Князеву А.А. направлялось требование о включении в реестр кредиторов второй очереди, которое было получено последним 16.04.2013. Также апеллянт считает, что в силу положений ст. 393 ТК РФ А.М. Хуснияров, является лицом, освобожденным от судебных расходов, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений.

СПССК "Уральская Нива" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 01.05.2011 между ИП Гафаровой М.М. и Хуснияровым А.М. подписан трудовой договор (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 01.05.2011 ИП Гафарова М.М. (Работодатель) обязуется предоставить Хусниярову А.М. (Работник) работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта. Работа по договору является для Работника основной (п. 1.2 договора).

За выполнение трудовых обязанностей Хусниярову А.М. устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, без учета районного коэффициента (п. 3.1 договора).

Заработная плата выплачивается Работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке (п. 3.2 договора).

В соответствии с разделом 2 трудового договора от 01.05.2011 дата начала работы - 01.05.2011. Договор заключен на неопределенный срок.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании трудового договора от 01.05.2011 недействительным, явилось формальность его заключения, фактическое отсутствие трудовых отношений, завышенный размер заработной платы, влекущий уменьшение конкурсной массы и нарушений права иных кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования трудового договора в рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый трудовой договор заключен должником с Хуснияровым А.М. 01.05.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2012).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в ст. 57 ТК РФ.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Оспариваемый трудовой договор от 01.05.2011 не содержит такого обязательного условия как место работы. Приложений или соглашений к трудовому договору содержащих установление сторонами отсутствующих условий в дело не представлены.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации ИП Гафаровой М.М. является адресом местом проживания ее и ее семьи, каких-либо договоров аренды помещений, в том числе для предоставления рабочих мест работникам не заключалось. Следовательно, возможность обеспечения работника местом работы, у должника отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день, а также определено, что время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед работником текущих задач и необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с условиями договора работник самостоятельно определяет порядок и условия своей работы.

В силу положений ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день является особым режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Доказательства наличия указанного перечня в материалах дела отсутствуют. Конкретный перечень поручаемой работнику работы в трудовом договоре не определен.

Штатное расписание, первичная учетная документация по учету времени, фактически отработанного работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ), по начисленной и выплаченной (невыплаченной заработной плате) Хусниярову А.М. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались.

В перечне представленных временному управляющему документов, ИП Гафарова М.М. указывает на прекращение с 2011 года хозяйственной деятельности, отсутствие в штате наемных работников, и как следствие отсутствие задолженности по заработной плате. Наличие задолженности по заработной плате как перед Хуснияровым А.М., так и перед иными лицами не установлено и в процедуре конкурсного производства. Сведения о Хусниярове А.М. как о работнике в органы Пенсионного фонда не сдавались, страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии не начислялись (справка УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от 08.07.2014 - л.д. 27).

Судом верно отмечено, что на момент подписания оспариваемого договора ИП Гафарова М.М. обладала признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют предъявленные в деле о банкротстве требования к должнику (определения суда о включении в реестр требований кредиторов являются общедоступными), в частности перед: ИП Пименовым А.В. (N А71-19983/2011 (Т2)); СПССК "Уральская Нива" в размере 10 834 510 руб. 25 коп. (N А71-19983/2011 (Т13)); Мельниковым А.В. в размере 3 950 000 руб. 00 коп. (N А71-19983/2011 (Т3)). ИП Гафаровой М.М. привлекались заемные средства, в частности по кредитному договору (N А71-19983/2011 (Т8)) и по договорам займа (N А71-19983/2011 (Т14)).

Принимая во внимание, что с 2011 года ИП Гафарова М.М. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, с учетом вышеизложенного, определение в трудовом договоре ежемесячного должностного оклада в размере 100 000 руб., без учета районного коэффициента - 15%, не отвечает признакам разумности и добросовестности; возможность ее выплаты, в том числе без причинения вреда кредиторам, у ИП Гафаровой М.М. отсутствовала.

Согласно представленным в дело сведениям, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 04.08.2014, средняя заработная плата специалиста в области права по Удмуртской Республике в октябре 2011 года составила 27 506 руб., за октябрь 2013 года - 31 088 руб.

Из указанного следует, что установленная в оспариваемом договоре ежемесячная оплата труда, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, влечет для Хусниярова А.М. необоснованную имущественную выгоду.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что кроме ссылок на представление интересов должника в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, Хуснияров А.М. пояснений относительно выполняемых им трудовых функций и обязанностей не приводит.

Из представленных в обоснование указанного довода судебных актов (л.д. 40-106), усматривается и самой должницей не отрицается, что представление ее интересов в судах осуществлялось Хуснияровым А.М., в частности по делам N А71-10798/2011, N А71-11043/2011, N 2-3839/11, N 2-10.12, N 2-7.12, N 2-105.12 Хуснияров А.М. действовал в качестве представителя как самой Гафаровой М.М., так и Шайхутдиновой А.Р., ЗАО "Уральский продукт", в делах N 2-3306/11, N 2-9/2012, N 2-351.1 в качестве представителя Шайхутдиновой А.Р. и ЗАО "Уральский продукт".

Период, в течении которого Хуснияров А.М. представлял интересы Гафаровой М.М. в судах, составляет с сентября 2011 года по май 2012 года.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что 01.09.2011 между Хуснияровым А.М. (работник) и ЗАО "Уральский продукт" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Хуснияров А.М. обязался лично выполнять функции юрисконсульта. Дата начала работы 01.09.2011, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 100000 руб. в месяц, без учета районного коэффициента.

01 сентября 2011 года Хуснияров А.М. принят на работу в должности юрисконсульта, 01.02.2013 - уволен по приказу конкурсного управляющего ЗАО "Уральский продукт" (приказы от 01.09.2011, от 01.02.2013 N 9-КП приобщены к материалам дела).

Наличие трудовых отношений между обществом "Уральский продукт" и Хуснияровым А.М. подтверждено решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу N 2-362.13, согласно которому с ЗАО "Уральский продукт" в пользу Хусниярова А.М. взысканы задолженность по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Из данного решения также следует, что и ранее по судебному приказу мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 10.07.2012, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 в пользу Хусниярова А.М. взыскивалась задолженность по заработной плате.

Таким образом, в период с сентября 2011 года до февраля 2013 года Хуснияров А.М. состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с ЗАО "Уральский продукт".

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Гафарова М.М. указала на то, что трудовых отношений между ИП Гафаровой М.М. и Хуснияровым А.М. не имелось, трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны ею по просьбе Хусниярова А.М., трудовая книжка им не передавалась, запись о его трудоустройстве в нее не вносилась, указанным лицом оказывались юридические услуги в качестве привлеченного специалиста, в связи с чем начисления и выплата заработной платы не производились, отчетность в Пенсионный фонд РФ не представлялась.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом пояснений конкурсного управляющего и должника, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Хуснияровым А.М. трудовых обязанностей в рамках оспариваемого договора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения Хуснияровым А.М. трудовых функций в качестве работника ИП Гафаровой М.М. в период с мая по сентябрь 2011 года, принимая во внимание, что согласно оспариваемому трудовому договору работа по нему определена в качестве основного места работы, наличие в период с сентября 2011 года основных трудовых отношений с ЗАО "Уральский продукт", не предъявление требований к ИП Гафаровой М.М. до обращения Хусниярова А.М. с исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы с КФХ Гафаровой М.М. за период с 01.07.2011 по 01.07.2014, в основном составляющий нахождение должника в процедуре банкротства (конкурсного производства), суд обосновано пришел к выводу о том, что представление Хуснияровым А.М. интересов Гафаровой М.М. с сентября 2011 года в судах осуществлялось в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Утверждение апеллянта о том, что на момент заключения трудового договора он не мог знать о финансовом состоянии должника, в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически к исполнению трудовых функций Хуснияров А.М. не приступал, при заключении трудового договора стороны не имели намерения регулировать свои отношения в рамках трудовых (ст. 170 ГК РФ), оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате ее совершения может быть причинен вред имущественным правам кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника, о чем свидетельствует обращение Хусниярова А.М. в суд общей юрисдикции на основании оспариваемого договора с требованием о взыскании 4 140 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания трудового договора от 01.05.2011, между должником и Хуснияровым А.М. недействительной сделкой.

Поскольку заработная плата Хусниярову А.М. фактически не выплачивалась, судом правомерно установлено отсутствие оснований для применения последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу.

Заявление Хусниярова А.М. о пропуске срока исковой давности судом признано несостоятельным исходя из следующего.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со ст. 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Трудовой договор между ИП Гафаровой М.М. и Хуснияровым А.М. подписан 01.05.2011.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден 26.07.2012 (момент возложения на Колпакова А.Б. исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника).

При этом, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между должником и Хуснияровым А.М., временному управляющему имуществом должника не передавались (письмо от 23.05.2012).

Согласно сведениям УПФР в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской республики ИП Гафарова М.М. не являлась работодателем, отчетность по работникам в установленном законом порядке на сдавалась (письмо от 18.08.2014 N 09-16/3654, л.д. 29).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 16.04.2013 по почте от Хусниярова А.М. Князевым А.А. получен исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Уральский продукт" в пользу Хусниярова А.М. заработной платы. Соответствующая информация отражена Князевым А.А., как конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт", в журнале регистрации входящей корреспонденции ЗАО "Уральский продукт", в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Уральский продукт" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (л.д. 134-164).

Доказательств, свидетельствующих о направлении документов в адрес Князева А.А., как конкурсного управляющего имуществом ИП Гафаровой М.М., Хуснияровым А.М. в материалы дела не представлено. В уведомлении, приложенным Хуснияровым А.М. к письму (л.д. 38, 39), адресатом указан конкурсный управляющий Князев А.А. без ссылки на организацию, либо индивидуального предпринимателя, чьим конкурсным управляющим он является. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

26 июня 2014 года в адрес конкурсного управляющего имуществом должника Ломаевой О.М. поступило исковое заявление Хусниярова А.М. о взыскании заработной платы.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть с 26.06.2014. Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий имуществом должника Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд 21.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны апелляционным судом несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции. Все доводы жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в силу положений ст. 393 ТК РФ Хуснияров А.М., является лицом, освобожденным от судебных расходов, является ошибочным, поскольку данный спор не вытекает из трудовых отношений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-19983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов