Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 19АП-9155/10

г. Воронеж

11 марта 2015 г.

Дело N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Андреева Д.В.: Зубов В.И., представитель по доверенности N 57 АА 0524322 от 09.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Орловская теплосетевая Компания": Гутник Ю.Н., представитель по доверенности N 11 от 14.01.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Полякова А.В.: Поляков А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-4241/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орловская теплосетевая компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" (далее - должник) Полякова Александра Васильевича, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части:

- указания недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе в отношении - дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств от 28 февраля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 8 сентября 2014 года в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника", а именно: неотражение исключения из состава конкурсной массы дебиторской задолженности к МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440,89 руб. в связи с ее списанием, поскольку общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 2 августа 2011 год;

- указания в отчетах конкурсного управляющего от 28 февраля 2014 года, от 16 июля 2014 года в графе "Сведения о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" недостоверного общего размера дебиторской задолженности, вместо 539 008 тыс. руб. (100% общей задолженности) указано 197 103 880,02 руб. (100% общей задолженности);

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28 февраля 2014 года, от 16 июля 2014 года причин уменьшения размера дебиторской задолженности по сравнению с данными инвентаризации дебиторской задолженности, отраженными в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 октября 2013 года N 2;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, в сумме 94 169 396,35 руб.; несвоевременное принятие (спустя год и 1 месяц после принятия решения о признании должника (несостоятельным) банкротом) мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, в сумме 11 257 725, 95 руб.;

- проведения оценки дебиторской задолженности ОАО "Орелгортеплоэнерго" в целях ее реализации вместо осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- создания резерва сомнительных долгов ОАО "Орелгортеплоэнерго", списания дебиторской задолженности;

- превышения лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения;

- необоснованного привлечения юриста С.В. Рукавицына на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника;

- несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения;

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО "Лидер Стайл" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, о размере его вознаграждения.

Заявитель также просил суд обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, превышающих установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, а также денежных средств, направленных на оплату услуг Рукавицына С.В., в сумме 7 938 479, 50 руб.

Кроме того, ООО "Орловская теплосетевая компания" просило суд отстранить Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" и обязать его провести собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 признано ненадлежащим исполнение Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" в части:

неуказания в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об основаниях исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности к МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440,89 руб.;

непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника и ее списания;

- проведения оценки дебиторской задолженности без принятия мер к ее реализации;

- несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованного привлечении юриста С.В. Рукавицына с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника;

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе на привлеченных специалистов в размере 7 761 964, 62 руб.

Суд отстранил Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Объединения арбитражных управляющих "Авангард", которого суд обязал выполнить требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Поляков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2015 суд объявлял перерыв до 03.03.2015.

Арбитражный управляющий Поляков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Андреева Д.В. и ООО "Орловская теплосетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Орловской области, иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А48-4241/2010 в отношении должника - ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением арбитражного суда от 11 января 2012 года в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утверждена кандидатура члена Быкова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2013 года ОАО "Орелгортеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" Поляковым А.В. своих обязанностей, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Поляков А.В. выражает несогласие с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" в части неуказания в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об основаниях исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности к МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440,89 руб.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.12.2013 в разделе "Сведения о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" были указаны сведения о наличии у должника прав требования к МУПП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440,89 руб., однако, в данном разделе приведена оговорка следующего содержания: "в данном пункте приведена информация, полученная от внешнего управляющего, это обусловлено тем, что на момент составления настоящего отчета инвентаризация имущества должника не окончена". Кроме того, с 05.02.2014 любое заинтересованное лицо могло свободно получить сведения о результатах инвентаризации имущества должника, информация о списании дебиторской задолженности МУП "ЖРЭО" доводилась до кредиторов на собраниях.

По мнению заявителя, недостатки в оформлении отчета конкурсного управляющего носят устранимый характер, не являются существенными, и не нарушают права кредитора, формально отсутствует какое-либо нарушение законодательства со стороны конкурсного управляющего, а также факт нарушения в действиях конкурсного управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств от 28 февраля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 8 сентября 2014 года в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" содержится указание на наличие у должника дебиторской задолженности МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440,89 руб.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что МУП "ЖРЭО" было ликвидировано, 2 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись об исключении общества из реестра (том 3, листы дела 34-36), по итогам заседания инвентаризационной комиссии 31 декабря 2013 было принято решение списать дебиторскую задолженность МУП "ЖРЭО" в связи с его ликвидацией (том 3, листы дела 17-18), учитывая положения п.3 ст. 49, п.1 ст. 61, п. 8 ст. 63, ст. 419 Гражданского кодекса РФ, и что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим искажена информация о действительном финансовом состоянии должника, что является нарушением прав кредиторов в силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" Поляковым. А.В. нарушений законодательства о банкротстве и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции кредитор также сослался на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 94 169 396, 35 руб., выявленной в ходе инвентаризации, а меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 11 257 725, 95 руб. являются несвоевременными.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам инвентаризации имущества должника составлен акт от 31 октября 2013 года N 2, в соответствии с которым инвентаризационная комиссия выявила наличие у ОАО "Орелгортеплоэнерго" дебиторской задолженности в сумме 766 877 235,12 руб. (том 1, листы дела 120 - 124).

Конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность в размере 356 784 638,02 руб. не была подтверждена документально.

Таким образом, размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, составил 844 794, 23 руб. (766 8 77 235, 12 руб. - 248 032440,89 руб.).

По итогам заседания инвентаризационной комиссии ОАО "Орелгортеплоэнерго" 31 декабря 2013 года был составлен протокол, которым было постановлено создать резерв сомнительных долгов, в который вошли 44 дебитора, а также списать дебиторскую задолженность МУП "ЖРЭО" в связи с его ликвидацией 2 августа 2011 года (том 3, листы дела 17-18).

В данном случае конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении двух дебиторов: ООО "Орелтеплогаз" на сумму 189 339 750 руб. и МУП "ЖРЭП (Заказчик)" на сумму 7 764 130, 02 руб. (в общей сумме 197 103 880,02 руб.). Кроме того, в добровольном порядке иными контрагентами была погашена дебиторская задолженность в сумме 31 248 380,27 руб.

В конкурсную массу ОАО "Орелгортеплоэнерго" от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 115 690 215,47 руб., что отражено в отчете конкурсной управляющего о своей деятельности от 8 сентября 2014 года.

Между тем, в отношении остальных дебиторов, сумма требований должника к которым составляет 105 427 122,3 руб., Поляковым А.В. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим должника работа по взысканию задолженности не проводилась, претензии в адрес дебиторов не направлялись, в суд с исковыми заявлениями управляющий не обращался.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не был своевременно проведен детальный анализ возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем предъявления претензий, а также исковых заявлений.

Несмотря на признанную судом бесперспективность обращения в суд с исковыми заявлениями к дебиторам, в отношении которых отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер требований, истекли сроки исковой давности, данные обстоятельства не являются безусловным свидетельством (в отличие от ликвидации юридического лица) невозможности взыскания задолженности: должник может признать задолженность и (или) добровольно ее погасить.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения, позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес.

Конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения дебиторов с использованием современных информационных технологий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности. Указанная работа должна быть проведена наряду с направлением претензии.

По сути конкурсный управляющий ограничился лишь списанием дебиторской задолженности, а меры по взысканию задолженности (направление претензий в адрес дебиторов в октябре 2014 года) были предприняты конкурсным управляющим в связи с обжалованием кредитором его действий (бездействия).

Судом также принято во внимание, что дебиторами ЗАО "Теплотехсервис", ОАО "РосЭнерго Ресурс-Орел", OOО "Орелтеплогаз", в отношении которым по информации управляющего, срок исковой давности истек, было произведено частичное погашение задолженности. Дебитор ИП Кузнецов Н.А., несмотря на истечение срока исковой давности, оплатил после направления в его адрес претензии долг перед ОАО "Орелгортеплоэнерго" в полном объеме. Исковые требования ОАО "Орелгортеплоэнерго" к МУП "ЖРЭП (заказчик)" в сумме 7 865 087, 38 руб. были удовлетворены судом апелляционной инстанции, также несмотря на истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Поляков А.В. полагает вышеизложенные выводы суда необоснованными, ссылаясь на то, что им меры по взысканию задолженности принимались настолько своевременно, насколько это было возможно, претензии были направлены в адрес 55 дебиторов в октябре 2014 года, в период конкурсного производства пропуска срока исковой давности, который бы являлся препятствием к реальному получению денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, не было допущено.

Заявитель указывает на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" сроков на принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на то, что дебиторская задолженность (в отношении которой были направлены претензионные письма) уже на момент открытия конкурсного производства была с истекшими сроками исковой давности и без документального подтверждения, объективной срочности в проведении таких мероприятий не был.

Данные доводы арбитражного управляющего Полякова А.В. подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявителем не представлено каких-либо сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами ООО "Орловская теплосетевая компания" о неправомерности проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности без принятия мер к ее реализации.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства может только конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации, именно конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было принято решение об оценке рыночной стоимости прав требования в отношении двух дебиторов: МУП "Банно- прачечное хозяйство" и МУП "ЖРЭП (Заказчик)".

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность МУП "Банно-прачечное хозяйство" перед должником в сумм 197 678,37 руб. включена в реестр требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" на основании определения Арбитражного суда Орловской области о 20 октября 2006 года по делу N А48-2714/2006(1).

Согласно отчету от 26 мая 2014 года N 8-5/14 об оценке действительной стоимости указанных прав требований их рыночная стоимость составила 265 000 руб., без учета НДС (том 3, листы дела 47-50).

Задолженность МУП "ЖРЭП (Заказчик)" перед должником в сумме 7 764 130 руб. взыскана в судебном порядке (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А48-1845/2013, которым было отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2013 года и удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Орелгортеплоэнерго", постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2014 года об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции (том 2, листы дела 144-151, том 3, листы дела 51-54).

Согласно отчету от 6 июня 2014 года N 9-5/14 рыночная стоимость указанных прав требований составила 5 290 000 руб., без учета НДС (том 3, листы дела 61-64).

В отношении дебиторов должника имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" денежных средств (включении в реестр требований кредиторов).

Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов, при этом согласия кредиторов на проведение оценки прав требования не требуется.

Принимая решение об оценке дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен убедиться в экономической целесообразности ее реализации.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2014 года собранием кредиторов было принято решение об утверждении Положения N 2 о порядке продажи (уступки) прав требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность).

Конкурсные кредиторы Администрация города Орла, Финансовое управление администрации города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и учредитель должника обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 29 июля 2014 года.

Собрание кредиторов, на котором был повторно рассмотрен (пересмотрен) вопрос об утверждении Положения N 2 о продаже права требования к третьим лицам, состоялось 29 октября 2014 года. Большинством голосов кредиторов было принято решение не утверждать Положение, а взыскивать дебиторскую задолженность в установленном действующим законодательством порядке.

Конкурсный управляющий заведомо знал, что цена предложения к продаже дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, значительно меньше ее фактического размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит ссылки на доказательства того, что вышеуказанная обязанность конкурсным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" не была исполнена, поскольку на собрании кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" 29.07.2014 конкурсный управляющий объяснил представителям конкурсных кредиторов причины, по которым, по его мнению, названные требования целесообразно выставить на торги, подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние дебиторов, пришел к выводу о платежеспособности МУП "ЖРЭП (Заказчик)", отсутствии оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, однако им не были предприняты меры по взысканию задолженности в рамках исполнительно производства.

Относительно МУП "Банно-прачечное хозяйство" суд первой инстанции верно указал, что нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает принципиальной невозможности удовлетворения требований кредитора (должника), включенных в реестр требований. По мнению суда, основанному на анализе соотношения размера имущества, составляющего конкурсную массу МУП "Банно-прачечное хозяйство", а также текущей и реестровой задолженности предприятия, существует высокая степень вероятности погашения (соразмерного) погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с данными выводами суда, несостоятельны и необоснованны.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что продажа права требования должника к МУП "Банно-прачечное хозяйство" в размере 4 197 678, 37 руб. основного долга, оцененного в 265 000 руб. будет способствовать целям конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий в дальнейшем не был лишен возможности принять решение об оценке дебиторской задолженности МУП "Банно-прачечное хозяйство" с целью ее выставления на торги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", поскольку дебиторская задолженность должна быть первоначально взыскана в ходе исполнительного производства, получена в рамках дела банкротстве, а лишь затем реализована в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Учитывая, что у конкурсного управляющего Полякова А.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, проведение оценки дебиторской задолженности в целях ее реализации вместо осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил необоснованное расширительное толкование норм Закона о банкротстве, и вынося обжалуемое определение, вышел за рамки требований кредитора, необоснованны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе принятие мер по оценке прав требования не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей или неправомерным действием, и что суд фактически высказывает доводы в пользу недействительности отчета об оценке рыночной стоимости прав требования к МУП "БПХ", несостоятельны и необоснованны.

Кроме того, ООО "Орловская теплосетевая компания" просило суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего Полякова А.В. превышения лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".).

В соответствии с абзацем девятым 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16 июня 2014 года расходы на оплату привлеченных лиц, входящих в лимит расходов, составили 10 771 200 руб. (юридические услуги - 1 817 000 руб., охрана объектов - 8 814 200 руб., организация торгов - 140 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 8 сентября 2014 года расходы на оплату привлеченных лиц ОАО "Орелгортеплоэнерго" составили 16 542 200 руб. (юридические услуги - 2 805 000 руб., охрана объектов - 13 527 200 руб., организация торгов - 210 000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности лишь 7 августа 2014 года, то есть после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы.

При этом превышение установленного законом лимита имело место уже в феврале 2014 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28 февраля 2014 года, согласно которому расходы по охране составили 4 303 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что после превышения лимита расходов конкурсный управляющий продолжал выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам, и обратился в арбитражный суд в порядке статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг спустя практически полгода, лишь после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, что прямо нарушает императивные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Орелгортеплоэнерго".

При этом суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответственность конкурсного управляющего Полякова А.В. дополнительно застрахована на основании договора от 11 сентября 2013 года N ДА54043-29-13, страховая сумма составляет 25 472 050 руб., что полностью покрывает размер превышения фактических расходов над установленным лимитом (том 3, лист дела 29).

Как верно указал суд, несмотря на то, что положения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие предельные размеры оплаты услуг иных лиц, привлеченных конкурсных управляющим для обеспечения своей деятельности, были дополнены Законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ положением, устанавливающим, что размер оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

В связи с вышеизложенным, аналогичный довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда в данной части выходит за пределы заявленных требований, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Рассматривая жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания", суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста Рукавицына С.В. на срок конкурсное производства с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника.

Так, суд первой инстанции, исследовав договор об оказании услуг от 10 февраля 2014 года, по которому конкурсным управляющим должника был привлечен юрист Рукавицын С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., предмет данного договора, оказанные Рукавицыным С.В. услуги (том 5, листы дела 27-67), обоснованно посчитал, что при наличии в штате должника специалиста Плиева А.В. привлечение Рукавицына С.В. было излишне, проделанная им работа могла быть исполнена самим управляющим совместно со штатным сотрудником Плиевым А.В. При этом, выполнение таких мероприятий как взаимодействие со службой судебных приставов, подготовка претензии, запросов, сбор документов для подготовки ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов, осуществление расчета пропорционального погашения реестровой задолженности, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника, выставляемым на торги, могли быть осуществлены без привлечения отдельного специалиста непосредственно конкурсным управляющим.

Из актов оказанных услуг усматривается, что подавляющая часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные Рукавицыным С.В. услуги не требуют специфических познаний и могли быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

Обладая комплексными знаниями, имея опыт работы в качестве арбитражного управляющего, Поляков А.В. может самостоятельно осуществлять деятельность, в том числе, по подготовке однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы, претензий и прочее.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не была доказана обоснованность требований в части привлечения юриста Рукавицына С.В. на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника, о необходимости и оправданности привлечения данного специалиста в связи с тем, что проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" является сложным и трудозатратным процессом, в конкурсную массу должника входит огромный имущественный комплекс теплоснабжения города Орла, о разумности размера вознаграждения, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении довода о ООО "Орловская теплосетевая компания" о завышенной стоимости услуг охранной организации суд руководствовался лишь представленными заявителем в материалы дела коммерческими предложениями НП "Корпоративные структуры безопасности "ЭГИДА" и ООО ЧОП "Луна", не дав правовой оценки представленным в материалы дела ответам ООО ЧОП "АСТ-ФЛАГМАН" и ООО ЧОП "ЩИТ", доказательства, на базе которых суд делает вывод о завышенной стоимости охранных услуг не являются допустимыми в рамках рассмотрения жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассматривая причины, по которым считает необоснованным оплату конкурсным управляющим за счет средств должника информационных услуг (доступ к сети Интернет и СПС "КонсультантПлюс") и питьевой воды, суд вышел за рамки исковых требований, необоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жалобе ООО "Орловская теплосетевая компания" не содержалось не только аргументированных доводов, которые бы подтверждали факты нарушения конкурсным управляющим прав и интересов заявителя жалобы (причинение убытков), но и наличия самих фактов предполагаемых нарушений, совершенных конкурсным управляющим, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Полякова А.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы отступил от соблюдения принципа состязательности, принципа презумпции невиновности, принципа незаинтересованности, судом, в том числе, была нарушена конституционная норма - недопущение использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и что суд вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был оставить без рассмотрения жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" и отстранения Полякова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу N А48-4241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов