Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 03АП-1276/15

г. Красноярск

13 марта 2015 г.

Дело N А33-13822/2013к28

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суртаева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2015 года по делу N А33-13822/2013к28, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2015 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (г. Красноярск, ОГРН 1022402147206, ИНН 2463053927) требование Дергачевой Оксаны Валерьевны (08.03.1976 года рождения) о передаче двухкомнатной квартиры N 23 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 66,815 кв.м., в том числе общей площадью - 60,76 кв.м. и приведенной площадью балконов, лоджий - 6,055 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), расположенной на 6 этаже (блок-секция БС-1) в строящемся жилом доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова - ул.Добролюбова) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8. Обязательства участника строительства исполнены в полном объеме в размере 2 472 155 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Суртаев Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного определения, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что только в период с 03 по 05 февраля 2015 года на основании судебного запроса судьи Арбитражного суда Красноярского края Григорьевой М.А. от 03.02.2015 по делу N А33-13822/2013к34 конкурсному управляющему Суртаеву Евгения Николаевичу была предоставлена возможность ознакомится с изъятыми кассовыми книгами ООО "СитэкСтрой" путем их фотографирования и только после этого ему стало известно о том, что в кассовой книге за апрель 2010 года отсутствуют данные о поступлении денежных средств от Новоселова Е.А. по договору на долевое участие в строительстве, что в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дергачевой О.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено 07.11.2014, соответственно срок на обжалование истек 21.11.2015.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение 03.03.2015 через систему "Мой арбитр", то есть по истечении предусмотренного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаева Евгений Николаевич.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с момента утверждения Суртаева Евгения Николаевича в качестве конкурсного управляющего должника к нему перешли все права и обязанности предыдущего конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, уже с момента утверждения Суртаева Евгения Николаевича в качестве конкурсного управляющего должника (с 12.12.2014) последний обладал всей необходимой документацией в отношении должника и мог воспользоваться своими процессуальными правами и предпринять все необходимые действия, в том числе по обжалованию определения от 07.11.2014. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Суртаев Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой почти два месяца спустя, лишь 03.03.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

2.Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суртаева Евгения Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская