Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 10АП-17171/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Валбе" (ИНН: 7713070162, ОГРН: 1027700221669): Белоусова А.И., генерального директора (паспорт, решение N 8 от 23.12.2013),

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН: 5019016691, ОГРН: 1055012801766) Бондарева В.А.: лично (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-190/12),

от представителя учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН: 5019016691, ОГРН: 1055012801766) Бирюковой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН: 5019016691, ОГРН: 1055012801766) Бирюковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-190/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валбе" о включении долга в размере 35 320 000 руб. и неустойки в размере 28 997 720 руб. в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН: 5019016691, ОГРН: 1055012801766),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-190/12 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН: 5019016691, ОГРН: 1055012801766) (далее - СПК "Родина", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-190/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 25.05.2013.

24 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Валбе" (далее - ООО "Валбе") обратилось с заявлением о включении: суммы 35 320 000 рублей - стоимости оказанных услуг и 28 997 720 рублей - неустойки, - в реестр требований кредиторов СПК "Родина" (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-190/12 требования ООО "Валбе" признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника (том 1, л.д. 152-154).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А41-190/12 определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года отменено, в удовлетворении требования ООО "Валбе" отказано (том 2, л.д. 105-114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 года по делу N А41-190/12 определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А41-190/2012 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 141-145).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-190/12 требования ООО "Валбе" удовлетворены частично. Требования ООО "Валбе" в сумме 35 320 000 руб. - стоимость оказанных услуг и неустойка в сумме 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требования отказано. При этом сумма неустойки снижена судом первой инстанции в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 90-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей СПК "Родина" Бирюкова Татьяна Ивановна (далее - представитель учредителей СПК "Родина") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить (том 4, л.д. 97-99).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учредителей СПК "Родина", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Валбе" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Валбе" обратилось с настоящим требованием 24 июля 2012 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования ООО "Валбе" сослалось на наличие у должника задолженности в сумме 35 320 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению об оказании услуг от 25 января 2007 года (том 1, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 25 января 2007 года между СПК "Родина" (заказчиком) и ООО "Валбе" (исполнителем) заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать в пользу заказчика лично и (или) с привлечением третьих лиц услуги по сопровождению межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков общей площадью 1266 га, принадлежащих СПК "РОДИНА", расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 35 320 000 руб., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего соглашения (пункты 1.1, 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения услуги, оказываемые ООО "Валбе", включают:

- организацию и/или выполнение работ, необходимых для межевания земельных участков, в том числе работ по изготовлению межевых знаков, работ по расчистке территории земельных участков для установки межевых знаков, организацию заключения и/или оплату договора между СПК "Родина" и ООО "КашираАрхСтройПроект" на выполнение работ по межеванию земельных участков;

- представление интересов СПК "Родина" в отношениях с третьими лицами, в том числе согласование материалов землеустроительного дела со всеми необходимыми службами и иные работы и/или услуги, достаточные для формирования комплекта документов, необходимых для постановки земельных участков на кадастровый учет, в том числе согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, Главой Администрации Каширского муниципального района, сбор документов, необходимых для формирования землеустроительных дел;

- консультационные услуги по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков;

- контроль, координация деятельности третьих лиц при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что результатом выполнения ООО "Валбе" услуг является постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

Таким образом, между ООО "Валбе" и СПК "Родина" сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает ООО "Валбе" оказало заказчику следующие услуги:

1) организацию и выполнение работ, необходимых для межевания земельных участков, в том числе расчистка территории земельных участков для установки межевых знаков, приобретение и установление металлических знаков;

2) получение подписей и представление в ООО "КашираАрхСтройПроект" документов, необходимых для формирования землеустроительных дел;

3) организацию и оплату землеустроительных работ;

4) представление интересов СПК "Родина" в отношениях с третьими лицами, оказание консультационных услуг по межеванию и постановке земельных участков СПК "Родина" на кадастровый учет, осуществление контроля, координацию деятельности третьих лиц при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг и их размера ООО "Валбе" представило в материалы дела сообщение Управления Роснедвижимости по Московской области от 28.02.2008 N 4471-6/3532 об утверждении землеустроительной документации; доверенность от 30.10.2007, кадастровые паспорта и планы на земельные участки; уведомление ООО "Валбе" от 15.05.2009; письмо ООО "КашираАрхСтройПроект" N 12100-д от 22.10.2012; договор от 17.01.2007 N_496_; платежные поручения от 17.01.2007 N2 и N 36; счет от 18.12.2007 N 178; платежное поручение от 20.12.2007 N103; договоры от 04.06.2007 N12-06 и от 07.02.2007 N19-0-2П, акты приемки выполненных работ; акт приемки выполненных работ от 25.04.2008 (том 1, л.д. 17-82, 85-91).

Из актов от 19.10.2009 и от 20.10.2009, подписанных уполномоченными представителями ООО "Валбе" и СПК "Родина" и скрепленных оттисками печатей организаций, усматривается, что услуги предусмотренные соглашением об оказании услуг от 25 января 2007 года оказаны исполнителем и приняты заказчиком, претензий к их качеству нет, результат выполнения услуг - кадастровые планы и паспорта получены исполнителем (том 1, л.д. 7, 17).

Кадастровые планы и паспорта на 23 земельных участка получены СПК "Родина" в 2008 году, что в соответствии с условиями соглашения об оказании услуг от 25 января 2007 года является результатом выполнения услуг.

В письме от 22.10.2013 N 12100-Д ООО "КашираАрхСтройпроект" сообщило, что именно ООО "Валбе" предоставило межевые знаки для закрепления границ земельных участков должника, организовало расчистку территории для установки межевых знаков и саму установку межевых знаков, предоставило землеустроительную документацию для оформления землеустроительных дел на земельные участки СПК "Родина", в том числе, задания на межевание земельных участков, а также постановление Главы Каширского муниципального района Московской области от 28.04.2007 N 284-пг "О согласовании границ земельных участков, находящихся в общедолевой собственности членов СПК "Родина", акты согласования границ земельных участков, иные документы, согласованные надлежащим образом (том 1, л.д. 72-73).

В этом же письме ООО "КашираАрхСтройпроект" указывает на то, что услуги связанные с подготовкой (за исключением землеустроительных работ по межеванию) и согласованием землеустроительной документации на земельные участки СПК "Родина" ООО "КашираАрхСтройпроект" не оказывало.

Кроме того, из пункта 3.2 договора от 17.01.2007 N 496 на выполнение землеустроительных работ, заключенному между СПК "Родина" и ООО "КашираАрхСтройпроект", усматривается, что плательщиком по договору является ООО "Валбе".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ООО "Валбе" должнику услуг по соглашению об оказании услуг от 25 января 2007 года на сумму 35 320 000 руб. подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты услуг по соглашению об оказании услуг от 25 января 2007 года должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование ООО "Валбе" в размере 35 320 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 соглашения стороны предусмотрели ответственность заказчика за несоблюдение условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, начисленную ООО "Валбе" до 10 000 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 10 000 000 руб. апелляционный суд учитывает, сложившуюся судебно-арбитражную практику, в том числе сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что указанная сумма компенсирует потери ООО "Валбе" в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Валбе" в размере 35 320 000 руб. - стоимость оказанных услуг и - неустойка 10 000 000 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев