Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-6173/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

А40- 118420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛ Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2014 г. по делу N А40-118420/11(126-1063), принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ООО "РентаСтройТехника" к ООО "СЛ Лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. по доверенности от 12.05.2014 г., Учитель Д.Ю. по доверенности от 10.03.2015 г., Ткаченко Д.А. по доверенности от 12.05.2014 г., Постников Н.А. по доверенности от 20.11.2014 г.

от ответчика: Гаряева А.М. по доверенности от 10.07.2014 г., Рачков И.В. по доверенности от 10.07.2014 г.

ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 329 568,31 рублей, а также 200 ООО рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года исковые требования ООО "РентаСтройТехника" к ООО "СЛ Лизинг" удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года постановление от 23.01.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб. отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить даты изъятия предметов лизинга лизингодателем, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон исходя из предмета и оснований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований по процентам до 84 603 062,49 руб., ходатайство о распределении судебных расходов, а также представил письменные объяснения с учетом указаний ФАС МО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме, а также взыскано с ответчика в пользу истца 35 000 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 03.09.2013 года.

Письмом от 09.09.2013 года Арбитражный суд города Москвы уведомил заявителя о том, что Дело N А40-118420/11-126-1063 16.08.2013 года направлено по запросу в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в связи с рассмотрением в порядке надзора заявления ООО "СЛ-Лизинг" решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 надзорное производство N ВАС-9326/13 было приостановлено до принятия и опубликования в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-6878/13) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением N ВАС-9326/13 от 30.05.2014 года Высшим Арбитражным судом РФ отказано в передаче дела N А40-118420/11-126-1063 в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, надзорной инстанцией в Определении N ВАС-9326/13 от 30.05.2014 года было указано, что "Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014 рассмотрено дело N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы и принято постановление N 6878/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, которым определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей до расторжения договора выкупного лизинга по требованию лизингодателя, при условии, что в таком договоре выкупная цена имущества, уплачиваемая по окончании лизинга не установлена, либо определена в символическом размере.

Данное обстоятельство позволяет обществу "СЛ Лизинг" обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в указанной части.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения обществом копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

22.07.2014 года ООО "СЛ Лизинг" подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 года вышеуказанное заявление возвращено ООО "СЛ Лизинг" без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года N 186-ФЗ) к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, заявление ООО "СЛ Лизинг" не отвечает требованиям к форме и содержанию заявления, в частности заявителем указано обстоятельство, которое не предусмотрено статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 года ООО "СЛ Лизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО "РентаСтройТехника" с определением суда согласно, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СЛ Лизинг" в судебном заседании также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции Российской Федерации ч.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 года N 186-ФЗ.

Согласно части 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Из материалов рассматриваемого дела и пояснений представителей сторон не следует, что подлежащая применению норма процессуального закона ( п.5 части 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. N 186-ФЗ) не соответствует Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СЛ Лизинг".

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону от 28.06.2014 N 186-ФЗ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Указанные изменения внесены в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и начали действовать с 6 августа 2014 г. Таким образом, с этой же даты потеряла силу редакция данной нормы Арбитражного процессуального кодекса, предусмотренная Федеральным законом от 23.12.2010 года N 379-ФЗ в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

Следовательно, с 6 августа 2014 г. определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта..

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии заявления ООО "СЛ-Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по делу N А40-118420/11 рассматривался Арбитражным судом города Москвы 21.08.2014 года, то есть после 06.08.2014 года.

В этом случае заявление ООО "СЛ Лизинг" обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции из-за несоответствия требованию об указании на новое обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ.

Это подтверждается позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2012 N 2148-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд заявления.

В связи изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "СЛ Лизинг" не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и применения п.2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЛ Лизинг" о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ ч. 5 ст. 311 АПК РФ отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2014 г. по делу N А40-118420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова