Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 16АП-1169/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2878/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

11 марта 2015 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фемида" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу N А77-993/2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое агентство "Фемида" - Лоовой З.В. по доверенности от 01.07.2014 г., в отсутствие, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилось ООО "Юридическое агентство "Фемида" с заявлением о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве в размере 1 571 786 рублей.

Определением суда от 19.09.2014 отказано ООО "Юридическое агентство "Фемида" в части взыскании с должника заявленной стоимости услуг, взыскана задолженность в размере 16 250 рублей.

В определении суд первой инстанции указал, что выполненные работы не соответствуют целям и задачам процедуры наблюдения, доказательств необходимости привлечения третьих лиц не предоставлено, выполненные работы арбитражный управляющий должен был выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

ООО "Юридическое агентство "Фемида" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 19.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своей жалобе указывает, что спорные работы приняты по акту-приема передачи, возражения по факту выполнения работ и сумме от кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника не поступало, факт заключения договора с истцом отражен в отчете временного управляющего, указанный отчет принят судом, привлечение специалистов арбитражным управляющем для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве является правом управляющего, все услуги отраженные в акте приема-сдачи выполненных работ способствовали выполнению мероприятий процедуры наблюдения, при рассмотрении дела не представлено документального обоснования несоразмерности заявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2012 года по делу N А77-993/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дзамыхов Али Абдулахович.

Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Определением от 17.04.2013 года процедура наблюдения была продлена на два месяца до 18.06.2013 года. Данным определением суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов и довести до собрания кредиторов информацию о выполненных услугах, их необходимости и обоснованности размера вознаграждения ООО "Юридическое агентство "Фемида".

Определением от 17.06.2013 года рассмотрение дела отложено до 25.07.2013 года, суд повторно обязал временного управляющего провести собрание кредиторов и довести до собрания кредиторов информацию о выполненных услугах их необходимости и обоснованности размера вознаграждения ООО "Юридическое агентство "Фемида".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 (резолютивная часть от 31.07.2013 года в отношении ГУП "Спецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.01.2014 года, конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 10.08.2013 года.

13.02.2014 года Сардалов Муслим Асламбекович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой".

Определением от 03.03.2014 года ходатайство удовлетворено, Сардалов М.А. освобожден с временным возложением исполнения обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.05.2014 года конкурсным управляющим ГУП "Спецстрой" утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович, член Некоммерческого партнерства МСК "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Чеченской республики поступило заявление ООО "Юридическое агентство "Фемида"о взыскании с должника задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 10.12.2012 в сумме 1 571 786 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 года между временным управляющим ГУП "Спецстрой" Дзамыховым Али Абдулаховичем и ООО "Юридическое агентство "Фемида" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, направленные на обеспечение исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Спецстрой", перечень которых указан в пункте 1.2 договора, а заказчик своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их. Оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств должника (п. 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния ГУП "Спецстрой" и юридическое сопровождение процедуры наблюдения в отношении должника;

- проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника и передача заказчику документов, содержащих результаты указанной проверки;

- оказание услуг по делопроизводству при осуществлении процедуры наблюдения в отношении Должника

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата стоимости услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 3.2. установлено, что окончательная стоимость оказанных услуг будет определена Сторонами после фактического выполнения Исполнителем всего объема работ, предусмотренных договором, а также в соответствии с фактическими затратами исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. Выполнение исполнителем работ по полному юридическому сопровождению процедуры банкротства оформляется Актами сдачи-приемки.

В обоснование оказанных услуг заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на 05.04.2013 года подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных и оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения 10.12.2012 года между временным управляющим ГУП "Спецстрой" Дзамыховым Али Абдулаховичем и ООО "Юридическое агентство "Фемида" заключен договор возмездного оказания услуг, по факту выполнения услуг сторонами в последствии подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство "Фемида", суд первой инстанции сослался на то, что в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, выполненные работы не соответствуют целям и задачам процедуры наблюдения, часть заявленных работ выполнена за рамками договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании услуг по предоставлению временному управляющему оборудованного оргтехникой рабочего места с выходом в Интернет (договор аренды рабочего места), с учетом коммунальных платежей и канцелярских расходов, поскольку оказанные услуги не охватываются предметом договора N 1 от 10.12.2012 года, а иной договор в подтверждение аренды рабочего места заявителем не был представлен.

Однако в отношении отказа во взыскании стоимости остальных услуг оказанных ООО "Юридическое агентство "Фемида" суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры наблюдения 10.12.2012 временным управляющим Дзамыховым Али Абдулаховичем заключены договора возмездного оказания услуг с ООО "Юридическое агентство "Фемида".

По договору от 10.12.2012 в обязанности общества входит оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния ГУП "Спецстрой" и юридическое сопровождение процедуры наблюдения в отношении должника, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, оказание услуг по делопроизводству при осуществлении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Согласно пункта 3.2. договора окончательная стоимость оказанных услуг будет определена Сторонами после фактического выполнения Исполнителем всего объема работ, предусмотренных договором, а также в соответствии с фактическими затратами исполнителя.

По факту выполнения услуг сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2013 без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных и оказанных услуг, стоимость услуг составила 1 591 063 рубля.

Таким образом, обществом оказаны заявленные услуги.

Из содержания указанного акта следует, что обществом выполнены услуги по правовой и технической работе, связанной с проверкой документов и информации, предоставленной должником; консультированию конкурсного управляющего, бухгалтера, делопроизводителя по законодательству, разработке форм документов, в том числе для проведения собраний кредиторов, составлению заявлений и ходатайств, правовой экспертизе требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и подготовки возражений относительно указанных требований, подготовке письменных запросов в отношении имущества должника и уведомлений, сбор, фиксация и анализ документов о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, расчет таблиц, показателей и составление графиков, необходимых для составления отчета финансово-хозяйственной деятельности, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, подготовка материалов для анализа внешних и внутренних условий деятельности ГУП "Спецстрой", расчет показателей, необходимых для анализа активов и пассивов ГУП "Спецстрой", анализ документов, подготовка таблиц и графиков для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовка проекта заключения, сбор и анализ сделок должника и действий органов его управления за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, оказание содействия по ведению реестра требований кредиторов, а именно внесение в реестр 1175 кредиторов и их требований по указанию арбитражного управляющего, направление уведомлений кредиторам, подготовка и распечатка бюллетеней, подготовка и распечатка реестра требований кредиторов, подготовка и распечатка отчета временного управляющего, распечатка финансового анализа, распечатка заключения.

Данный факт (оказания услуг) сторонами не оспаривается, доказательств в опровержения указанных обстоятельств не представлено.

Также участвующие в деле лица не ссылаются на то, что услуги по договорам оказаны специалистами заказчику не в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения общества в процедуре наблюдения, поскольку выполненный ими значительный объем работы не мог быть сделан единолично арбитражным управляющим, данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае если кредитор или уполномоченный орган полагают, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают их права и законные интересы они вправе обратиться в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой, предъявив требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В период исполнения Дзамыховым А.А. обязанностей временного управляющего должника, на протяжении которого осуществлялись мероприятия по ведению процедуры наблюдения, его действия по привлечению ООО "Юридическое агентство "Фемида" не обжаловались, следовательно, не были признаны незаконными. При не установлении в судебном порядке нарушений в действиях арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных юридических услуг, что подтверждается договором от 10.12.2012.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг представлены акт выполненных работ от 05.04.2013.

Возражений по стоимости оказанных услуг не заявлено.

Факт заключения договора с ООО "Юридическое агентство "Фемида" отражен в отчете управляющего, таким образом информация о данном факте доведена до сведения собрания кредиторов.

Отчет временного управляющего принят судом, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 ГУП "Спецстрой" признан несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив представленные заявителем в обоснование подданного заявления о взыскании задолженности за оказание юридической помощи в процедуре наблюдения доказательства, установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение специалистов является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченными специалистами, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Доказательств того, что данный лимит, по отношению к заявленным ко взысканию расходов, превышен арбитражным управляющим, в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что привлеченными специалистами услуги оказаны, работы выполнены, признаки недобросовестного поведения со стороны общества в указанной части отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должника стоимости услуг лиц, привлеченных временным управляющим Дзамыховым А.А., за вычетом стоимости услуг по предоставлению временному управляющему оборудованного оргтехникой рабочего места с выходом в Интернет.

Исходя из указанного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу N А77-993/2010 подлежит изменению в части размера стоимости взыскиваемых услуг.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу N А77-993/2010 изменить.

Пункт первый определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу N А77-993/2010 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фемида", (ИНН 0917000315) денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в сумме 1566562 рублей."

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов