Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-1622/15 (ключевые темы: лица, участвующие в деле о банкротстве - почтовое извещение - срок хранения - почтовые отправления - оставление жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-1622/15

г. Владивосток

16 марта 2015 г.

Дело N А51-32887/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитина Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1622/2015

на определение от 02.02.2015

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитина Дмитрия Сергеевича неправомерными

по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (ИНН 2537000136,

ОГРН 1022501801453)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

24.02.2015 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитина Дмитрия Сергеевича на определение от 02.02.2015 по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не было указано наименование лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: Некоммерческое партнёрство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13.03.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 26.02.2015 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась по адресу, указанному заявителем в материалах дела: 690105, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Русская, 57 ж, кв. 151.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 83 08148 0, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении имеется вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитин Дмитрий Сергеевич, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 26.02.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 27.02.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 26.02.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына