Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 15АП-2383/15

город Ростов-на-Дону

16 марта 2015 г.

дело N А32-22382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Маркочан А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков:

от ФГКУ Северо-Кавказское Теруправление имущественных отношений Минобороны РФ: Мещерякова О.В. по доверенности от 02.03.2015;

от Министерства обороны РФ: Лыкова В.А. по доверенности от 20.01.2015;

от ТУ ФАУГИ явка представителя не обеспечена, (уведомление N 04804)

от третьих лиц явка представителя не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-22382/2014

по иску ООО "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН 1092302001472, ИНН 2302061557),

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ОГРН 1032304166377, ИНН 2308095506),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК "Кубань" (ИНН 2372004030),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис N 9" (ИНН 2302062134),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ИНН 2302056860),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1047011 руб. 56 коп. задолженности и 169159 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99600 руб. судебных расходов (уточненные исковые требования том 6, лист дела 42- 46).

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 19.10.2011 г. по 20.08.2013 г. истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления ряда квартир дома 2 по ул.Заполярная и дома N 4 по ул. Заполярная в г. Армавире, собственником которых, является Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ. В оперативное управление квартиры не переданы. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, учитывая отсутствие платежей за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 г. с Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" взыскано 1047011 руб.56 коп. задолженности 166818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99600 руб. судебных издержек, 25 113 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске о взыскании процентов отказано.

В иске к остальным ответчикам также отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось Министерство обороны Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, заявитель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, Министерство обороны не участвовало в выборе управляющей компании, договор на управление не заключало. Управляющая компания обязана заключить договоры на управление многоквартирным домом с эксплуатирующими организациями Министерства обороны - ОАО "РЭУ",ОАО "Славянка".

Суд не учел, что спорные жилые помещения переданы нанимателям по договорам социального найма, следовательно, указанные лица обязаны нести бремя содержания квартир.Министерство обороны РФ возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 168 818 руб. 19 коп., судом не дана оценка доводам ответчика о том, что счета на оплату не направлялись. Кроме того согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер процентов, что подтверждается судебной практикой.

Суд не учел контррасчет Минобороны РФ, в котором указано, что разница между расчетом истца и ответчика составляет 30850 руб. 68 коп. в пользу ответчика. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в иске полностью отказать.

В ходе рассмотрения жалобы, на вопрос суда, представитель Министерства обороны РФ пояснил, что ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" платежи за поставку тепловой энергии не производили.

Представитель" ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что спорные квартиры не были переданы казенному учреждению в оперативное управление, бремя содержания учреждение не должно нести.

В отзыве на жалобу ООО "Армавиртеплоэнерго" пояснило, что факт поставки в жилые многоквартирные дома по ул.Заполярная,2,4 в г. Армавире подтвержден представленными в дело документами: счетами, расчетами. Тепловая энергия подавалась во все квартиры домов, при расчете истец учитывал все договоры социального найма, исключил их из расчета. Истец направлял счета в адрес ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, отсюда проценты взысканы судом правомерно.

ТУ ФАУГИ, третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Армавиртеплоэнерго" без договорных оснований в период с 19.10.2011 по 20.08.2013 производило поставку тепловой энергии на нужды отопления квартир N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 дома N 2 по улице Заполярная, и квартир NN 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 105, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 дома 4 по улице Заполярная, в городе Армавире Краснодарского края.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.04.2010 и 24.04.2010 по настоящее время собственником квартир значится Российская Федерация.

На основании государственного контракта N 171109/1 от 17.11.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Армавирский хлебопродукт" указанные квартиры проданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. (том 2,лист дела 21)

ООО "Армавиртеплоэнерго", ссылаясь на отсутствие в спорный период платежей за поставку тепловой энергии в названные квартиры, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" поставляло в спорный период тепловую энергию ресурс на объекты (квартиры), являющиеся собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в дома по ул.Заполярной N 2, 4 в г.Армавире, в том числе, в спорные квартиры подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.

Утверждения Минобороны России о том, что истец не доказал наличие у него статуса теплоснабжающей организации, судом не принимаются, так как противоречат материалам дела. Истец обладает признаками теплоснабжающей организации, изложенными в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЭУ", либо ООО "Славянка" оказывало услуги по поставке тепловой энергии, материалы дела не содержат, не имеется доказательств оплаты за полученную тепловую энергию и управляющими компаниями, привлеченными в качестве третьих лиц. Договор между истцом и ОАО "РЭУ", ООО "Славянка" в качестве плательщиков на теплоснабжение спорного объекта не заключен.

Так, ООО "Управляющая компания Жилсервис" указало, что период с 15.01.2013 по 15.12.2013 г. производило обслуживание домов N 2, 4 по ул.Заполярной в г. Армавире на основании заключенных с собственниками квартир договорам. По условиям договоров (пункт 5.6 раздела 5)управляющая компания не выставляет собственнику платежные поручения за потребленные коммунальные услуги, в том числе и за теплоснабжение, собственники квартир в указанный период производили оплату коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Министерство обороны РФ, утверждало, что квартиры, по которым взыскивается задолженность, переданы по договорам найма нанимателям, связи с чем, услуги теплоснабжения должен оплачивать наниматель помещения.

.Как следует из материалов дела обществом при начислении платы за тепловую энергию были учтены договоры социального найма помещений, что следует из подробного расчета представленного в дело. ( том 5, лист дела 150-157)

Представленный в дело расчет ответчиком не опровергнут. Представитель истца пояснил, что договоры социального найма заключались в разное время, при расчете задолженности учтена дата передачи квартиры нанимателю, квартира исключалась из расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии заявленной истцом к взысканию суммы с расчетом ответчика, наличие разницы в 30850 руб. 68 коп. пользу Министерства обороны РФ были предметом исследования суда первой инстанции.

Истец провел подробный анализ расчета ответчика и установил, что в период с 15.03.2012 г. по 20.03.2012 истцом допущена неточность, в связи с чем, сумма 135 руб. 12 коп. исключена из суммы задолженности. (том 6, лист дела 43-45)

На вопрос суда, представитель Министерства обороны РФ пояснил, что при расчете задолженности, площадь домов была взята по проекту, а не по техническим паспортам, что повлекло разницу в расчет истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1047011 руб.56 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполучением счетов истца.

Как следует из материалов дела, счета ООО"Армавиртеплоэнерго" были направлены в адрес ответчиком, что подтверждено ответом Министерства обороны от 04.04.2013 г. о принятии мер к погашению задолженности (том 2,лист дела 58).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) суд первой инстанции, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 %,установив наличие ошибки, произвел расчет в судебном акте, который судом апелляционной инстанции признан верным. Сумма процентов в размере 166818 руб. 09 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-22382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов