Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-965/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А21-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-965/2015) ООО "МИР" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-4522/2013 (судья Макарова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "МИР" об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Дайвера Транспорт" Ветровой М.Л.

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дайвера Транспорт" Ветровой М.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договора движимого имущества, заключенных между ЗАО "Дайвера Транспорт" и ООО "ТТС", и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дайвера Транспорт"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт" (ИНН 3906049120, ОГРН 1023901019867, далее - ЗАО "Дайвера Транспорт", Общество, должник) ООО "МИР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "МИР" об отмене обеспечительных мер по делу А21-4522/2013 отказано.

На указанное определение ООО "МИР" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 08.12.2014, и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.02.2014.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного имущества ООО "ТТС" (ИНН 6722040356, ОГРН 1126733003781) является необоснованным, так как согласно представленной справке из органов ГИБДД по г. Москва спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "МИР" до вынесения определения о принятии обеспечительных мер. Регистрация транспортных средств за ООО "МИР" в органах ГИБДД является, пока не доказано обратное, доказательством права собственности на зарегистрированные транспортные средства и подтверждается справкой, выданной органами Управления МВД ГИБДД г. Москва.

ООО "МИР" указывает, что на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО "МИР" имело намерении продать часть принадлежащих обществу транспортных средств, но обременение в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и, соответственно, влекущее запрет осуществлять регистрационные действия, привело к невозможности заключить сделку по отчуждению транспортных средств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидатор закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт" (ИНН 3906049120, ОГРН 1023901019867, далее - ЗАО "Дайвера Транспорт", Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.08.2013 ЗАО "Дайвера Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

Определением суда от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2014, определением суда от 26.06.2014 - до 30.12.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайвера Транспорт" Ветрова Мария Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "ТТС" о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств, договора движимого имущества, заключенных между ЗАО "Дайвера Транспорт" и ООО "ТТС" и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 24.09.2014 по ходатайству представителя конкурсного управляющего в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора от 04.02.2014 N 2013-34, заключенного между ЗАО "Дайвера Транспорт" и ООО "ТТС" и о применении последствий его недействительности.

03.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Дайвера Транспорт" Ветровой М.Л. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТТС" совершать сделки по отчуждению спорного имущества; запрета Отделению N 1 Межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать действия по снятию с учета и регистрации спорных транспортных средств и прицепов к ним.

Определением суда от 06.10.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дайвера Транспорт" Ветровой М.Л. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТТС" совершать сделки по отчуждению спорного имущества (перечень имущества приведен в ходатайстве конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер) и запрета Отделению N 1 Межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать действия по снятию с учета и регистрации спорных транспортных средств и прицепов к ним.

02.12.2014 от ООО "МИР" поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер, в обоснование которого заявитель указывал, что является собственником части спорных транспортных средств, принятые меры ущемляют его права в части распоряжения указанным имуществом.

Определением суда от 03.12.2014 удовлетворено ходатайство ООО "МИР" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав доводы заявления ООО "МИР" об отмене обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Одновременно с указанной нормой пункт 1 статьи 97 АПК РФ содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении. Во всех остальных случаях (несогласие с принятыми мерами) определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "МИР" ссылается на то, что ООО "ТТС" на момент предъявления требования о признании недействительными договоров купли-продажи не являлось собственником транспортных средств. Право собственности на транспортные средства, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, возникло у ООО "МИР" задолго до предъявления требования о признании недействительными договоров купли-продажи. ООО "МИР" является добросовестным приобретателем транспортных средств. Принятые судом обеспечительные меры ущемляют права собственника на распоряжение указанным имуществом.

Из приведенных доводов заявителя следует, что последний считает принятие судом первой инстанции обеспечительных мер неправомерным. Но для исследования этих доводов ООО "МИР" должно было обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 06.10.2014 о принятии указанных обеспечительных мер либо обратиться в суд самостоятельным иском об исключении имущества из-под ареста.

В силу изложенного, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении обстоятельства, ООО "МИР" не представлены, а принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятых мер и правомерно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "МИР" о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права в части распоряжения транспортными средствами, также не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-4522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен