Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 15АП-22399/14 (ключевые темы: налоговая выгода - доставка товара - товарно-транспортная накладная - водитель - складское помещение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 15АП-22399/14

город Ростов-на-Дону

16 марта 2015 г.

дело N А53-14581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от МИФНС N 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 12.01.2015, Андреева Г.А. по доверенности от 12.01.2015;

слушатель - учредитель ООО Головная компания "КВАДРО" Миронов Евгений Викторович лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14581/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

с участием третьего лица: временного управляющего ООО Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны

о признании недействительным решения инспекции,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Головная компания "Квадро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1459 от 30.12.2013.

Определением от 02.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктория Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14581/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2014 по делу N А53-14581/2014 ООО Головная компания "КВАДРО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут быть поставлены ему в вину. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. При выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность и истребованы соответствующие документы, которые необоснованно оценены инспекцией как недостаточные для подтверждения правоспособности и налоговой ответственности предприятий контрагентов. Общество считает, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Суд необоснованно не оценил представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "АстраханьРезиноТехника".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14581/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание конкурсного управляющего должника Бадеев В.В. не явился. Ранее от и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда в отношении директора предприятия контрагента - ООО "Спутник", кроме того поступило нормативно-правовое обоснование к апелляционной жалобе с приложением (заключение эксперта, уставы, финансового анализа, протокола первого собрания кредиторов должника, приказов) для приобщения к материалам дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир И.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу приговора суда в отношении директора предприятия контрагента - ООО "Спутник", поскольку выводы в отношении законности действий указанного лица не влияют на результаты рассматриваемого дела.

От Миронова Е.В. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Миронова Евгения Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, подана кассационная жалоба.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и приостановления производства по жалобе, поскольку их удовлетворение может повлечь необоснованное затягивание процесса.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайств Миронова Е.В. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе и рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достаточными, поскольку процессуальный статус Миронова Евгения Викторовича не может повлиять на результаты рассматриваемого дела. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Миронова Е.В. как учредителя ООО "Головная компания "КВАДРО". При этом судебная коллегия разъясняет, что права и обязанности Миронова Е.В. как учредителя ООО "Головная компания "КВАДРО" могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В рамках дела N А53-3282/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Головная компания "КВАДРО" определением от 28.01.2015 утвержден конкурсный управляющий - Бадеев Василий Викторович, который в силу норм статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обладает правом оспаривать ненормативный акт налогового органа, поскольку обладает в настоящее время полномочиями руководителя должника.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за 2010 - 2011 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2013 N 959 и вынесено решение от 30.12.2013 N 1459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 405 747 рублей, начисленные пени в размере 625 704,6 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2014 N 15-15/626, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов контрагентов: ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", в связи с неподтверждением реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Головная компания "Квадро" (покупатель) заключило с ООО "Спутник" (продавец) договоры купли-продажи от 02.06.2010 N ГК 10/01-02, от 23.08.2010 N ГК 10/01-03 и от 25.08.2010 N ГК 10/01-02/01, предметом которых является передача продавцом в собственность покупателя горизонтальных механических ёмкостей, рукава, парогенератора, вальцов, каландра со схемой управления, электрических двигателей и пресс-форм.

Доставка указанных товаров в соответствии с условиями названных договоров осуществляется автотранспортом за счёт продавца. При этом в ряде договоров указано, что грузополучателем товара является ООО "АстраханьРезиноТехника", находящееся в г. Астрахани.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие доставку товара: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара осуществлялась водителями С.С. Глушко, В.С. Брыкалиным и Д.А. Петровым.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Спутник" инспекцией установлено, что ООО "Спутник" поставлено на учет в МИФНС России N 13 по Ростовской области 25.11.2009. Организация снята с учета 31.01.2011 г при реорганизации в форме слияния. В результате слияния образовано ООО "Винтер" (ИНН 4401113513/ КПП 440101001), юридический адрес: 156002, Россия, Владимирская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Коммунаров, 1. Организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Костроме; 30.06.2011 УФНС России по Владимирской области приняло решение о признании реорганизации недействительной.

12.10.2012 ООО "Спутник" снято с учета в МИФНС России N 13 по Ростовской области в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

С момента регистрации в МИФНС России N 13 по Ростовской области организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Возмещение НДС из бюджета не заявлялось. Удельный вес вычетов ООО "Спутник" за 3 кв. 2010 г. составил 99,7%. Вид деятельности: ОКВЭД 51.5 - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010, 2011 г в налоговую инспекцию налогоплательщиком не представлялись.

Согласно налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2010 год, сумма дохода от реализации составила 135 290 144 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, налоговая база составила 115 518 064 руб. Однако сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет данного контрагента, составляет 1 446 528 165,80 руб. Налоговые декларации за 2011 год в инспекцию не представлялись. В то же время, сумма, поступившая на расчетный счет организации, составила 184 106 736,44 руб.

В рамках выездной налоговой проверки произведен допрос директора ООО "Спутник" - Глазкова Александра Александровича и составлен протокол допроса N 2123 от 20.05.2013 г. (л.д. 45, т. 3), согласно которому установлено, что Глазков А.А. являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Спутник"; фактический вид деятельности - строительство и ремонт зданий и сооружений, коммерческая деятельность (торговля строительными материалами и оборудованием); офисное помещение находилось по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе 12/1; основных поставщиков и номенклатуру товара вспомнить не может; Глазков А.А. не помнит, заключал ли он договоры поставки товара, как производились взаиморасчеты, кто подписывал товарные накладные, счета-фактуры, и др. документы в отношении ООО ГК "Квадро", однако говорит, что всю бухгалтерскую документацию и подписание договоров осуществлял лично; с руководителем ООО ГК "Квадро" Глазков А.А. не знаком.

Согласно информации, представленной налоговым органом (письмо ГУВД по Ростовской области от 23.05.2014 N 14/133-9598 (л.д. 89 т. 3)), в отношении директора ООО "Спутник" Глазкова А.А. СУ ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело N 2012827080 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности посредством создания лжефирмы.

Согласно полученной выписке банка (Филиал N 3 ОАО КБ "Центр-Инвест") на расчетный счет ООО "Спутник" в 2010 г. поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спутник" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, на основании банковской выписки движения денежных средств установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за выполнение электромонтажных, строительно-монтажных работ, ремонт систем оборудования, кровельных покрытий, стройплощадок, асфальтовых покрытий, многоквартирных жилых домов, офисных помещений, благоустройство территорий.

Списывались же с расчетного счета денежные средства за товары продовольственного и непродовольственного назначения. Согласно выписке, оплата подрядным организациям за произведенные работы (оказанные услуги) ООО "Спутник" не производилась, денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета организации не списывались, налоговые отчисления, связанные с выплатой заработной платы работников, отсутствуют.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Спутник" установлено, что у организации отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек). По результатам проведенного анализа установлено, что у ООО "Спутник" отсутствовали необходимые условия для осуществления коммерческой деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении контрагента ООО "ПромСнаб" инспекцией установлено, что между ООО ГК "Квадро" и данной организацией заключены договоры купли-продажи от 14.01.2011 N ПР-93 и от 12.01.2011 N 11/ПР, предметом которых является поставка сорбента "пиросорб" и углерода технического.

Согласно условиям данных договоров, доставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие доставку товара: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара осуществлялась водителями С.С. Глушко и Д.А. Петровым.

01.06.2011 ООО "Промснаб" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Промресурс" (ИНН 3702572082) г. Владимир.

Согласно налоговой деклараций по налогу на прибыль за 1 кв. 2011, сумма дохода от реализации составила 263 113 496 руб. Согласно налоговым декларациям за 1 кв. 2011, налоговая база для исчисления НДС составила 149 324 123 руб. Однако сумма денежных средств в 2011 году, поступивших на расчетный счет данного контрагента, составляет 814 007 555,22 руб.

По поручению инспекцией N 36533 от 29.03.2013 МИФНС России N 12 по Владимирской области представлена информация в отношении ООО "Промресурс" (ИНН 3702572082 КПП332701001), из которой установлено, что организация по требованию запрашиваемые документы не представила. Организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков с признаками "фирмы-однодневки": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель Костенко Ю.В.; имеется массовый учредитель Мамиева М.С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлена повестка о вызове на допрос директора ООО "Промснаб" - Калюжного А.А., который согласно протоколу от 23.05.2013 пояснил, что являлся директором и главным бухгалтером ООО "Промснаб"; офисное помещение находилось по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе 12/1; фактический вид деятельности - оптово-розничная торговля продуктами питания и строительными материалами; основных поставщиков и номенклатуру товара вспомнить не может. При этом, Калюжный А.А. затруднился ответить, заключал ли он договоры поставки товара, как производились взаиморасчеты, кто подписывал товарные накладные, счета-фактуры, и др. документы в отношении ООО ГК "Квадро", при этом, всю бухгалтерскую документацию и подписание договоров осуществлял лично; но с руководителем ООО ГК "Квадро" Калюжный А.А. не знаком.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Промснаб" установлено, что у организации отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек). Удельный вес налоговых вычетов составлял 99,9%.

Согласно полученной выписке банка (Филиал N 3 ОАО КБ "Центр-Инвест") на расчетный счет ООО "Промснаб" в 2011 г. поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара. Закупка товара "углерод технический" по расчетному счету отсутствует.

В отношении контрагента ООО "ЮгТехИнвест" инспекцией установлено, что между ООО ГК "Квадро" и ООО "ЮгТехИнвест" заключены договоры купли-продажи N ЮТИ/1, от 02.09.2011 N ЮТИ/ГК-1/1, от 17.08.2011 N 11/67 и договор на оказание услуг от 01.04.2011 N ОР-29, предметом которых является поставка углерода технического.

Согласно условиям данных договоров, доставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие доставку товара: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара осуществлялась водителем С.С. Глушко.

По данным встречной проверки установлено, что 20.04.2012 ООО "ЮгТехИнвест" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "ГРЭЙ" (ИНН 3328477858) г. Уфа.

По поручению инспекции N 37443 от 17.07.2013 МИФНС России N 2 по РБ представлена информация в отношении ООО "ГРЭЙ" (ИНН 3328477858 КПП027601001) и установлено, что организация на требование о предоставлении документов запрашиваемые документы не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2011 году данного контрагента, составляет 684 530 432,30 руб., однако налоговая отчетность за 2011 год в инспекцию не представлялась.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе директора ООО "ЮгТехИнвест" - Музолева И.В., 25.09.2013 свидетель явился на допрос, но отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЮгТехИнвест" установлено, что у организации отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек).

Согласно полученной выписке банка (Филиал N 3 ОАО КБ "Центр-Инвест") на расчетный счет ООО "ЮгТехИнвест" в 2011 г. поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара. Закупка товара "углерод технический" по расчетному счету отсутствует. Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 96%.

В отношении контрагента ООО "Витязь" инспекцией установлено, что между ООО ГК "Квадро" и ООО "Витязь" заключен договор купли-продажи от 29.03.2011 N ВТ3004/07 сорбента "пиросорб".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие доставку товара: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара осуществлялась водителем Д.А. Петровым.

По данным встречной проверки установлено, что 26.06.2011 ООО "Витязь" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Все паллеты" (ИНН 5022067865 КПП 332701001) г. Владимир.

На поручение инспекции N 33181 от 28.11.2012 МИФНС России N 12 по Владимирской области представлена информация в отношении ООО "Все паллеты" (ИНН 5022067865 КПП 332701001) и установлено, что организация на требование о предоставлении документов N 14-07/8121 от 04.12.2012 запрашиваемые документы по настоящее время не представляет. Удельный вес налоговых вычетов составил 99%.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма дохода от реализации составила 41 598 735 руб. Согласно налоговым декларациям за 1-2 кварталы 2011 года, налоговая база для исчисления НДС составила 41 598 735 руб., однако, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет данного контрагента, составляет 619 816 619,41 руб.

В рамках выездной налоговой проверки произведен допрос директора ООО "Витязь" - Степушкина Виталия Владимировича, который в протоколе N 1888 от 26.02.2013, указал, что: являлся директором и гл. бухгалтером ООО "Витязь" с 2009 г., фактический вид деятельности - оптовая торговля; офисное помещение находилось по адресу: г. Сальск, ул. Промышленная 8 (аренда); основных поставщиков и номенклатуру товара вспомнить не может;

ООО ГК "Квадро" не помнит; как производилась отгрузка товара, наименование товаров, заключал ли договора поставки товара, как производились взаиморасчеты, как производилась перевозка, кто подписывал товарные накладные, счета-фактуры, и др. документы в отношении ООО ГК "Квадро" не помнит, однако всю бухгалтерскую документацию и подписание договоров осуществлял лично; основные средства отсутствуют; аренды складских помещений не было; работников не нанимал, кто производил погрузочно-разгрузочные работы не помнит; с руководителем ООО ГК "Квадро" Степушкин В.В. не знаком.

Согласно полученной выписке банка (ФИЛИАЛ N 3 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ") на расчетный счет ООО "Витязь" в 2011 поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара. По расчетному счету организации приобретение "сорбента Пиросорб" не отслеживается.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Витязь" установлено, что у организации отсутствуют: основные, транспортные средства, складские помещения, персонал (в штате 1 человек). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что перевозка товара по представленным документам от ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест" и ООО "Витязь" в адрес ООО ГК "Квадро" водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, Глушко С.С., Брыкалиным B.C. и Петровым Д.А., не осуществлялась.

Указанный вывод следует из протоколов допроса вышеуказанных водителей.

Водитель Д.А. Петров (протокол допроса от 17.10.2013 N 257, л.д.73, т. 3), на вопрос, знакома ли ему организация ООО ГК "Квадро" ответил: "не знакома", в отношении организаций ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь" ответил: "не припоминаю", на вопрос, осуществлял ли он перевозки для данных организаций, затруднился дать однозначный ответ. При этом водитель показал, что работает у ИП Лухнева Н.В., работой по совместительству не занимался.

Водитель С.С. Глушко (протокол допроса от 23.09.2013 N 2254, л.д. 78, т. 3) на аналогичные вопросы относительно вышеназванных организаций дал категоричный ответ, указал, что эти организации ему не знакомы, перевозок для этих организаций не осуществлял, работал в ООО ПК "НЭВУ", работой по совместительству не занимался.

Допросить водителя В.С. Брыкалина инспекции не удалось, однако допрошен собственник автомобиля, водителем которого является В.С. Брыкалин, - И.И. Пономарёв (протокол допроса от 19.06.2013 N 2128, л.д. 69, т. 3), который показал, что в августе 2010 г. автомобиль находился в ремонте после ДТП.

И.И. Пономарёв также пояснил, что не знаком с В.С. Брыкалиным, поименованным в товарно-транспортной накладной в качестве водителя его автомобиля, в аренду свой автомобиль никому не сдавал. Собственник автомобиля, обозрев представленную товарно-транспортную накладную, подчеркнул, что в указанное в ней время автомобиль не мог эксплуатироваться по техническим причинам и находится в нерабочем состоянии по настоящее время. Также И.И. Пономарёв показал, что ему не знакомы перечисленные выше организации, равно как и ООО "ГК "Квадро".

Помимо прочего, в отношении автомобиля, водителем которого являлся Д.А. Петров, установлено, что данный автомобиль снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД 10.06.2011, что подтверждается ответом Управления ГИБДД по Ростовской области от 10.10.2013 N 30/13-5127 (л.д. 87 т. 3). Однако из товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке груза данным водителем на указанном автомобиле, следует, что и после указанной даты на нем осуществлялась перевозка груза.

Вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждённости перевозки товаров, закупаемых у вышеназванных контрагентов, является обоснованным.

Никто из водителей не смог показать, что ему знакомо ООО "ГК "Квадро", хотя условиями договоров с вышеназванными контрагентами предусмотрено, что доставка груза осуществляется силами покупателя - ООО "ГК "Квадро".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить пояснения по указанным фактам, однако объяснений со стороны ООО "ГК "Квадро" не последовало.

К представленной стенограмме телефонного разговора с водителем Д.А. Петровым, свидетельствующей, по мнению заявителя, об оказанном на него психологическом давлении со стороны работников налоговых органов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку факт цитируемого телефонного разговора документально не подтверждён, с ходатайством о допросе данного водителя в качестве свидетеля в ходе судебного заседания заявитель не обращался.

Довод заявителя, касающийся недопустимости отнесения в качестве доказательств, имеющихся в материалах дела, протоколов допроса водителей по причине того, что данным свидетелям при допросе не разъяснено право, закреплённое в ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами ст. 90 НК РФ, регулирующей порядок допроса свидетеля, обязанность по разъяснению положений ст. 51 Конституции РФ опрашиваемым лицам не предусмотрена.

овод заявителя, касающийся избирательности действий налогового органа при проведении проверки, в связи с чем по одним и тем же контрагентам в отношении части поставленного товара в предоставлении вычетов по НДС было отказано, а по другим применение вычета было подтверждено, также не может быть принят во внимание. По объяснению представителей налогового органа, ими подвергаются сомнению все хозяйственные операции, произведённые в рамках договоров со спорными контрагентами, однако достаточная доказательственная база, неопровержимо свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, по ряду операций собрана не была, поскольку спорный товар доставлялся иными водителями, опрос которых произвести не удалось.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В пояснениях от 30.09.2014 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что фактически поиском контрагентов занимались менеджеры предприятия, избранные ими по различным критериям, имеющим отношение к особенностям исполнения договоров, контрагенты предлагались директору ООО "ГК "Квадро", после чего последний требовал подтвердить правомочность статуса юридического лица и полномочия руководителя уставными документами, приказами.

Проявление должной степени осмотрительности проявлялось в истребовании у контрагентов налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, платёжных поручений на уплату данных налогов, книг покупок, продаж. При этом, заявитель объяснил, что достаточным доказательством требуемого уровня деловой репутации и правоспособности контрагента для него являлось наличие на таких декларациях рукописных пометок, следов от дырокола и проч., что свидетельствовало, по мнению заявителя, о том, что данные декларации подшиваются в папки, следовательно, должным образом осуществлено хранение таких документов, а также о том, что бухгалтер контрагента работает с такими документами.

Заявитель также отметил, что репутация контрагента в обязательном порядке проверялась в средствах массовой информации, с помощью официального сайта Федеральной налоговой службы, в интернете.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ГК "Квадро" убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, не представлено.

Материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у таких контрагентов как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

Налогоплательщиком предоставлены копии гарантийных писем, налоговых деклараций по НДС, приказов об учётной политике, выданных контрагентами, однако указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку в них не указано, к каким договорам они относятся, по каким сделкам они предоставляются.

Гарантийные письма, представленные контрагентами заявителю (л.д. 60, 61, 78, 95 т. 11), наоборот, свидетельствуют о нежелании контрагентов предоставить какую-либо информацию ООО ГК "Квадро" в отношении собственной деятельности. В данных гарантийных письмах указано, что на запрос о предоставлении запрашиваемых документов такие документы предоставлены быть не могут, поскольку являются коммерческой тайной.

Предоставленная учетная политика в силу её специфического статуса как руководства для выбранного способа организации бухгалтерского учёта на предприятии, не может свидетельствовать о подтверждении должной осмотрительности.

В отношении представленных деклараций по НДС следует отметить наличие расхождений между датами заключенных договоров и датами принятия деклараций в налоговом органе. Так, например, договоры между ООО ГК "Квадро" и ООО "ПромСнаб" заключены 14.01.2011 и 12.01.2011. Декларации, которые представляет ООО ГК "Квадро" в качестве подтверждения своей осмотрительности, приняты налоговым органом 20.04.2011 и 28.03.2011.

Таким образом, на момент заключения договоров ООО "ПромСнаб" не мог представить ООО ГК "Квадро" указанные декларации. Аналогичным образом обстоит дело и с иными налоговыми декларациями. В отношении ООО "Витязь" кроме гарантийного письма не представлено никаких иных документов, свидетельствующих о достаточном уровне репутации данного контрагента.

Согласно утверждению заявителя, подобные противоречия он объясняет тем, что указанные декларации были ему предоставлены названными контрагентами уже после заключения спорных сделок, что дополнительно подтверждает неосмотрительность общества при выборе контрагента, т.е. в момент заключения сделки, заявитель не располагал достаточными данными относительно добросовестности стороны сделки.

С руководителями организаций контрагентов директор ООО ГК "Квадро" лично не встречался, документы удостоверяющие личность либо полномочия представителей не проверял.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ГК "Квадро" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку применение вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что документы, представленные ООО ГК "Квадро" в качестве доказательств проявления своей осмотрительности при выборе контрагентов, носят сомнительный характер и сами по себе эти документы не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность контрагентов, должный уровень их деловой репутации, наличие у них необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

Также учтено, что представленные документы надлежащим образом не заверены со стороны представлявших их контрагентов, что свидетельствует об их сомнительности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Спутник" и ООО "Витязь" имеются судебные дела со схожими фактическими обстоятельствами дела, из которых следуют выводы об участии данных организаций в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-2760/14, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-3372/14).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не учел реальность хозяйственной операции, тогда как товар, приобретенный обществом у названных контрагентов, в последующем был переработан ООО "АстраханьРезиноТехника" на основании договора N 01/ПДС от 01.11.2010 на переработку давальческого сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы не подтверждают факта приобретения спорного товара у названных контрагентов. Принятие товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Исследовав представленные документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что реализация продукции названными контрагентами заявителю не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нереальности осуществления хозяйственной деятельности названными контрагентами заявителя.

Таким образом, налоговая выгода ООО ГК "Квадро" получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках рассматриваемого дела налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и направленности таки отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена совокупность доказательств, которая не опровергнута обществом, в том числе в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что представленные для проверки ООО ГК "Квадро" документы содержат недостоверные сведения, допросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвержден факт транспортировки товаров, реализованных вышеуказанными контрагентами в адрес ООО ГК "Квадро", т.е. факт осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности свидетелями не подтвержден; на всех товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей о доставке груза, в результате чего невозможно установить сдавал ли водитель груз; при опросе владельца транспортного средства не подтвержден факт перевозки продукции, сдача транспортного средства в аренду.

Доводы налогоплательщика о том, что техуглерод закупался как строительное сырье судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо доказательства того, что закупки углерода оформлялись подобным образом либо что это подобное оформление является обычной хозяйственной практикой заявителем представлено не было.

Подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятиями контрагентами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При анализе расчетных счетов ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь" установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара - разнотоварность хозяйственных отношений.

По расчетным счетам ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь" приобретение оборудования и товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО ГК "Квадро", не отслеживается; выписки по расчетным счетам контрагентов общества не подтверждают перечисление денежных средств владельцам заявленных транспортных средств.

По выпискам банков установлено, что контрагенты ООО ГК "Квадро" осуществляют взаимодействие между собой.

Автомобиль, который заявлен в качестве транспортного средства, используемого в перевозках, снят с учета для отчуждения регистрационного знака.

Контрагенты ООО "ГК "Квадро" не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают в полном объеме установленные налоговым законодательством налоги (НДС, налог на прибыль), таким образом, источник для возмещения НДС не сформирован.

Налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций общества с ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест" и ООО "Витязь" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Спутник", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест" и ООО "Витязь", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, оплаченные по квитанции от 28.11.2014 г. на сумму 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Головная компания "КВАДРО" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев