Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 11АП-1383/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24220/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2015 г.

Дело N А65-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Жейляубаева А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 года по делу N А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.) по заявлению Жейляубаева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг", ИНН 1653010060, в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РНПЦ" Семруг", г.Казань (ИНН 165501001, ОГРН 1021602833064) введена процедура банкротства - наблюдение. временным управляющим утвержден Староверов В.А.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.08.2014 закрытое акционерное общество "РНПЦ "Семруг" (ИНН 1653010060 ОГРН 1021602833064)( далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Староверов В.А.

Жейляубаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием а о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг"должника с суммой в размере 30.379.997 руб, возникшей на основании договора уступки права требования от 25.10.2012 между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жейляубаев А.Б обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, требование о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы сделка заинтересованностью является в соответствии с требованиями действующего законодательства оспоримой сделкой и в силу этого, суд по своей инициативе не вправе признать ее недействительной, вывод суда о мнимости сделки по мотиву факта знакомства Сибгатуллина Ж.Ж. и Жейляубаева А.Б. не влияет на возможность исполнения уступки права требования. Кроме того, заявитель указал на то, что должность лица, получившего товар по накладным в договоре поставки является Валеев А.Ш.- заместитель генерального директора должника, действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года N 2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2008 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность перед кредитором в размере 30.379.997 руб., которая возникла на основании договора уступки права требования от 25.10.2012, заключенного между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б.

По условиям договора уступки права требования от 25.10.2012 (пункт 1.1) первоначальный кредитор (КФХ Сибгатуллина Ж.Ж.) передает кредитору (Жейляубаев А.Б.) права требования к должнику в размере 30.379.997 руб., вытекающие из договора поставки N 2 от 11.01.2011, который был заключен между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. должником, а также из товарных накладных N 4 от 10.06.2011, N 9 от 14.09.2011, N 13 от 24.09.2011, N 25 от 24.10.2011, N 31 от 14.11.2011, N 39 от 21.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 25.10.2012, кредитор в счет уступки прав требования уплачивает первоначальному кредитору в течение 10 дней с момента получения денежных средств по уступленным требованиям с должника сумму в размере 29.000.000 руб.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. первоначальный кредитор обязуется передать кредитору все права первоначального кредитора к его должнику, а также всю документацию удостоверяющую его права к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование кредитора основано на ничтожной мнимой сделке - договоре уступки права требования от 25.10.2012 между КФХ Сибгатуллиным Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б., первоначальный договор поставки N 2 от 11.01.2011 представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.Кроме того, суд указал на то, что поскольку заявителем не представлены доказательства привязки исследуемых документов к договору поставки N 2 от 11.01.2011 (в товарных накладных отсутствует ссылка на договор), заявителем не доказан факт наличия перед первоначальным кредитором задолженности в рамках договора поставки. Представленные товарные накладные подтверждающие поставку продукции в адрес должника, все без исключения, оформлены с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции основывал выводы на следующих обстоятельствах.

Согласно настоящему требованию, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 30.379.997 руб., которая возникла на основании договора уступки права требования от 25.10.2012 между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б.

По условиям договора уступки права требования от 25.10.2012 (пункт 1.1) первоначальный кредитор (КФХ Сибгатуллина Ж.Ж.) передает кредитору (Жейляубаев А.Б.) права требования к должнику в размере 30.379.997 руб., вытекающие из договора поставки N 2 от 11.01.2011, который был заключен между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. должником, а также из товарных накладных N 4 от 10.06.2011, N 9 от 14.09.2011, N 13 от 24.09.2011, N 25 от 24.10.2011, N 31 от 14.11.2011, N 39 от 21.12.2011.

В соответствии с договором поставки N 2 от 11.01.2011, первоначальный кредитор обязался организовать сбор и поставку в 2011 году продукты пчеловодства должнику.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что поставляемая по настоящему продукция оплачивается по согласованной сторонами цене из расчета от 550 до 2650, рублей за один килограмм в зависимости от качества продукции.

Сумма поставки по настоящему договору составляет 35.000.000 руб. складывающихся из всех сумм отраженных сторонами в приходно-расходных накладных или закупочных актах за текущий и последующие годы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Поскольку заявителем не представлены доказательства привязки исследуемых документов к договору поставки N 2 от 11.01.2011 (в товарных накладных отсутствует ссылка на договор), суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия перед первоначальным кредитором задолженности в рамках договора поставки. Представленные товарные накладные подтверждающие поставку продукции в адрес должника, все без исключения, оформлены с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете. Так, вышеперечисленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, при этом в них отсутствуют сведения о дате получения товара, а в материалах дела отсутствуют копии доверенностей, подтверждающих право Валеева А.Ш. на получение поставленного товара.

Сибгатуллин Ж.Ж. на момент заключения договора являлся руководителем должника, а также главой КФХ (абзац 5 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, Сибгатуллин Ж.Ж является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит в одну группу лиц с ЗАО "РНПЦ "Семруг" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 25.10.2012, кредитор в счет уступки прав требования уплачивает первоначальному кредитору в течение 10 дней с момента получения денежных средств по уступленным требованиям с должника сумму в размере 29.000.000 руб., т.е. фактически срок размыт, а также учитывая, Жейяляубаев А.Б. подчиняется Сибгатуллину Ж.Ж. по должностному положению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения между Сибгатуллиным Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б. не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, а сами действия направлены на наращивание кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Судом так же установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем должника является Ахметова Лилия Тимерхановна.

В тоже время, согласно сведениям, представленным ЗАO "АКБ "Кара Алтын", Ахметова Л.Т и Сибгатуллин Ж.Ж. являются единственными учредителями OOO "АНТ", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (письмо АКБ "Город" N 1410 от 01.08.2014, протокол заседания комиссии по трудовым спорам OOO "АНТ" от 20.01.2014, удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу Жейляубаева А.Б. задолженности по заработной плат, договор об уступке права требования между OOO "АНТ" и Жейляубаевым А.Б. от 23.01.2014, дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2014 к договору об уступке права требования от 23.01.2014) свидетельствует о том, что заявитель является работником OOO "АНТ" и находится во взаимосвязи с Ахметовой Л.Т и Сибгатуллиным Ж.Ж., которые в свою очередь имеют непосредственное отношение к должнику, требование к которому предъявил Жейляубаев А.Б.

Учитывая, что Жейляубаев А.Б. фактически находится во взаимосвязи Ахметовой Л.Т и Сибгатуллиным Ж.Ж, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 25.10.2012 между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б. имеет признаки мнимой сделки.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам и пришел к вводу о том, что задолженность в размере в размере 30.379.997 руб., основанная на вышеперечисленных накладных (за период с 10.06.2011 по 21.12.2011), не может быть признана обоснованной, поскольку кредитором в данном случае не доказан факт поставки товара и его получение должником, а сама сделка совершена с заинтересованным лицом без намерения создать правовые последствия в целях наращивания кредиторской задолженности, поскольку данные о реальном исполнении договора отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности требований кредиторов суд при рассмотрении требования, основанного на сделке может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 10 (в прежней редакции) Гражданского кодекса Российской Федерации, к злоупотреблению правом относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Следовательно, имеются признаки заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие в составе участников и органах управления обществ одних и тех же лиц, аффилированность указанных обществ друг другу служит подтверждением тому, что по состоянию на дату заключения сделки - располагали информацией о неплатежеспособности друг друга.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 года по делу N А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова