Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 12АП-1268/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-24280/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 марта 2015 г.

Дело N А57-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надеждой Николаевной, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдуллиной Е.А., по доверенности от 20.01.2015,

от арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Сергеевича - Тулькина А.Н., по доверенности от 02.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" - Якуниной М.В., по доверенности от 07.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-13676/2012, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг", г. Саратов, ул. Первомайская, 37/45, ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570,

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агломерат" Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Агломерат", г. Саратов, Сокурский тракт, 27, ИНН 6455035470, ОГРН 1036405511779, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Агломерат" (далее - ЗАО "Агломерат", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" (далее - ООО "Эконом-Факторинг") с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" Миненковым Дмитрием Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 жалоба ООО "Эконом-Факторинг" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С. удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" Миненковым Д.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; Миненков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, а именно, не учел, что 19.12.2014 денежные средства в размере 938 352 руб. были перечислены с расчетного счета ЗАО "Агромерат" на расчетный счет ООО "Антикризис-Эксперт" по иному договору от 16.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Миненкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-13676/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эконом-Факторинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Сергеевича считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-13676/2012 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее. заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-13676/2012 ЗАО "Агломерат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, были преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С., выразившиеся в: необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей организации ООО "Антикризис - эксперт", в лице директора Киричек О.В., по договорам от 01.10.2013 с вознаграждением в размере 45 000 руб. до 01.02.2014, от 15.09.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01.02.2014, 01.04.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01.11.2013, 20.07.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19.01.2014, 01.04.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб., 20.01.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 20.06.2014; директора Чумаковой Ю. по договору от 20.07.2012 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19.01.2013; директора Дарвиной Ю.С. по договорам от 01.12.2012 с размером вознаграждения 30 000 руб. (единовременно), 20.01.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19.07.2013, что повлекло незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 285 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С. об увеличении для ЗАО "Агломерат" лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 648 370 рублей до 938 351, 40 рублей, то есть на сумму 289 981, 40 рублей, в связи с тем, что, конкурсный управляющий ЗАО "Агломерат" Миненков Д.С. обратился в суд с заявлением об увеличении расходов конкурсный управляющий после состоявшегося привлечения им указанных лиц и после произведенной оплаты оказанных этими лицами услуг должнику.

Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" Миненковым Д.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи со значительным объемом работы были привлечены специалисты ООО "Антикризис-эксперт" для оказания юридических услуг на основании договоров от 20.07.2012, 01.12.2012, 20.01.2013, 01.04.2013, 01.04.2013, 20.07.2013, 15.09.2013, 01.10.2013, 20.01.2014, 23.04.2014. Оказанные услуги были оплачены на сумму 938 351,40 руб.; лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 648 370 руб. Таким образом, задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов составила 289 981,40 руб. оплата услуг подтверждена платежными поручениями.

Таким образом, факт привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО "Антикризис-эксперт" по вышеуказанным договорам (от 20.07.2012, 01.12.2012, 20.01.2012, 01.04.2013, 01.04.2013, 20.07.2013, 15.09.2013, 01.10.2013, 20.01.2014, 23.04.2014) и выплата привлеченной организации 938 351,40 руб. должником за счет конкурсной массы установлен преюдициально вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами; к тому же подтвержден соответствующими платежными поручениями (л.д.28-33).

Факт превышения лимитов данным привлечением и выплатой указанных денежных средств при отсутствии определения суда на такую выплату также установлен преюдициально и дополнительно подтвержден бухгалтерским балансом должника за 2012 год, в котором указано, что стоимость активов составляет 35 337 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На основании пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, при балансовой стоимости имущества должника (активов за 2012 год) 35337000 руб. предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 648 370 руб. (395 000 +1% от 25 337 000).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Миненковым Д.С. привлекшим ООО "Антикризис-эксперт" и выплатившим данной организации за счет средств должника 938 351,40 руб., было допущено превышение лимит на сумму 289981,40 руб. (938 351,40 руб. - 648 370 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Выплата сумм в размере 289 981,40 руб., в превышение лимита, была произведена конкурсным управляющим в отсутствие соответствующего судебного акта, на необходимость которого императивно указано в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Последующий возврат денежных средств на счет должника, на что ссылается податель апелляционной жалобы, апелляционным судом не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по настоящему обособленному спору, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим ст. 20.7 Закона о банкротстве по состоянию на 14.03.2014 (дата последней выплаты привлеченной организации) судом установлен.

Последующий возврат ООО "Антикризис-эксперт" денежных средств должнику устраняет допущенное конкурсным управляющим нарушение на будущее время, но не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представленная конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" Миненковым Д.С. выписка с расчетного счета должника о движении денежных средств 19.12.2014 не подтверждает тот факт, что денежные средства, израсходованные на оплату привлеченных специалистов, были возвращены ООО "Антикризис-эксперт" в конкурсную массу должника, поскольку расчетный счет должника закрыт 19.12.2014; отчеты о движении денежных средств и о ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" Миненковым Д.С. по состоянию на 19.12.2014 суду не представлены.

Вместе с тем, в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы был представлен новый договор от 16.12.2014, также заключенный конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" Миненковым Д.С. и ООО "Антикризис-эксперт" на оказание правовых услуг на сумму 938 351,40 руб., распространяющийся на правоотношения за период с 1 января 2014 года.

Как следует из выписки Банка по операциям на счете должника, 19.12.2014 ООО "Антикризис-эксперт" возвратило на счет должника 938 351,40 руб. и в этот же день данная сумма, 938 351,40 руб., вновь была перечислена должником, в лице конкурсного управляющего, на счет ООО "Антикризис-эксперт" с указанием в назначении платежа на договор от 16.12.2014.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, дополнительно подтверждает превышение лимитов конкурсным управляющим, который вновь, в отсутствие судебного акта привлек эту же организацию для оказания тех же услуг на иной срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ООО "Эконом-Факторинг" на ненадлежащее исполнение Миненковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат", выразившееся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в полном объеме.

Таким образом, если бы не новое перечисление можно было бы установить, что убытков конкурсный управляющий превышением лимитов не причинил, но мог причинить, если бы впоследствии денежные средства не были возвращены.

Однако, новое перечисление должником 938351,40 руб. привлеченному специалисту в рамках даже другого договора, но с превышением лимита, бесспорно свидетельствует о наличии убытков, причиненных должнику указанным действием.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат", поскольку допущенным им нарушением причинены убытки в размере 289981,40 руб., и нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия (бездействия) конкурсного управляющего Миненкова Д.С. приводят к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита влекут уменьшение конкурсной массы и тем самым могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу N А57-13676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова