Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 13АП-29535/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 г.

Дело N А56-33889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 02.02.2015,

Морозова Г.Г. лично (до перерыва), представителей Николаева В.К. и Алеферко А.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29535/2014) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "ОКА" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-33889/2012 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "ОКА" Чеснокова Ю.В.

к Морозову Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "ОКА",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "ОКА" Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении бывшего руководителя должника Морозова Г.Г. к субсидиарной ответственности в сумме 7.753.150 руб. 54 коп., включающей установленную и непогашенную кредиторскую задолженность и текущие обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "ОКА" Чеснокова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Морозова Георгия Геннадьевича отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства возникновения у должника признаков неоплатности и неплатежеспособности в конце 2010 года, обязывающие руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также субъективную сторону и причинно-следственную связь между поведением Морозова Г.Г. в процедурах банкротства по поводу передачи конкурсному управляющему документации и неосуществлением расчетов с кредиторами в конкурсном производстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая вину ответчика подтвержденной. После принятия решения от 07.12.2012 о признании должника банкротом в целях передачи документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Морозовым Г.Г. и конкурсным управляющим составлен акт от 14.01.2013, согласно которому конкурсному управляющему переданы уставные документы должника. Бухгалтерская документация и печать не передавались ввиду их отсутствия. Кроме того указано, что основные средства в виде электролаборатории балансовой стоимостью 280000,00 руб. находятся в ООО "СТЭЛМОНТ", где должник арендовал складские помещения, а офисная мебель и техника - в арендованном должником офисе по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рубенштейна, д.21, пом.108Н. Указанные помещения осматривались конкурсным управляющим, перечисленное имущество действительно удерживалось арендодателем, но документация должника там отсутствовала, что зафиксировано в акте от 14.01.2014. Определением от 26.08.2014 арбитражный суд обязал Морозова Г.Г. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие активов у должника на сумму 8807000,00 руб. В материалы обособленного спора Морозовым Г.Г. не представлено каких либо доводов и доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации. Не представлено Морозовым Г.Г. доказательств, подтверждающих принятие мер для восстановления отсутствующей документации. Противоправность поведения Морозова Г.Г. выразилась в заключении безвозмездный сделки, в результате которой должник передал право требования задолженности с ООО "Флагман" в размере 3725401,19 руб. в пользу ООО "СТЭЛМОНТ", не получив встречного предоставления. Несмотря на восстановление прав должника в результате применения последствий недействительности цессии, получение дебиторской задолженности крайне затруднено при наличии банкротных процедур, введенных как в отношении ООО "СТЭЛМОНТ", так и ООО "Флагман". Неисполнение Морозовым Г.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве притом, что такая обязанность возникла в январе 2011 года, также влечет субсидиарную ответственность. Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что у должника к 16.12.2010 возникли обязательства перед ООО "Норд Вест Электрик" в размере 1263026,75 руб. основного долга и 800635,00 руб. неустойки, ООО "Металломонтаж" в размере 39000,00 руб. основного долга. По результатам хозяйственной деятельности за 2010 год бухгалтерская и налоговая отчетность Морозовым Г.Г. не сдавалась. С января 2011 года должник перестал производить оплату обязательных платежей, что подтверждается сведениями реестра кредиторов, согласно которому обязательства перед уполномоченным органом возникли в январе 2011 года. С этого же периода должник перестал выплачивать заработную плату. Сведения реестра кредиторов отражают информацию о наличии задолженности перед кредиторами 2 очереди, возникшей за январь - август 2011 года. Конкурсный управляющий пояснял, что формирование конкурсной массы должника не завершено, идет реализация выявленной дебиторской задолженности. Полагает возможным, установив вину Морозова Г.Г., направить вопрос о размере его ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Морозов Г.Г. возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив, что действительно финансовые затруднения возникли в декабре 2010 года, но имелась дебиторская задолженность ТСЖ "Маяковского, 12" в размере 7 млн. руб., которые он пытался взыскать, но безуспешно. Арендованный офис опечатан арендодателем в феврале 2011 года, там оставались и мебель с техникой, и документы в трех мешках. Доступа к ним у Морозова Г.Г. лично не было. С конкурсным управляющим взаимодействовал, обращался к арендодателю. Все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности были доведены до конкурсного управляющего. Определение просил оставить без изменения

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Морозова Г.Г. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 на основании заявления кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди на сумму 583420 руб., третьей очереди на сумму 6065621 руб. 51 коп. Задолженность по текущим платежам составляет 1104109 руб. 03 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что Морозов Г.Г., являясь генеральным директором должника, не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершил сделку с нарушением закона, в результате чего кредиторам должника причинен ущерб, не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие активов у должника на сумму 8807000 руб., что привело к затруднениям в формировании конкурсной массы, и должно быть квалифицировано по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не усмотрев противоправности в субъективном поведении бывшего руководителя должника и отметив незавершенность реализации мер по формированию конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции и применение норм права основаны на фактических обстоятельствах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана совокупность составов правонарушений, заявленных в отношении Морозова Г.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено последовательное и длящееся взаимодействие бывшего руководителя должника Морозова Г.Г. с арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. как в период исполнения последним обязанностей временного, так и конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждена передача Морозовым Г.Г. арбитражному управляющему Чеснокову Ю.В. информации о месте нахождения документации и материальных ценностей должника, наличие которых подтверждалось на 30.03.2011, когда доступ арендатору - ООО "ПК "ОКА" был прекращен.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 конкурсным управляющим от арендодателя получено имущество должника.

Доказательств возможности влияния Морозова Г.Г. на сохранность документов в помещении, куда доступа он не имел, не представлено.

По формированию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по стоянию на 30.03.2012, Морозовым Г.Г. даны исчерпывающие пояснения о том, что дебитором считалось ТСЖ "Маяковского, 12" с задолженностью свыше 7 млн. руб., которые впоследствии взыскать не удалось. Данных об иных дебиторах - помимо выявленных в конкурсном производстве вследствие успешного оспаривания сделок должника и возврата права требования притом, что имевшейся у конкурсного управляющего информации оказалось достаточно для реализации мер по части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, - объективно не установлено.

Невзыскание дебиторской задолженности, отраженной в последнем бухгалтерском балансе, составленном Морозовым Г.Г., как и факт вынесения определения судом первой инстанции от 26.08.2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у генерального директора ООО "ПК "ОКА", которое согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012 должно обеспечиваться правом на обжалование, что в рассматриваемом случае (исходя из времени принятия) не имело места, не образуют субъективной стороны правонарушения по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ (аналогично пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 73-ФЗ).

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Морозова Г.Г. и невозможностью формирования конкурсной массы. Согласно материалам обособленного спора, до настоящего времени не реализованы установленные в судебном порядке права требования должника в отношении ООО "Стэлмонт" в размере 1.709.733 руб. 00 коп. и ООО "Флагман" в размере 3.725.401 руб. 19 коп. Невозможность получить электролабораторию от ООО "Стэлмонт" не может быть отнесена к вине Морозова Г.Г., что прямо подтверждено решением Невского районного суда от 15.102014 по делу N 2-5477/14.

Ссылка конкурсного управляющего на сформировавшиеся признаки банкротства в ООО "ПК "ОКА" в конце 2010 года, что требовало не позднее окончания января 2011 года от Морозова Г.Г обратиться в суд с заявлением о банкротстве, отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку существование кредиторской задолженности притом, что имелось имущество, отражались показатели для исчисления соответствующих налогов, не является достаточным основанием как для определения момента наступления соответствующей обязанности, так и для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно судебным актам, после обозначенной конкурсным управляющим даты - январь 2011 года - у должника возникли обязательства по трудовым отношениям в суммах, вошедших во вторую очередь удовлетворения, из арендных отношений с ООО "Металломонтаж" (39 тыс. руб.) и налоговых требований в сумме 66320 руб., что в полной мере может быть погашено за счет активов, выявленных в конкурсном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен