Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-7907/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-33889/2012/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

представителя работников Лукина В.Н. по протоколу N 1/2015 от 08.10.2015,

от конкурсного управляющего: Брагиной М.Н. по доверенности от 17.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2016) жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания "ОКА" Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-33889/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению представителя трудового коллектива ООО "Производственная Компания "ОКА" Лукина В.Н. о признании решений собрания кредиторов от 03-09.07.2015 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "ОКА",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 удовлетворено заявление представителя работников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПК ОКА" от 03-09.07.2015.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Лукина Владимира Николаевича отказать. Конкурсный управляющий указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и установление фактических обстоятельств дела. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении отсутствуют выводы, в чем заключается незаконность принятого решения по первому вопросу повестки о принятии отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, и как это решение нарушает права и интересы Лукина В.Н. В отношении второго решения о погашении требований кредиторов путем заключения отступного в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено выводов, в чем конкретно заключается нарушение права кредитора второй очереди Лукина В.Н. Довод конкурсного управляющего о соблюдении принципа пропорциональности и очередности удовлетворения не проверен арбитражным судом первой инстанции. Из протокола N 11 собрания кредиторов 03-09 июля 2015 года следует, что согласно пункту 4 по второму вопросу повестки дня (касающемуся кредиторов второй очереди) принято следующее решение: Передать дебиторскую задолженность ООО "Стэлмонт" перед должником в сумме 583420.00 руб основного долга в счет погашения задолженности перед кредиторами 2 очереди в равной пропорции в сумме 583420,00 руб., в том числе перед Павловой Ольгой Аркадьевной в сумме 133140,00 руб., Лукиным Владимиром Николаевичем в сумме 146500,00 руб., Маскаевой Алией Рифатовной в сумме 138480,00 руб., Редькиным Валерием Васильевичем в сумме 165300,00 руб. При сопоставлении реестра кредиторов должника второй очереди с принятым решением в пункте 4 по второму вопросу повестки дня, следует, что путем заключения отступного задолженность перед кредиторами второй очереди была бы погашена в полном объеме. Данный факт указывает на отсутствие нарушений прав подателя жалобы как кредитора второй очереди на очередное и пропорциональное удовлетворение его требований. Получение арбитражным управляющим вознаграждения из дебиторской задолженности ООО "СТЭЛМОНТ" перед должником не может нарушать права кредиторов второй очереди. В судебном заседании представитель пояснил, что соглашение об отступном расторгнуто, актив восстановлен, в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, так он неликвиден.

Представитель кредиторов второй очереди (работников должника) Лукин В.Н. в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что в собрании принять участия не смогли (поскольку оно было начато ранее заявленного времени и прервано на неопределенные время), о результатах узнали не сразу. Полагает, что принятым решением о заключении соглашения об отступном нарушены права и законные интересы бывших работников должника, которые могут не получить удовлетворения своих требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 ООО "Производственная компания "ОКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

На 03.07.2015 в 10-00 было назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о передаче имущества должника путем заключения соглашения об отступном в соответствии со ст. ст. 140, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве ). Начало регистрации - 09 час. 30 мин., окончание регистрации 09 час. 50 мин.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом, по просьбе конкурсного кредитора ООО "ВАМИ Автоматика" в собрании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09.07.2015, после окончания перерыва собрание продолжено. По результатам голосования приняты следующие решения: 1) принять отчет конкурсного управляющего к сведению, одобрить все действия конкурсного управляющего, проведенные в период конкурсного производства; 2) погасить требования кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов ООО "ПК Ока" путем заключения отступного.

Представитель трудового коллектива кредиторов ООО "ПК "ОКА" Лукин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.07.2015 недействительным. Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывал, что решение собрание кредиторов проведено с нарушением регламента и нарушает права и законные интересы кредиторов второй очереди, поскольку, приняв решение о передаче имущества должника путем заключения соглашения об отступном, кредиторы второй очереди переходят в третью, в связи с чем вероятность получения ими каких-либо денежных средств минимальна.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, указав, что из принципа соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, следует, что при наличии кредиторов первой или второй очереди передача отступного может нарушать их интересы. Предоставление отступного для погашения требований кредиторов предусмотрено пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, посвященной осуществлению расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а требование конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности к реестровым требованиям не относится, оплата вознаграждения арбитражного управляющего путем предоставления отступного не предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам обособленного спора, тексту судебного акта, Лукиным В.Н. заявлялся и арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, возражений относительно первого вопроса по отчету конкурсного управляющего не заявлялось, соответствующие обстоятельства не исследовались судом первой инстанции. Указание в резолютивной части судебного акта о признании недействительными решений, а не решения, собрания кредиторов может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Возможность прямой передачи дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не запрещена только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры, направленные на формирование конкурсной массы за счет задолженности, взысканной в пользу должника, в частности, что предпринимались попытки по реализации задолженности, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате принятия оспариваемого решения исключается возможность формирования конкурсной массы должника за счет спорной задолженности, а в случае прекращения производства по делу о несостоятельности - и возможность осуществления расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, в том числе с заявителем в данном обособленном споре, выступающим в интересах работников должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов при заключении соглашения об отступном.

При этом ликвидность дебиторской задолженности ООО "Стелмонт", предполагаемой к передаче кредиторам второй очереди, не имеющим права голоса на собрании и не обладающими специальными познаниями по реализации дебиторской задолженности, не устанавливалась. В данном случае прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в связи с отсутствием доказательств возможности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника и порядок расчетов с кредиторами, чем нарушены права кредиторов второй очереди.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова