Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 11АП-457/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24396/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 марта 2015 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" - представитель Канаева И.К. по доверенности от 29.01.2015 г.;

от ООО "Зеленый берег" - представитель Чернова Н.С. по доверенности от 02.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СК "Татищев" Воробьева С.А. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N1596 от 03.04.2007 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег", и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев" (ИНН 6321104323, ОГРН 1061655070729),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 г. Жилищно-строительный кооператив "Татищев" (далее по тексту - должник, ЖСК "Татищев") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Татищев".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 г. конкурсным управляющим ЖСК"Татищев" утвержден Воробьев С.А.

Конкурсный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее по тексту - ООО "Зеленый берег") и применении последствий недействительности сделки.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, конкурсный управляющий ЖСК "Татищев" Воробьев С.А. заявил об уточнении основания заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. по делу N А55-20143/2010 принято заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева С.А. об уточнении основания заявленных требований.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. к ООО "Зеленый берег" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 года, заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Воробьев С.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2015 г. представитель конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зеленый берег" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СК "Татищев" Воробьева С.А. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег", и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-20143/2010, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 г. между конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" Пасенко С.В. (арендатор) и ООО "Зеленый берег" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 года в отношении земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, площадью 3650 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы, предназначенного для строительства 14-этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора передачи прав аренды конкурсный управляющий Воробьев С.А. указал на то, что данный договор о передаче прав и обязанностей от 12.12.2012 г. является недействительным в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, площадью 3650 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, 17 квартал, севернее дома N 40 по ул. 40 лет Победы, переданы ООО "Зеленый берег" безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий Воробьев С.А. сослался на отчет N 121807.3 от 04.06.2014 г., подготовленный ЗАО "ЭКОС-Велью", в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д.40, по состоянию на 18.07.2012 г. составляет 1 752 864 руб., тогда как по оспариваемому договору стороны вообще не определили цену земельного участка.

Также конкурсным управляющим должника было указано на то, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с тем, что находился в процедуре банкротства с 2010 г.; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершению сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый договор от 12 декабря 2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03 апреля 2007 г., заключен в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте законность данной сделки подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г. по делу N А55-3366/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 г., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 г. N ВАС-5283/14, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Преюдициальное значение указанного судебного акта было принято во внимание при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 18.07.2012 г. по делу N А55-20143/2010 (определение арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 г., определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 г.).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Зеленый берег" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника Воробьевым С.А. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ст. 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии основания для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от имени должника подписан конкурсным управляющим Пасенко С.В.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" утвержден Воробьев С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2013 г. когда конкурсному управляющему должника Воробьеву С.А. стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно полномочиям, предоставленным арбитражному управляющему в деле о банкротстве (ст.ст. 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Воробьев С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего с 23 января 2013 г., знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Однако конкурсный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в суд с настоящим заявлением лишь 14 октября 2014 г., то есть по истечении годичного срока с момента утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Постановлении N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рамках дела N А55-3366/2013 рассматривалось заявление ООО "Зеленый берег" к УФРС по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, в рамках которого было установлено, что 12.12.2012 года между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" был заключен спорный договор и ЖСК "Татищев" в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования. Указанный факт подтверждает тот факт, что конкурсный управляющий должника Воробьев С.А. знал или мог узнать об оспариваемой им сделке ранее декабря 2013 г.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для в удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. к ООО "Зеленый берег" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" и применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции не проверил оспариваемый договор по ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как требования конкурсного управляющего должника были заявлены на основании положений ст. 61.2. Закона о банкротстве, а не ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СК "Татищев" Воробьева С.А. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег", и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-20143/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СК "Татищев" Воробьева С.А. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег", и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-20143/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева