Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6616/13

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А14-1432/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СпецСтройНеруд" (ОГРН 1087746294448, ИНН 7702667006) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 об отказе в удовлетворении требований кредитора по делу N А14-1432/2013,

по рассмотрению заявления ООО "СпецСтройНеруд" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343),

установил: ООО "СпецСтройНеруд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 об отказе в удовлетворении требований кредитора по делу N А14-1432/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 04.12.2013) указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "РОСГРАНИТ", временному управляющему - Зайцеву В.И., первому кредитору ОАО "Павловск Неруд", представители которых принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 10.01.2014.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 03.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение об исправлении опечатки от 04.12.2013 были направлены судом апелляционной инстанции ООО "СпецСтройНеруд" по единственному имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Москва, Угловой пер., д. 2, оф. 1011, и получены адресатом 11.12.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 98345,99353.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 03.12.2013 и 04.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 04.12.2013), а именно до 17.01.2014 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "СпецСтройНеруд" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 об отказе в удовлетворении требований кредитора по делу N А14-1432/2013 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова