Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 07АП-713/15

г. Томск

18 марта 2015 г.

Дело N А03-13631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Матюшенко по доверенности от 04.02.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.М. Белинский по доверенности от 23.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 г. по делу N А03-13631/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (ОГРН 1092204003902, ИНН 2204045300, 659314, г. Бийск, пер. Прямой, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения N РА-17-64 от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" (далее - заявитель, общество, ООО "ПК "Алтайэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-17-64 от 30.04.2014 недействительным.

Решением суда от 15.12.1014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение эксперта по исследованию подписи от имени руководителей контрагентов составлено с нарушением действующего законодательства; объяснения директоров контрагентов, Тарабриной А.А. не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах; непредставление налогоплательщиком товарораспорядительных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку общество представило документы, подтверждающие его получение и оприходование (приемо-сдаточные акты, товарные накладные); первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; общество проверило на сайте ИФНС регистрацию контрагентов, проверяло контрагентов в СМИ, интернете и других ресурсах, уточняли информацию о контрагентах у других покупателей; ООО "ПК "Алтайэнергомаш" проявило должную осмотрительность и необходимые проверочные мероприятия при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки составлен акт N АП-17-64 от 24.02.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N РА-17-64 от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 977553 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 217488 руб. 73 коп. пени, 195511 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 6554 руб. 44 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 46054 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 08.07.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции N РА-17-64 от 30.04.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Верона", ООО "Кабир", ООО "МеталлоМонтажСервис".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ПК "Алтайэнергомаш" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Верона", ООО "Кабир", ООО "МеталлоМонтажСервис".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: договоры, спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товаров.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС в налоговом учете по заявленным контрагентам, поскольку документы, представленные заявителем, в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Верона".

ООО "Верона" ИНН 2204042362 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю. Налоговая отчетность за 2011 год представлялась с минимальными суммами. В декларации по НДС за 3 квартал 2011 год оборот от реализации товаров (работ, услуг) 16098574 руб., при этом налог к уплате 2966 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 год не представлялись. Среднесписочная численность 1 человек. Транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения не числятся, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Руководитель ООО "Верона" Воронин А.Г. (протокол допроса от 15.08.2012, имеющийся в распоряжении налогового органа) пояснил, что в 2010-2011 работал неофициально в должности разнорабочего, информацию относительно ООО "Верона" не помнит.

Бывший руководитель ООО "Верона" Романенко О.Н. в своих показаниях подтвердил, что с 2010 года по 2012 являлся руководителем и учредителем ООО "Верона", в дальнейшем данную организацию продал, при этом указал, что ООО "Верона" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, кому была продана данная организация неизвестно.

Между обществом и ООО "Верона" заключен договор поставки от 01.07.2011. Сумма заявленного вычета по ООО "Верона" составила 265796 руб. Подпись в представленных от общества документах выполнена от имени руководителя ООО "Верона" Воронина А.Г. Однако из заключения эксперта следует, что подписи от имени Воронина А.Г. в документах выполнены не Ворониным А.Г., а разными лицами.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, адрес грузоотправителя указан: Алтайский край, Зональный район, п. Мирный, ул. Центральная, 10, 1 (юридический адрес ООО "Верона"). Вместе с тем по указанному адресу расположен земельный участок с двухквартирным одноэтажным жилым домом, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верона", производственные, складские и административные помещения отсутствуют (протокол осмотра от 26.11.2013 N 474-18).

Согласно выписке банка поступившие на расчетный счет ООО "Верона" за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "ПК Алтайэнергомаш" денежные средства либо были сняты наличными, либо перечислены ООО "Бийсккотлокомплект", которая в силу установленных в ходе проверки обстоятельств имеет признаки "фирмы-однодневки". В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 закуп аналогичного товара, реализованного в адрес заявителя, не проводился, с расчетного счета денежные средства на приобретение товара, на выплату заработной платы не снимались, фактов оплаты по договорам гражданско-правового характера, заключенными с физическим лицами-грузоперевозчиками не установлено

По ООО "Кабир".

ООО "Кабир" ИНН 2204047459 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 01.02.2010, ликвидировано 25.06.2012. В отношении ООО "Кабир" налоговым органом использованы материалы, имеющиеся в распоряжении (пункт 3 статьи 82 НК РФ). Учредителем, руководителем и главным бухгалтером числилась Кабанова И.Е. Налоговая отчетность представлялась за 2011, 2012 годы с минимальными суммами исчисленных налогов. Среднесписочная численность 1 человек. Транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения не числятся.

Допрошенный руководитель ООО "Кабир" Кабанова И.Е. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 08.08.2012) указала, что в 2010-2011 годах ни с какими организациями в трудовых отношениях не состояла, по просьбе Антона зарегистрировала за вознаграждение на свое имя и на свой юридический адрес предприятие ООО "Кабир", подписывала какие-то документы у нотариуса, какие именно документы ей не известно, периодически подписывала какие-то документы, которые привозил Антон, доверенностей на право подписи никому не выдавала, денежные средства с расчетного счета снимала сама и передавала их Антону. Также показала, что никакую финансово-хозяйственную деятельность не вела, товар не приобретала, не производила и не реализовывала, договоры не заключала.

Между обществом и ООО "Кабир" заключен договор поставки от 31.05.2011. Сумма заявленного вычета по ООО "Кабир" составила 378034 руб. Подпись в представленных от общества документах выполнена от имени руководителя Кабановой И.Е. Однако из заключения эксперта следует, что подписи от имени Кабановой И.Е. в документах выполнены не Кабановой И.Е., а другим лицом.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, адрес грузоотправителя указан: г. Бийск, пер. Мартьянова, 39, 1, 45 (юридический адрес ООО "Кабир" и фактическое проживание руководителя Кабановой И.Е.). Вместе с тем по указанному адресу расположен пятиэтажный двух подъездный жилой дом, квартира N 45 площадью 12,7 м.2. Согласно протоколам допроса бывшего и настоящего собственника квартиры, никакая финансово-хозяйственная деятельность с данного адреса никогда не осуществлялась.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 закуп аналогичного товара, реализованного в адрес заявителя не проводился, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, за транспортные средства), денежные средства на выплату заработной платы не снимались. Денежные средства, поступившие в счет оплаты за товарно-материальные ценности от ООО "ПК "Алтайэнергомаш" в дальнейшем перечислялись либо на счет Кабановой И.Е. с назначением платежа "погашение кредита" либо перечислены организациям, относящимся к категории проблемных контрагентов имеющим признаки "фирм-однодневок".

По ООО "МеталлоМонтажСервис".

ООО "МеталлоМонтажСервис" ИНН 2204055940 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 01.09.2011. Налоговая отчетность за 2011, 2012 годы представлялась с минимальными суммами. В декларации по НДС за 2011, 2012 годы при обороте в десятки миллионов рублей налог к уплате исчислен минимальный. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись. Транспортные средства, недвижимое имущество, собственные или арендованные помещения не числятся.

Руководитель ООО "МеталлоМонтажСервис" Герте В.В. при допросе показал, что в 2010-2011 годах работал в ЗАО "Петронефть" в должности машиниста топливодатчика, больше ни с какими организациями в трудовых отношениях не состоял.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, адрес грузоотправителя указан: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 51 (юридический адрес ООО "МеталлоМонтажСервис"). Согласно ответу собственника помещения ИП Чуй К.Д. указанная организациях не арендовало и не арендует помещения.

Между обществом и ООО "МеталлоМонтажСервис" заключен договор поставки от 05.12.2011. Сумма заявленного вычета составила 333723 руб. Подпись в представленных от общества документах выполнена от имени руководителя ООО "МеталлоМонтажСервис" Герте В.В. Однако из заключения эксперта следует, что подписи от имени Герте В.В. в документах выполнены не Герте В.В., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что закуп аналогичного товара, реализованного в адрес заявителя, не проводился, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства на выплату заработной платы не снимались. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "МеталлоМонтажСервис" от ООО "ПК Алтайэнергомаш" перечислены на пластиковую карточку с назначением платежа "пополнение ПК".

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы, трудовые ресурсы, то есть необходимые условия для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что отсутствуют перечисления за товарно-материальные ценности, за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных платежей, услуг связи, расчеты по заработной плате не производились, также установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес "фирм-однодневок" и обналичивания их физическими лицами.

Требования налогового органа о представлении документов (информации), документов в подтверждение хозяйственных операций контрагентами не исполнены, товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Лица, заявленные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают свое участие в деятельности организаций и совершении сделок, либо допросы руководителей имеют противоречивые сведения.

Руководитель ООО "МеталлоМонтажСервис" Герте В.В. в назначенное время на допрос не явился.

Факт не подписания спорных документов подтверждается также и заключением эксперта N 50-14-01-П14 от 30.01.2014, которым установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Верона", ООО "Кабир", ООО "МеталлоМонтажСервис", на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке товара выполнены не руководителями контрагентов Ворониным А.Г., Кабановой И.Е., Герте В.В., а другими лицами.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом (кладовщик) и технолог заявителя Тарабрина А.А., показала, что в ООО "ПК "Алтайэнергомаш" работает с марта 2011 года, конкретно спорных поставщиков вспомнить не может.

Таким образом, непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Заявитель считает, что заключение эксперта по исследованию подписи от имени руководителей контрагентов составлено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены материалы по каждому контрагенту, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении лица подписывающего договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товара, представленные на экспертизу, то есть сведения, содержащиеся в этих документах, а не сам документ.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что при проведении экспертизы в исследовании принимал участие документ не указанный в качестве материала, официально представленного в распоряжение эксперта, а именно изображение паспорта Герте В.В. не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколе допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что датой заключения эксперта значится 30.01.2014, при этом дата окончания исследования 31.01.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к указанному им обстоятельству заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросе свидетеля (статья 88 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что объяснения директоров контрагентов, Тарабриной А.А. не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений содержащихся в представленных заявителем документах, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросов в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из условий договоров поставки и подтверждается заявителем, поставка продукции в адрес общества осуществлялась за счет контрагентов со склада.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами. Кроме того товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) в рамках проверки обществом также не представлены.

Апеллянт в жалобе указывает, что непредставление налогоплательщиком товарораспорядительных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку общество представило документы, подтверждающие его получение и оприходование (приемо-сдаточные акты, товарные накладные).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод и отмечает, что в случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ);- дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки груза силами как контрагента, так и заявителя в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что товарно-транспортная накладная - документ учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работ по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем не обязано представлять товарно-транспортные накладные, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная, является документом, подтверждающим факт перевозки товара, а, следовательно, документом, в том числе свидетельствующим о реальности самой хозяйственной операции.

Из положений, закрепленных в статьях 54, 171, 172, 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должно быть подтверждено первичными учетными документами, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции (или после ее совершения) не менее, чем в двух экземплярах, один из которых остается у покупателя для обоснования правильности отражения им в учете соответствующих операций.

Согласно положениям статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество обязано обеспечивать сохранность таких документов в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 17 названного Закона.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, с указание сроков хранения (Приложение к Приказу Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558) договоры, соглашения, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, хранятся в течение пяти лет; счета-фактуры хранятся в течение четырех лет.

Кроме того в отношении документов налогового, бухгалтерского учета и отчетности действующим налоговым законодательством также установлены сроки и порядок их хранения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов следует хранить в течение четырех лет.

В данном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием данных документов в течение срока, установленного для их хранения, лежит на налогоплательщике, из чего следует, что отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя в рассматриваемом случае исключает возможность признать правомерным отражение спорных операций в учете общества в целях уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением эксперта N 50-14-01-П14 от 30.01.2014.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Кроме того анализ расчетного счета контрагентов показывает, что у данных организаций отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), движение денежных средств носило транзитный характер.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов общества - ООО "Верона", ООО "Кабир", ООО "МеталлоМонтажСервис", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО "ПК "Алтайэнергомаш".

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и контрагентами, поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные заявителем не представлены, а представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке товара, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Таким образом, документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "ПК "Алтайэнергомаш" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ПК "Алтайэнергомаш" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления спорных контрагентов фактически не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа данного юридического лица, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия. Налоговым органом доказано, что в рассматриваемом случае отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Верона", ООО "Кабир", ООО "МеталлоМонтажСервис", как одного из признаков юридического лица, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что ООО "ПК "Алтайэнергомаш" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названных обществ.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентом не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Верона", ООО "Кабир", ООО "МеталлоМонтажСервис", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Апеллянт в жалобе указывает, что общество проверило контрагентов на сайте ИФНС регистрацию контрагентов, проверяло контрагентов в СМИ, интернете и других ресурсах, уточняли информацию о контрагентах у других покупателей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что ООО "ПК "Алтайэнергомаш" проявило должную осмотрительность и необходимые проверочные мероприятия при выборе контрагентов.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствует о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании поставщиками недостоверных сведений в указанных документах.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорной сделке.

С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 106, 109, 110, 111 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, принимая во внимание, что, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону, апелляционный суд считает, что при подтверждении материалами дела завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за 2, 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 977553 руб., это прямо указывает на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с неисполнением обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N РА-17-64 от 30.04.2014 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 г. по делу N А03-13631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова