Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 05АП-69/15

г. Владивосток

19 марта 2015 г.

Дело N А24-4370/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)

апелляционное производство N 05АП-69/2015

на решение от 24.11.2014

по делу N А24-4370/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

третье лицо: департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения 1 787 883, 50 руб.,

при участии:

от истца - представитель Аверьянова Г.С. (доверенность N 62 от 16.12.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Серебренникова Е.О. (доверенность N 01.06.01/3/15 от 12.01.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением от 30.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 787 883, 50 руб.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что судом не была принята во внимание переписка с ответчиком, из содержания которой следует, что Комитет не отрицает наличие общего имущества в здании. Считает, что спорное помещение является общим имуществом и расходы по содержанию общего имущества здания должны быть возложены на Комитет пропорционально его доле. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности у других собственников, кроме истца по содержанию (снегоочистке) прилегающей территории к зданию. Ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что подвал был приобретен истцом в коммерческих целях; оборудован отдельным входом; Комитет не имеет доступа в помещение подвала, поэтому данное имущество не обладает признаками общего имущества. Стороны не рассматривали вопрос о включении подвала в общее имущество и не определяли доли участия по его содержанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк является собственником нежилых помещений поз. 1-12 подвала поз. 1-46 1-го этажа в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" общей площадью 1049,9 кв.м, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.07.2011.

На основании договора от 21.12.1995 N 10 о передаче в безвозмездное пользование нежилые помещения (поз. 1-33) общей площадью 439,2 кв.м 2-го этажа в этом же здании переданы государственному унитарному протезно-ортопедическому предприятию Камчатского края "Протект". В целях обеспечения деятельности указанного предприятия на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.04.2014 N 792, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 21.05.2014 N 228-р указанные нежилые помещения (поз. 1-33) общей площадью 439,2 кв.м. 2 этажа переданы по акту приема-передачи от 30.05.2014 года в собственность Камчатского края. Приказом Комитета по управлению имуществом от 24.06.2014 года N 329/14 указанные нежилые помещения исключены из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как указывает истец, при приемке указанных помещений Банком обнаружено полное затопление подвальных помещений, из-за чего были проведены инженерно-геологические изыскания согласно договору от 14.12.2011, заключенному с ООО "Геосфера". В заключительной части отчета изысканий указано о возможном скоплении грунтовых вод в период выпадения максимальных сезонных осадков, поэтому при проектировании рекомендовано предусмотреть гидроизоляцию фундамента и дренажную систему для отвода сезонных локальных грунтовых вод.

Банк, посчитав, что здание, находящееся в совместной собственности Банка и Петропавловск-Камчатского городского округа нуждалось в срочных ремонтных работах по отведению грунтовых вод, гидроизоляции фундамента, укрепления земельного откоса, вертикальной планировке территории для отведения поверхностных вод от здания, для обеспечения его безопасной эксплуатации, устойчивости фундамента здания, инженерных сооружений и предупреждения разрушения здания, а также учитывая, что эксплуатирующая организация по обслуживанию здания сторонами не определена, самостоятельно произвел ремонтные работы. Кроме этого, Банк заключил договоры по очистке от снега территории, прилегающей к зданию.

Факт производства истцом работ и их оплата подтверждается договорами со специализированными организациями, а именно: договором N 30 ИГ от 14 декабря 2011 г на проведение инженерно-геологических изысканий, стоимость работ 570000 руб.; договором N 57 от 26.12.2011 на проектно-изыскательские работы (решение вопросов подтопления подвала, гидроизоляция стен подвала, водоотведение с участка), стоимость работ 278 372 руб.; договором подряда N 338/2012 от 15.10.2012 по устройству системы дренажа и гидроизоляции стен, стоимость работ 4 764 566, 06 руб.; договором подряда N 4 от 08.04.2013, стоимость работ 130 826 руб.; договорами оказания услуг от 17.06.2010, от 01.02.2012, от 11.11.2013, от 19.12.2013, от 14.02.2014, а также имеющимися в деле счетами, справками о стоимости работ, актами о приемке работ, актами об оказании услуг и платежными поручениями на общую сумму 6 061 788, 06 руб.

Поскольку Комитет, ссылаясь в своих письмах на отсутствие у него обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Банку, и полагая, что общее имущество между сторонами не определено, отказался возмещать понесенные Банком расходы пропорционально площади занимаемых помещений (439,2 кв.м), Банк обратился с настоящим иском в суд, полагая, что на стороне Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета имеется неосновательное обогащение в размере 1 787 883, 50 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения подвала является назначение этого помещения, а именно: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания всего здания; для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Исходя из изложенного, а также характеристик спорных помещений подвала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку назначением помещений является исключительно самостоятельная коммерческая деятельность, то последние не попадают под критерии режима общей долевой собственности. Так, подвал оборудован отдельным входом, исключающим доступ иных лиц; режим общей долевой собственности сторонами не определен.

Доказательств, подтверждающих аварийное состояние здания, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Также истцом не оспаривалось, что, заключая договор на проведение инженерно-геологических изысканий с целью проведения реконструкции нежилых помещений под помещения Банка, истец не согласовал с Комитетом необходимость таких работ, что также свидетельствует о том, что изначально действия Банка были направлены не на содержание общего имущества собственников здания, а фактически являлись действиями собственника по улучшению состояния своего имущества.

Помимо прочего, согласно пункту 7 договора купли-продажи муниципального имущества от 25.12.2009 покупатель (Банк) ознакомлен с техническим состоянием имущества, в связи с чем претензий к продавцу (Комитету) не имеет. В этой связи доводы Банка о том, что нежилые помещения подвала изначально были затоплены грунтовыми водами и находились в состоянии, требующем капитального ремонта, являются несостоятельными.

По этим же основаниям коллегия отклоняет доводы Банка относительно произведенных работ по снегоочистке, поскольку также считает, что данные затраты произведены истцом в рамках коммерческой деятельности и связаны с расчисткой территории, прилегающей к зданию, помещения 1-го этажа которого принадлежат Банку.

Из имеющихся в деле договоров на вывоз и очистку территории от снега в зимний период следует, что очистка снега производилась с земельных участков, принадлежащих истцу. При этом из договоров от 14.02.2014, от 17.06.2010 и от 01.02.2012 не следует, что очистка снега производилась с земельного участка, занимаемого зданием N 38 по улице Тельмана в г.Петропавловске-Камчатском.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 по делу N А24-4370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова