Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-19832/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23911/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 марта 2015 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" - представители Копылов А.И., по доверенности от 12 ноября 2014 г. N 2, Прилуцкий Д.В., по доверенности от 10 октября 2014 г. N 1,

от ООО "Доминант" - представитель Медведева А.В., по доверенности от 12 января 2015 г. N 2/2015,

от Ситкина А.О. - представитель Шатилова В.В., представитель 13 октября 2014 г.,

от ФНС России - Пивоварова Т.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Доминант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-690/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситкина А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аликор Трейд", ИНН 6317043646,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 ЗАО "Аликор Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

ООО "Доминант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь руководителя должника Ситкина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Впоследствии кредитор уточнил требования, просит привлечь руководителя должника Ситкина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 014 826 334,35 руб., равном размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аликор Трейд" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь руководителя должника Ситкина Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 2 014 826 334,35 руб.

Определением суда от 07.08.2014 г. требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и требование конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий пояснил, что требования к Ситкину А.О. предъявлены в соответствии с положениями части 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности", согласно которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не, содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный кредитор ООО "Доминант" полагает, что действия руководителя должника, связанные с подписанием акта приема-передачи от 31.10.2008 г., являющегося неотъемлемой частью договора об инвестировании строительства от 30.05.2008г.в результате которого должник лишился всего объема имущества и имущественных прав, связанных в реализацией строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе г.Самары повлекли банкротство должника, что в соответствии с положением п.4. ст. 10 ФЗN 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Доминант" о привлечение бывшего руководителя должника Ситкина А.О. к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной нормами п.4.и.5 ст. 10 ФЗ-126 "О несостоятельности (банкротстве)". Из анализа финансового состояния Общества не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вся бухгалтерская и хозяйственная документация и имущество было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21.03.2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Доминант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника - Ситкина А.О. к субсидиарной ответственности. В результате утраты прав на осуществление строительства свиноводческого комплекса должник полностью лишился вести хозяйственную деятельность, что в итоге привело к банкротству должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доминант" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд", Ситкина А.О. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в обжалуемой части, т.е. в части требований, заявленных конкурсным кредитором ООО "Доминант".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Ситкин Александр Олегович являлся директором ЗАО "Аликор Трейд".

ООО "Доминант", полагая, что действия руководителя ЗАО "Аликор Трейд" Ситкина А.О., связанные с подписанием акта приема-передачи от 31.10.2008, являющегося неотъемлемой частью договора об инвестировании строительства от 30.05.2008, в результате чего должник лишился всего объёма имущества и имущественных прав ЗАО "Аликор Трейд", связанных с реализацией строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области повлекли банкротство должника., что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 ФЗ-126 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002

Из материалов дела установлено, что 30.05.2008 г. между ЗАО "Аликор Трейд" (Заказчик) и ООО "Волна" (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области. По условиям которого ЗАО "Аликор-Трейд" передает полномочия ООО "Волна" по инвестированию строительства свиноводческого комплекса на 60 тысяч тонн свинины в год и по окончании строительства передает инвестору законченный строительством объект в 100% готовности.

Общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 300 000 000 руб.

Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет или иным не противоречащим законодательству способом сумы.

31.10.2008 г. между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна" подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ЗАО "Аликор Трейд" передало, а ООО "Волна" приняло документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 г. по делу N А76-28717/2009 признан недействительным акт приема-передачи от 31.08.2008 г., и соглашение о взаимозачете от 31.10.2008 г., поскольку они не одобрены в установленном порядке общим собранием акционеров. Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ООО "Волна" возвратить истцу документы, подтверждающие право на реализацию строительства садоводческого комплекс, согласно акту приема- передачи от 31.10.2008 г.

В последующем конкурсный управляющий пытался оспаривать последующую сделку по передаче указанных документов и имущества ООО "Промышленный Агросоюз" в рамках дела N А47-5244/2010, но заявил отказ от иска в связи с тем, что имущество, как было установлено в ходе процесса, к тому времени стало собственностью ООО "Доминант"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные же нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2009 г. в отношении ЗАО "Аликор Трейд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому в настоящем деле применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом положений п.3 ст. 56 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6\8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих должника лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Между тем, в нарушение ч.1. ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между спорной сделкой и несостоятельностью должника.

Конкурсным кредитором не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором обжалуемая сделка могла повлечь невозможность расчета с кредиторами. Невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 г. по делу N А76-28717/2009, которым признаны недействительными соглашение о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008 г. не может являться основанием для вывода относительно причин наступления неплатежеспособности должника.

При обращении в суд с таким требованием, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев. с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной нормой ч.4. ст. 10 ФЗ-126 "О несостоятельности (банкротстве)"

Более того, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Ситкина А.О. судом установлено, что ЗАО "Аликор Трейд" в период, предшествующий началу процедуры банкротства, предоставляло налоговую и иную отчетность в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На предприятии ежегодно проводились аудиторские проверки, которые в 2008 году осуществляло ЗАО "Аудиторская фирма "Учёт". Согласно аудиторскому заключению за 2008 год бухгалтерская (финансовая) отчётность ЗАО "Аликор Трейд" отражала достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия и результаты его финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В ходе процедуры ликвидации ЗАО "Аликор Трейд", предшествующей началу процедуры банкротства, был проведён анализ финансового состояния Общества, который выявил наличие у предприятия признаков несостоятельности. В то же время, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ЗАО "Аликор Трейд" выявлены не были.

Подписание Ситкиным А.О. акта приема-передачи от 31.10.2008 г., впоследствии признанного судом недействительной сделкой, не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение общества до банкротства.

То обстоятельство, что Ситкин О.А. в силу должностных полномочий имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательств преднамеренного банкротства должника не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Ситкина О.А. в результате подписания акта приема-передачи от 31.10.2008 г., судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором должника наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ситкина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация, всё имущество ЗАО "Аликор Трейд" были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.03.2009 г. с приложениями

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате утраты прав на осуществление строительства свиноводческого комплекса должник полностью лишился возможности вести хозяйственную деятельность отклоняется, поскольку строительство не является основным видом деятельности должника.

Довод ООО"Доминант" о вине бывшего руководителя в заключении недействительной сделки является недостаточным, поскольку в судебных актах (упомянутых заявителем в апелляционной жалобе) нет выводов о том, что эта сделка привела к банкротству предприятия и нарушила права заявителя требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу N А55-690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова