Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 15АП-2885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3169/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 марта 2015 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-25485/2008 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" (ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отсутствуют.

Конкурсный кредитор - ООО "Гулькевичский сахарный завод" в лице конкурсного управляющего Рябко Н.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворит требования конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, наличие утвержденного положения не является неопровержимой презумпцией отсутствия спора по порядку, срокам и условиям реализации имущества, в условиях когда конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением возникшего спора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гулькевичский сахарный завод" об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморско-Ахтарский племзавод" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий). В решении должник признан градообразующей организацией.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что решением комитета кредиторов от 15.10.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, исходя из нижеследующего.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры банкротства очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2014 комитет кредиторов утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы решение комитета кредиторов не оспорили, возражения по существу условий реализации не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение комитета кредиторов от 15.10.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по порядку продажи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в связи с чем, производство по заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы в случае несогласия с утвержденным порядком реализации имущества вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Из материала усматривается, что представитель ООО "Кубанский сахар" в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в феврале назначено проведение судебного заседания по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем позиция кредитора должна быть учтена. Между тем, конкретные возражения относительно условий положения ООО "Кубанский сахар" не привел.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кубанский сахар" и ООО "Гулькевичский сахарный завод" в ходатайствах об отложении судебного заседания сослались на то, что ООО "Кубанский сахар" после принятия судом кассационной инстанции постановления от 26.12.2014 является конкурсным кредитором должника на сумму 568 716 620 руб. 30 коп., в феврале 2015 года будет рассмотрено заявление о замене кредитора.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на отсутствие оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, поскольку возражения по существу спора ООО "Кубанский сахар" и ООО "Гулькевичский сахарный завод" не представили.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов