Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 03АП-83/15

г. Красноярск

20 марта 2015 г.

Дело N А33-2812/2014к5

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2014 года по делу N А33-2812/2014к5, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

производство по делу N А33-2812/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2464113745, ОГРН 1072464004920, далее - должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года.

Определением суда от 28.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

14 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Фролова К.Е. о включении в реестре требований кредиторов ООО "Гранит" требования в размере 4580000 рублей, из них основной долг - 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора - 2380000 рублей.

Определением суда от 20.08.2014 требование Фролова К.Е. принято к производству, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Определением суда от 14.10.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявленного требования.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фролов К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, в связи с чем, не мог представить дополнительные пояснения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.03.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15 февраля 2013 года между Фроловым К.Е. (займодавец) и ООО "Гранит" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, наличными денежными средствами. За каждый месяц использования денежных средств заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку равную 5% (пункт 1.2). По условиям пункта 2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа при подписании договора. Передача денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Подписание настоящего договора свидетельствует о передаче займодавцем денежных средств в полном объеме.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится частями, наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, из кассы заемщика. При этом вся сумма займа должна быть возвращена 01.01.2014 (п.2.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2013 N 20 на сумму 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитором начислены проценты в сумме 850000 рублей.

29 сентября 2011 года между Фроловым К.Е. (займодавец) и ООО "Гранит" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, наличными денежными средствами. За каждый месяц использования денежных средств заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку равную 5% (пункт 1.2). По условиям пункта 2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа при подписании договора. Передача денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Подписание настоящего договора свидетельствует о передаче займодавцем денежных средств в полном объеме.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится частями, наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, из кассы заемщика. При этом вся сумма займа должна быть возвращена 01.01.2014 (п.2.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 N 1007 на сумму 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитором начислены проценты в сумме 1020000 рублей.

11 марта 2013 года между Фроловым К.Е. (займодавец) и ООО "Гранит" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, наличными денежными средствами. За каждый месяц использования денежных средств заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку равную 5% (пункт 1.2). По условиям пункта 2.1 займодавец передает заемщику указанную сумму займа при подписании договора. Передача денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Подписание настоящего договора свидетельствует о передаче займодавцем денежных средств в полном объеме.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится частями, наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, из кассы заемщика. При этом вся сумма займа должна быть возвращена 01.01.2014 (п.2.2).

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 27 на сумму 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитором начислены проценты в сумме 510000 руб.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 4580000 рублей, в том числе 2200000 рублей - основной долг, 2380000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, явилось основанием для обращения Фролова К.Е. в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с пропуском кредитором срока на подачу требования в процедуре наблюдения, требования кредитора рассмотрено в процедуре конкурсного производства по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден чеком-ордером от 26.09.2014 на сумму 150 рублей. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 02.10.2014, что подтверждается материалами дела. Срок на предъявление возражений истек.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гранит" в лице генерального директора Фролова К.Е. и гражданином Фроловым К.Е. подписаны договора займа от 15.02.2013 на сумму 1000000 рублей, от 29.09.2013 на сумму 600000 рублей, от 11.03.2013 на сумму 600000 рублей, согласно которым Фролов К.Е. передает ООО "Гранит" займы на общую сумму 2200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 01.01.2014 соответственно. Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Фролов К.Е., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций по передаче денежных средств по договорам займа, заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2013 N 20 на сумму 1000000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 N 1007 на сумму 600000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2011 N 27 на сумму 600000 рублей, согласно которым ООО "Грант" в лице кассира и главного бухгалтера Фролова К.Е. получило от гражданина Фролова К.Е. наличные денежные средства в общем размере 2200000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Гранит" за 2011, за 2012, за 2013 года, кассовая книга конкурсному управляющему должника не передана.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленных документов не следует, что ООО "Гранит" имеет задолженность перед Фроловым К.Е. в общей сумме 2200000 рублей по указанным договорам займа.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 2200000 рублей, а именно, кассовая книга ООО "Гранит" за 2011 и 2013 годы, в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу пункта 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения. Доказательства инкассирования ООО "Гранит" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 15.02.2013, 29.09.2011, 11.03.2013 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2013 N 20 на сумму 1000000 рублей, от 29.09.2011 N 1007 на сумму 600000 рублей, от 11.03.2011 N 27 на сумму 600000 рублей, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в квитанциях отсутствует подпись кассира.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами, полученными от Фролова К.Е. (банковские выписки с расчетного счета должника, бухгалтерские документы, а также иные доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на нужды предприятия).

Определением от 11.11.2014 арбитражный суд первой инстанции предложил Фролову К.Е. представить документы, подтверждающие финансовые источники выдачи займов.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств позволивших предоставить займы должнику, Фролов К.Е. представил в материалы дела: договор займа от 15.02.2013, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., согласно которому Фролову К.Е. выдан заем в сумме 1000000 рублей, договор залога недвижимости от 15.02.2014, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е.; кредитное соглашение от 29.09.2011, заключенное между Азиатско-Тихоокеанским банком и Фроловым К.Е., согласно которому Фролову Е.Е. выдан кредит в сумме 639318 рублей 06 копеек, график погашения кредита по кредитному договору N 740-13.0700/КР-корпоративный 26.02.2013, согласно которому сумма кредита составляет 656700 рублей; выписка о задолженности по кредиту, выданного в КБ "Юниструм Банк" (ООО) о сумме предоставленного кредита в размере 656700 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что полученные Фроловым К.Е. денежные средства по договорам кредитования, были направлены на выдачу займов должнику (поступили на счет или в кассу должника), в материалы дела не представлены. Фролов К.Е. получал кредиты как физическое лицо и в полной мере имел возможность использовать данные денежные средства в личных целях. Более того, в кредитном соглашении от 29.09.2011, заключенным между Азиатско-Тихоокеанским банком и Фроловым К.Е. на сумму 629318 рублей указано целевое назначение использование кредитных средств - на достройку дома.

Кроме того, в материалы дела Фроловым К.Е. в подтверждение финансового положения представлен договор займа от 15.02.2013, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., согласно которому Фролову К.Е. выдан заем в сумме 1000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договора залога недвижимости от 15.02.2014 между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельный участок (в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права), в силу п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа перед залогодержателем по договору денежного займа от 15.02.2013, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор залога недвижимости от 15.02.2014, заключенный между Гаращук Н.Г. и Фроловым К.Е., сделал правомерный вывод, что кредитором не доказано наличие у него финансовой возможности предоставь должнику денежные средства, поскольку, указанный договор заключен после истечения срока действия договора займа от 15.02.2013, срок исполнения обязательств по которому наступил 14.02.2014, более того, указанный договор заключен за два дня до обращения ООО "Гранит" с заявлением о признании себя банкротом, заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 17.02.2014, определением от 24.02.2014 оставлено без движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа во включении требования Фролова К.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Гранит".

Указание суда первой инстанции на то, что поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования Фролова К.Е., по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из его участия в ООО "Гранит", то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не привело к принятию не привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования Фролова К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранит".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Фролова К.Е. о бухгалтерских документах, уничтоженных во время потопа и пожара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указание в мотивировочной части определения данного довода не привело к принятию неправильного решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещение о судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости, суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Фролова К.Е. направлено арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места жительства физического лица: г. Красноярск, ул. Семафорная д.199, кв.85 (почтовый идентификатор 66004972069207) и согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений получено адресатом 21.10.2014.

Определение арбитражного суда от 11.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Фролова К.Е. направлено арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места жительства физического лица: г. Красноярск, ул. Семафорная д.199, кв.85 (почтовый идентификатор 66004972094360) и согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений получено адресатом 24.11.2014.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Фролов К.Е. является непосредственно инициатором судебного процесса и вся информация о движении дела носит публичный характер и публикуется в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, последний мог самостоятельно отследить соответствующую информацию в сети Интернет и принять непосредственное участие в судебном заседании 10.12.2014.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу N А33-2812/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская