Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 11АП-19689/14

г. Самара

20 марта 2015 г.

Дело N А65-15830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании

до перерыва:

от истца - представитель Гилемханов Ш.Б. по доверенности от 19.08.2014,

после перерыва:

от истца - представитель Габдуллин А.А. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика - представитель Сверигина Р.Р. по доверенности от 14.03.2015,

до и после перерыва:

от третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель Халиуллин Р.И. по доверенности N 40-19-16598 от 27.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евклид" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г., принятого по делу N А65-15830/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармай", г. Казань (ОГРН 1141690022011, ИНН 1660199465),

к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид", г. Казань (ОГРН 1071690069010, ИНН 1657071521),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

- МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань;

о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Евклид" от 22.09.2002 г. на:

- автостоянку (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. N 2000, лит.А, объект N 1;

- автостоянку (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. N 2 000, лит.Б, объект N 2 и обязании ООО "Евклид" освободить земельный участок занимаемый помещением охраны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармай" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, занимаемый объектами ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014, от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Евклид" г. Казань на автостоянку (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. N 2000, лит. А, объект N 1 и автостоянку (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. N 2 000, лит. Б, объект N 2 и обязал общество с ограниченной ответственностью "Евклид", г. Казань освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 посредством демонтажа указанных объектов.

С общества с ограниченной ответственностью "Евклид" г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармай" г. Казань, взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании новых доказательств, возражал против приобщения доказательства, представленного третьим лицом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств, акт обследования земельного участка, представленный третьим лицом, полагает возможным приобщить к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против назначения по делу экспертизы и истребовании доказательств возражал. Просил приобщить к материалам дела новое доказательство- акт обследования земельного участка.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения, являются ли автостоянки, расположенные на спорном земельном участке, объектом капитального строительства, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, ответчиком не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанным основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Выяснение вопроса о том, является ли автостоянки, расположенные на спорном земельном участке, объектом капитального строительства, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

Не подлежит удовлетворению и заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении нового доказательства - акта обследования земельного участка.

Довод третьего лица о том, что акт изготовлен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения. Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2014 ООО Сармай" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН N 172625 от 08.05.2014 г. (л.д. 12).

В обоснование своих требований истец указал, что на его участке расположены: - автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. N 2000, лит.А, объект N 1 и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. N 2 000, лит.Б, объект N 2 (далее объекты), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2014 г. серии 16-АН N126 709 и от 27.05.2014 г. серии 16-АН N465244 от 27.05.2014 г.

Указывая на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на них создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае следует иметь в виду то обстоятельство, что, поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что первоначально автостоянка была возведена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:0020, который постановлением Главы Администрации г. Казани от 19.07.1996 N 985 был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных проектов и исследований" во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет без права возведения капитальных строений.

Постановлением Главы Администрации г. Казани от 07.09.1998 N 1849 земельный участок, предоставленный постановлением от 19.07.1996 N 985 был изъят у ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" и отведен во временное пользование на условиях аренды ОАО "Татсантехмонтаж" сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений.

В дальнейшем Постановлением Главы Администрации г. Казани от 29.12.2002 N 2280 земельный участок, предоставленный постановлением от 07.09.1998 N 1849 был изъят у ОАО "Татсантехмонтаж" и предоставлен ООО "Евклид" в аренду сроком на 5 лет без права возведения капитальных сооружений.

Судом установлено, что в результате перераспределения земельного участка 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м., расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, напротив дома N 2 и земель государственной (муниципальной) собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 общей площадью 3980 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 снят с кадастрового учета 11.12.2013 г.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 на основании постановлений Исполнительного комитета г. Казани от 02.04.2013 N 3269, от 24.07.2013 г. N 6890, от 22.10.2013 г. N 9129, соглашения от 21.06.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 г., заключенных между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Сумцевым А.Э., был передан истцом в собственность Сумцева А.Э., право собственности зарегистрировано 03.12.2013 г. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014, спорный участок перешел в собственность ООО "Сармай", право собственности зарегистрировано 08.05.2014 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв. м, находящийся под спорными объектами является собственностью на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке. Разрешенное использование спорного земельного участка не предусматривает возведение зданий, строений, сооружений. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м также не предусматривало осуществление какого-либо капитального строительства.

Согласно техническим и кадастровым паспортам на спорном земельном участке в 1997 г. возведены объекты ответчика.

Объекты возведены на земельном участке, находившимся в тот период времени у ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" на праве аренды без права возведения капитальных сооружений. Разрешительная документация на объекты суду не представлена.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Отдела кадастровой деятельности РГУП БТИ исх.N 6218 от 10.11.2014 г., согласно которому в инвентарном деле N 2000 автостоянки (лит. А,Б) расположенной по ул. Гаврилова разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию указанных объектов отсутствуют; ответом Нацархива РТ 7.11.2014 г. исх.N 6537-и.п., согласно которому разрешение на строительство указанной автостоянки из Инспекции Госархстройнадзора не поступало.

Согласно заключениям РГУП БТИ N 321204 от 05.06.2014 г. ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ строения и сооружения на участке истца отсутствуют.

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений на иск не свидетельствуют о том, что автостоянки созданы именно как недвижимость, как объекты капитального строительства, в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка под спорными строениями ответчику на праве собственности или на ином праве.

Более того, указанные спорные объекты расположены на земельном участке, который на момент строительства был предоставлен ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" в аренду.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеприведенных норм права следует, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество невозможна до первоначальной государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Из материалов дела следует, что как на момент заключения договора купли-продажи от N 33 от 27.10.1997, заключенного между ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" и ОАО "Татсантехмонтаж", так и последующего договора от 01.09.2001, заключенного между ОАО "Татсантехмонтаж" и ООО "Евклид" ИНН 1657029921 право собственности продавца (как ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований", так и впоследствии ОАО "Татсантехмонтаж") на спорное имущество зарегистрировано не было. Следовательно, переход права собственности на указанные стоянки впоследствии к ООО "Евклид" ИНН 1657029921 зарегистрирован быть не мог.

При этом, как следует из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 33 от 27.10.1997, заключенного между ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований" и ОАО "Татсантехмонтаж", последнему передается объект: автостоянка по ул. Гаврилова площадью 0,286 га с твердым покрытием, обвалована, ограждена металлическим забором, электрофицирована и освещена, на территории расположено помещение охраны.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.09.2001, заключенного между ОАО "Татсантехмонтаж" и ООО "Евклид" ИНН 1657029921, последнему передается уже иной объект: автостоянка по ул. Гаврилова площадью 0,284 га с твердым покрытием, обвалована, ограждена металлическим забором, электрофицирована и освещена, на территории расположены помещения обозначены (под литером А.Б.). Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, невозможно установить ни площадь объектов, ни их технические характеристики. Технические паспорта на момент создания отсутствуют в материалах дела, ответчиком представлены технические паспорта на объекты лишь по состоянию на 2012. При этом ни один из актов приема-передачи имущества не содержит сведений о передаче в собственность именно объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактически предметом договора купли-продажи от 27.10.1997 являлся выделенный продавцу (ТОО "Центр гуманитарных проектов и исследований") в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Тем самым были затронуты права муниципального образования г. Казань.

Данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного по сделкам в 1997, 2001 годах, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорными объектами, на которые в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зарегистрированные за ответчиком автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м., инв. N 2000, лит. А, и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., инв. N 2 000, лит. Б, по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Между тем, по смыслу указанных статей РФ спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными (отличными от земельного участка) недвижимыми вещами, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации. Данные объекты выполняют по отношению к земельному участку только вспомогательные функции элементов благоустройства земельного участка и сами по себе не имеют самостоятельной потребительской ценности, а также не могут быть использованы независимо от других объектов и независимо от земельного участка, подлежащего возврату его собственнику по окончании аренды, объекты не могут расцениваться в качестве самостоятельных недвижимых вещей, право собственности на которые может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Поэтому доводы заявителя о том, что объекты являются недвижимым имуществом и были возведены на земельном участке, находящемся на законных основаниях (на праве аренды), не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить, что наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором объекты расположены, что исключает отнесение спорных объектов к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные автостоянки также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимости, следовательно, право собственности на них не подлежало государственной регистрации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ООО "Евклид" на спорные автостоянки.

Ссылка заявителя на наличие проектной документации для размещения объекта на предоставленном в аренду земельном участке является необоснованной. Из представленных доказательств однозначно усматривается отсутствие воли собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимого имущества, поскольку во всех сопровождающих возведение стоянки документах содержится указание на запрет возведения капитальных зданий, строений, сооружений.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, заявлялась в суде первой инстанции, была исследована судом и обоснованно признана несостоятельной.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и являются неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Наличие государственной регистрации права ответчика на автостоянки непосредственно нарушает права истца, как владельца земельного участка, составной частью которого являются данные объекты, поэтому суд обоснованно расценил требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Евклид" на данные объекты как негаторный иск и правомерно со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нераспространение института исковой давности на спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения им спорного имущества не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обжалуемое решение лишь определяет правовой режим вещей, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 15.05.2014, однако не отрицает сам факт их приобретения ответчиком по указанной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г., принятого по делу N А65-15830/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евклид",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев