Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 17АП-13380/10

г. Пермь

20 марта 2015 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Хашковского С.В. (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фоменко Г.С.: Колмогорова В.Л., доверенность от 10.02.2015 (паспорт),

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Фоменко Геннадия Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-10038/2010

о признании закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 общество "Строймехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 Федорец А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строймехтранс", конкурсным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич.

05.09.2014 конкурсный управляющий должника Хашковский С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) бывшего руководителя общества "Строймехтранс" Фоменко Геннадия Степановича (далее - Фоменко Г.С.) к субсидиарной ответственности в размере 96 810 320 руб. 36 коп.

До рассмотрения требования по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер своих требований, в результате чего просил привлечь Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности в размере 116 893 452 руб. 77 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера требования принято судом, о чем свидетельствует протокольное определение от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.214 (резолютивная часть оглашена 16.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Фоменко Г.С. привлечен по п.2 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 116 893 452 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Фоменко Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в виду недоказанности того, что у него, как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. Считает, что указанные признаки у общества "Строймехтранс" в спорный период отсутствовали, а соответствующие выводы суда полагает ошибочными в виду неверного применения норм материального права и неверной оценки фактических обстоятельств дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Хашковского С.В. и одного из конкурсных кредиторов должника - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк ВТБ) поступили письменные отзывы, в которых они просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 (вынесено в составе Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.) судебное разбирательство отложено на 16.03.2015 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.

Определением от 16.02.2015 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом требований изложенных в определении суда об отложении судебного разбирательства от 18.02.2015.

Участвующий в судебном заседании представитель Фоменко Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве и уточнении к нему, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От Банка ВТБ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст.156, 255 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.09.2014 общество "Строймехтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.1998 Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества "Строймехтранс" за ОГРН 1026605767385.

Протоколом общего собрания акционеров от 28.04.2008 N 11 Фоменко Г.С. был избран директором общества "Строймехтранс".

Указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества "Строймехтранс" банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в заявленном размере по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Фоменко Г.С. в срок до 20.05.2009 не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 названного закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно абзацу 2 п.5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст.10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (как в прежней редакции, так и в новой) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9 названного Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в перечисленных в указанном пункте случаях, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.1 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона;

установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 данного Закона.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручительства от 11.07.2008 N ДП1-728000/2008/00160 общество "Строймехтранс" является поручителем перед Банком ВТБ по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг") по кредитному соглашению от 11.07.2008 NKJ13-72800/2008/00160 на открытие кредитной линии в сумме 104 000 000 руб. под 17,15% годовых (срок погашения через 1095 календарных дней с момента вступления соглашения в силу).

В связи с нарушением обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному договору, 05.02.2009 обществом "Строймехтранс" было получило уведомление Банка ВТБ от 02.02.2009 N 813/728000 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 77 835 007,65 руб. (л.д.64, 65).

Названное требование должником не исполнено.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 (т.е. за 1 квартал 2009 года) за должником числились активы в размере 83 044 тыс.руб., обязательства должника (пассивы) составляли 17 585 тыс.руб. При этом, сведения о наличии задолженности перед Банком ВТБ в размере 77 835 007,65 руб., возникшей из договора поручительства, в бухгалтерской отчетности не отражены.

Из указанного следует, что по состоянию на 01.04.2009 активов должника (83 044 тыс.руб.) было недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами (95 420 тыс.руб.) в полном объеме.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, помимо указанного, общество "Строймехтранс" в срок до 20.04.2009 должно было погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 639 198 руб. за 2008 год. Вместе с тем оплата данной задолженности не произведена, в связи с чем, указанная задолженность была взыскана с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-48419/2009.

В дальнейшем, указанная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения на основании заявления уполномоченного органа (определения суда от 23.03.2010 и 18.05.2010).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что должник, начиная с 20.04.2009, уже фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку наблюдалось отрицательное соотношение активов и пассивов должника, а неисполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в последующем повлекло введение процедур банкротства.

Таким образом, руководитель должника, располагая данными бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года (срок сдачи которой составляет не позднее 30 дней по окончании отчетного периода) и допуская неуплату страховых взносов, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Следовательно, судом верно установлено, что Фоменко Г.С., являясь директором общества "Строймехтранс", обязан был в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Строймехтранс" несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор общества "Строймехтранс" Фоменко Г.С. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, что является нарушением требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Дата, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, определена судом первой инстанции как 20.05.2009. С данным выводом кто-либо из лиц, участвующих в деле, не спорит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку выдача организацией поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах поручителя, а после предъявления требования Банка ВТБ сумма задолженности могла быть отражена в бухгалтерском учете в составе пассивов только при одновременном отражении в активах и дебиторской задолженности в том же размере, следовательно, предъявление Банком ВТБ требования само по себе не могло повлечь изменения положительного соотношения активов и пассивов должника, подлежат признанию несостоятельными.

Действительно, выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010)", утвержденного приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (п.14 ПБУ 8/2010).

Вместе с тем, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу ст.365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку общество "Строймехтранс" не погасило задолженность перед банком (требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, оснований считать, что соотношение активов и пассивов у должника не изменилось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на факты оспаривания договора поручительства, решения общего собрания акционеров должника об одобрении сделки и вступления судебного акта о взыскании задолженности только в августе 2010 года (дело N А60-6019/2009) во внимание не принимается, поскольку соответствующие судебные акты в данном случае не являются правоустанавливающими (устанавливающими обязанность) документами, поскольку предметом спора не являлись требования о признании права или об установлении юридического факта. Решением о взыскании была только подтверждена ранее возникшая солидарная обязанность заемщика, поручителя и залогодателя уплатить задолженность по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда о недостаточности имущества являются верными и доводами заявителя жалобы не опровергаются.

Возражения апеллянта относительно порочности уведомления банка, в связи с чем, его нельзя признать требованием об уплате, также подлежат отклонению.

Из уведомления Банка ВТБ прямо следует, что основным заемщиком допущена просроченная задолженность в виду нарушения обязательств по п.п.6.3 п.6 ст.6 кредитного договора и по состоянию на 29.01.2009 задолженность по кредитному договору составляет 77 835 007 руб. 65 коп., в связи с чем обществу "Строймехтранс" предложено в целях досудебного урегулирования спора в ближайшие сроки погасить задолженность. Наличие у банка права на предъявление требования о досрочном погашении кредитных обязательств при возникновении соответствующих обстоятельств не оспаривается.

Утверждение Фоменко Г.С. о недоказанности у должника в указанный период недостаточности денежных средств и, следовательно, недоказанности признаков неплатежеспособности в связи с наличием долга по страховым взносам, в подтверждение чему представлены выписки со счета должника за 2009 год, не может быть принято во внимание.

Поскольку события, по поводу которых возникли основания для наступления субсидиарной ответственности, имели место в апреле-мае 2009 года, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат нормы ст.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Следовательно, доказыванию подлежит факт возникновения условия, при котором удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим доказано.

Кроме того, следует отметить, что если бы у должника были достаточные денежные средства для погашения задолженности по страховым взносам, то должник бы не допустил возможность введения в отношении него процедур банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директор Фоменко Г.С. обязан был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 20.05.2009, что им сделано не было, следовательно, возникли основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения и противоправности поведения, необходимо установить вину субъекта ответственности, причинно-следственную связь.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неподаче в предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом Фоменко Г.С. не представил (ст.65 АПК РФ).

Непосредственной причиной невозможности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.1 и 2 ст.9 Закона и включенным в реестр требований кредиторов должника, является несвоевременная подача Фоменко Г.С. заявления о признании должника банкротом.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества "Строймехтранс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении размера ответственности, к которой в данном случае может быть привлечен Фоменко Г.С., судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно реестру требований кредиторов должника, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то есть после 20.05.2009, у должника возникли обязательства перед закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" в размере 337 817,10 руб. за поставку газа за январь-февраль 2010 года и перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в размере 6 300 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате двух векселей от 03.08.2009, хотя и предъявленных к оплате 09.03.2010.

Указанные суммы, в общем размере 6 637 817,10 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Строймехтранс" определениями от 02.08.2010 и на момент рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не погашены за счет сформированной конкурсной массы.

Иные суммы неисполненных обязательств, учтенные конкурсном управляющим при определении размера ответственности возникли либо до установленной судом даты - 20.05.2014 (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени за период с 21.04.2009-26.05.2009, задолженность перед Банком ВТБ по договору поручительства), либо являются текущими, а, следовательно, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, Фоменко Г.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 637 817,10 руб. Оснований для привлечения руководителя общества "Строймехтранс" к субсидиарной ответственности в большем объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, взыскивая с Фоменко Г.С. денежные средства в сумме 116 893 452 руб. 77 коп., фактически согласился с расчетом конкурсного управляющего, приведенного в уточнении к заявлению от 14.11.2014 (л.д.39), скорректированного на сумму 27 528 руб. 53 коп., согласно уточнению от 10.12.2014 (л.д.48).

Между тем, указанный расчет не соответствует положениям п.2 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку произведен в следующем порядке: А (общий размер реестра требований кредиторов) - B (размер требований, возникших до истечения определенного срока), - C (размер погашенных требований залогового кредитора) + D (размер текущих требований) = Х (размер субсидиарной ответственности).

В отношении требований о привлечении Фомина Г.С. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по данному основанию.

В нарушение ст.170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы и оценка доказательств относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Фоменко Г.С. к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не были удовлетворены требования конкурсного управляющего в размере 117 542 135 руб. 82 коп. по указанному правовому основанию (уточнения к заявлению конкурсного управляющего - л.д.39, 48).

Как усматривается из первоначально поданного заявления, в котором изложены основные фактические обстоятельства и правовые основания для привлечения Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с заключением должником договоров поручительства и ипотеки, в которых, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовал какой-либо коммерческий интерес должника, а передача имущества в залог или предоставление поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц не является видом деятельности должника; договоры были заключены помимо воли акционеров и отсутствие последующего одобрения, поскольку решения собрания акционеров об одобрении сделок в дальнейшем были признаны недействительными.

Вместе с тем, сам факт передачи имущества в залог или предоставление поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц с заключением соответствующих договоров, не может свидетельствовать о том, что указанные действия привели к банкротству должника. Залог и поручительство предоставляются в целях получения кредита, в данном случае третьим лицом. При этом конкурсным управляющим не доказано, что между обществом "Строймехтранс" и обществом "АСком-Холдинг" отсутствовали какие-либо хозяйственные или иные экономические связи, у данных обществ отсутствовали единый экономический интерес и бизнес-цели. Наличие же корпоративного конфликта между акционерами должника само по себе не является основанием для возложения всех негативных последствий на бывшего руководителя должника, являющегося также одним из его акционеров.

Конкурсным управляющим, исходя из его отзыва на апелляционную жалобу и уточнений к нему, не приводятся какие-либо возражения относительно непривлечения Фоменко Г.С. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность включения в состав субсидиарной ответственности задолженности по текущим платежам не является возражениями на судебный акт в части непривлечения Фоменко Г.С. по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный довод, признав его несостоятельным.

Нормы о составе и размере субсидиарной ответственности являются нормами материального права, равно как и нормы о составе правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, сроке исковой давности. К нормам процессуального права относятся только нормы о порядке подачи и рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности.

Поэтому при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат применению положения абз.8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве в новой редакции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.12.2014 на основании п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права в части определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-10038/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймехтранс" Хашковского Станислава Валерьевича о привлечении Фоменко Геннадия Степановича к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Геннадия Степановича в пользу закрытого акционерного общества "Строймехтранс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 6 637 817 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Возвратить Фоменко Геннадию Степановичу из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 25.12.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов