Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2015 г. N 20АП-7339/14

г. Тула

21 марта 2015 г.

Дело N А62-4208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026701430777, ИНН 6731038748) - Дроздова С.М. (решение единственного участника общества от 27.12.2010), Агеевой Л.А. (доверенность от 08.08.2014), Алексеевой Т.Л. (доверенность от 07.07.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2014 N 8), Бухариной Н.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4208/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о признании недействительными решения от 28.01.2014 N 1359 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 28.01.2014 N 1 об отмене решения от 26.07.2013 N 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 28.01.2014 N 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; требования от 28.01.2014 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 признаны недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 28.01.2014 N 1359 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 28.01.2014 N 1 об отмене решения от 26.07.2013 N 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 28.01.2014 N 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

В части требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 28.01.2014 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области просит данное решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает на то, что получение катанки медной от спорного контрагента обществом в июне 2013 года не доказано, поскольку ООО "Вектор А" не являлся единственным поставщиком катанки медной; данный товар не обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить его от товара, поставленного другими поставщиками. Налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки товара от спорного контрагента ООО "Вектор А" в адрес ООО "Смолкабель". По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено отсутствие у общества основных и транспортных средств, иного имущества, управленческого персонала для осуществления деятельности. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обществом при заключении договора не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. Полагает, что налоговым органом при проведении проверки были установлены факты, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Вектор А" с ООО "Смолкабель". Сообщает о том, что источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку ООО "Вектор А" находилось на упрошенной системе налогообложения, выставляя в адрес общества счета-фактуры с выделением НДС, однако не уплачивало НДС и налоговые декларации по НДС не представляло. Ссылается на экспертизу, подтвердившую факт подписания счета-фактуры от имени контрагента неустановленным лицом. Указывает на экономическую необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смолкабель", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Смолкабель" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и документы, подтверждающие право на применение заявительного порядка возмещения налога, в том числе, банковская гарантия ОАО "СБЕРБАНК России" от 22.07.2013 N 40/8609/0005/190.

По заявлению налогоплательщика от 22.07.2013 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость от 22.07.2014 на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение от 26.07.2013 N 9 о возмещении суммы налога в заявительном порядке в сумме 31 410 312 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 N 7657дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области приняты решения: от 28.01.2014 N 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 28.01.2014 N 1 об отмене решения от 26.07.2013 N 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому отменено решение в части суммы налога на добавленную стоимость 1 117 736 рублей, не подлежащей возмещению.

Также 28.01.2014 налоговым органом вынесено решение N 1359 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 117 736 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области ООО "Смолкабель" выставлено требование о возврате излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 31.03.2014 N 45 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области, ООО "Смолкабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений и требования послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении ООО "Смолкабель" вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Вектор А" (счет-фактура от 17.06.2013 о поставке катанки медной весом 18 800 кг на сумму 7 327 375 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1 117 735 рублей 20 копеек).

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 15.01.2014 N 29-37/0087дсп@ с августа 2013 года ООО "Вектор А" зарегистрировано по адресу: Нурлатский район, г. Нурлат, ул. К. Маркса, д. 1, помещение Н-1, офис 3, который является адресом "массовой регистрации".

Пунктом 3.2 договора поставки, заключенного заявителем с ООО "Вектор А", установлено, что отгрузка продукции производится со склада завода-изготовителя ОАО "Росскат" г. Нефтегорск Самарской области.

Вместе с тем в рамках проверки документы, подтверждающие транспортировку, не представлены; по запросу налогового органа ОАО "Росскат" сообщило, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 финансово-хозяйственные отношения отсутствовали, что также подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор А".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор А" в Нижегородском филиале АБ "Россия" установлено, что оплата за медь перечислена на расчетный счет ООО "ИнженерСтройТраст" в 1, 2 кварталах 2013 года в сумме 56 349 402 рублей, в том числе НДС в сумме 7 378 993 рублей 54 копеек.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "ИнженерСтройТраст" в ОАО АКБ "МеталлИнвестБанк" данная организация денежные средства за катанку медную не перечисляла.

Таким образом, источник поступления товара в адрес ООО "Вектор А" налоговым органом не установлен.

Анализ поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Вектор А" от ООО "Смолкабель" и дальнейшее движение денежных средств свидетельствует о том, что на следующий день денежные средства, поступившие от ООО "Смолкабель", перечисляются ООО "Вектор А" в адрес ООО "ИнженерСтройТраст" за минусом 0,3 %.

При этом ООО "ИнженерСтройТраст" данные денежные средства на следующий день или через день перечисляет за строительные материалы и стройоборудование.

ООО "Смолкабель" в ходе проверки представлен договор переработки давальческого сырья и материалов от 29.03.2007 N 039, заключенный с ООО ПО "Энергокомплект" (Республика Беларусь).

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе Инспекции, единственным учредителем в ООО "Смолкабель" с момента регистрации организации и по настоящее время является Подгайский Сергей Иванович (резидент РБ).

Согласно справке выездной проверки ООО "Производственное объединение "Энергокомплект" УНП 300528652 от 31.05.2013, проведенной ИМНС Республики Беларусь по Октябрьскому району г. Витебска, учредителями ООО "ПО "Энергокомплект" в соответствии с уставом являются Подгайский Сергей Иванович и Подгайская Елена Валериановна.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Подгайский Сергей Иванович является учредителем в ООО ПО "Энергокомплект" (50 %) и в ООО "Смолкабель" (100 %), что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Кроме того, в рамках проверки в ходе проведения допроса генерального директора ООО "Смолкабель" Дроздова С.М. установлено, что Дроздов С.М. в период с 1996 года по 2005 год работал в ООО ПО "Энергокомплект" в должности главного инженера, с 13.10.2005 принят на работу на должность технического директора в ООО "Смолкабель" в порядке перевода из ООО ПО "Энергокомплект".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "Смолкабель" и ООО ПО "Энергокомплект" являются взаимозависимыми лицами, следовательно, их отношения оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, на сделки, заключенные ООО "Смолкабель" с ООО "Вектор А".

Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 N 53 подписи от имени Гусева В.В. в копиях документов, представленных ООО "Смолкабель": товарной накладной от 17.06.2013 N 68, счете-фактуре от 17.06.2013 N 68 исполнены одним лицом и не соответствуют подписям, исполненным Гусевым Вячеславом Вячеславовичем в образцах, представленных на исследование (копии формы N Р13001 - заявления о засвидетельствовании подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке, а также в копии доверенности от 30.07.2013).

Рукописные расшифровки подписей от имени Гусева В.В., расположенные правее подписей, исполненных от имени Гусева В.В. в копии товарной накладной от 17.06.2013 N 68, исполнены не Гусевым В.В., а другим лицом.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений общества с ООО "Вектор А" по поводу поставки катанки медной по счету-фактуре от 17.06.2013 и, соответственно, о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений инспекции от 28.01.2014 N 1359 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1 об отмене решения от 26.07.2013 N 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Смолкабель" в проверяемом периоде занималось производством кабельно-проводниковой продукции.

В целях осуществления своей деятельности 18.04.2012 общество (покупатель) заключило с ООО "Вектор А" (поставщик) договор поставки N 18/04/2012, по условиям которого общество приобретает кабельно-проводниковую продукцию (катанка медная) у ООО "Вектор А".

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество и цена продукции указываются в спецификации, товарно-транспортных накладных, а также счет-фактурах, которые составляются на каждую партию подлежащей поставке в адрес покупателя продукции.

Цена за поставляемую продукцию является договорной, формируется на условиях "франко-станция-назначения" (все расходы на отгрузку, включая железнодорожный тариф, оплачивает поставщик). Цена включает стоимость доставки товара покупателю (пункт 2.4 договора).

Также ООО "Смолкабель" (заказчик) 29.03.2007 заключен договор переработки давальческого сырья и материалов N 039 с ООО ПО "Энергокомплект" (Республика Беларусь) (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять переработку сырья и материалов, поставляемых заказчиком, в кабельно-проводниковую продукцию с последующей ее передачей заказчику, а заказчик - принять произведенную кабельно-проводниковую продукцию и оплатить стоимость работ по переработке давальческого сырья.

Право собственности на сырье и материалы, а также на продукт переработки принадлежит заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется произвести переработку полученных сырья и материалов в кабельно-проводниковую продукцию и передать ее по нормам, приведенным в спецификации N 2, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.7 договора цель приобретения сырья и материалов исполнителем - для переработки на давальческих условиях.

Срок действия договора до 31.12.2010, дополнительным соглашением к договору от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2014 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка сырья и материалов осуществляется отдельными партиями транспортом заказчика на условиях СРТ-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Допускается поставка сырья и материалов в адрес исполнителя от грузоотправителей и на условиях, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка готовой кабельно-проводниковой продукции осуществляется отдельными партиями транспортом заказчика на условиях FCA-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000).

Срок поставки готовой продукции, полученной в результате переработки, устанавливается не позднее 180 дней с момента поставки сырья.

Допускается поставка готовой кабельно-проводниковой продукции в адрес грузополучателей и на условиях, заявленных со стороны заказчика, с указанием пункта разгрузки продукции, согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Согласно представленным счету-фактуре от 17.06.2013 N 68 и товарной накладной от 17.06.2013 N 68 ООО "ВекторА" осуществлена поставка в адрес общества катанки КМО 8,0 мм в количестве 18 800 кг по цене 330 рублей 30 копеек за 1 кг на общую сумму 6 209 640 рублей, НДС - 1 117 735 рублей 20 копеек, всего - 7 327 375 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что в выставленном ООО "Вектор А" в адрес ООО "Смолкабель" счете-фактуре указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой, отражены в книге покупок.

Оплата поставленного товара произведена обществом в безналичном порядке, что инспекцией не оспаривается.

Товарная накладная, поступившая от ООО "Вектор А", соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Вектор А" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, фактическое поступление от ООО "Вектор А" на склад ООО "Смолкабель" катанки медной КМО 8,0 мм, стоимостью 6 209 640 рублей отражено в бухгалтерском учёте общества на счёте 10 субсчёт 10.1 "Материалы" (карточка счёта 10.1 "Материалы: Катанка медная") с одновременным отражением на счёте 19 "НДС по приобретённым ценностям" выделенного в вышеназванных товарной накладной и счёте-фактуре налога в размере 1 117 735 рублей 20 копеек.

Также в учете общества отражено приобретение в июне 2013 года у ЗАО "Норметимпэкс" катанки медной в количестве 6 897 кг, стоимостью 1 587 834 рублей 10 копеек (товарная накладная от 11.06.2013 N 1764).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со спецификацией от 14.06.2013 N 11 к договору поставки, счетом-фактурой от 17.06.2013 N 368, товарной накладной от 17.06.2013 N 68 ООО "Вектор А" поставило ООО "Смолкабель" катанку КМО 8,0 мм, а согласно счету 10.1 "сырье для основного производства" поступил материал - катанка медная, а не катанка КМО 8,0 мм, что является существенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, в июне 2013 года общество приобретало именно катанку медную, поскольку, как пояснено представителем общества, аббревиатура КМО расшифровывается как катанка медная осветленная.

При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом оприходована иная катанка, чем поставленная в адрес общества от вышеназванных контрагентов.

Судом установлено, что в рамках договора от 29.03.2007, заключённого между ООО "Смолкабель" и ООО ПО "Энергокомплект", приобретённое сырьё в полном объёме передано в переработку на давальческих условиях по залоговой стоимости (определена спецификацией N 1-38 от 04.03.2013 к вышеназванному договору переработки, согласно которой залоговая стоимость катанки медной составляет 202 рубля за 1 кг, то есть 18 800 x 202 = 3 797 600 рублей).

Так, по товарной накладной от 18.06.2013 N 324 передано 18 800 кг катанки медной по залоговой стоимости (202 рубля за 1 кг) - 3 797 600 рублей (18 800 х 202); по товарной накладной от 11.06.2013 N 305 по вышеназванной залоговой стоимости передано 6 897 кг катанки медной - 1 393 194 рубля (6 897 х 202).

В бухгалтерском учёте ООО "Смолкабель" указанная передача отражена как перемещение материалов на счёте 10.1 "Материалы", при этом в аналитическом учёте ООО "Смолкабель" данные о движении переданного в переработку ООО ПО "Энергокомплект" сырья сгруппированы на субсчёте 10/1 "Склад ЭК".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в июне 2013 года передача ООО "Смолкабель" в переработку ООО ПО "Энергокомплект" катанки медной составила 25 697 кг (7 699 051 рубль 74 копейки), что отражено в оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2013 года по счёту 10/1 "Материалы; Места хранения; Склад ЭК".

Как пояснено представителем общества (дополнения от 02.10.2014) исполнение ООО ПО "Энергокомплект" (переработчик) своих обязательств по договору переработки ежемесячно оформляется двусторонним актом приёмки-сдачи работ.

Согласно акту от 28.06.2013 N 06/13 в июне 2013 года в результате переработки принадлежащего ООО "Смолкабель" сырья ООО ПО "Энергокомплект" изготовлено 25 наименований продукции в объёме 47 050 единиц (часть продукции измеряется в килограммах, часть в метрах); стоимость услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) составила 1 579 458 рублей 81 копейка.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, указанным актом подтвержден также факт расходования сырья ООО "Смолкабель", переданного в переработку ООО ПО "Энергокомплект" на давальческой основе, в том числе катанки медной в количестве 34 585,88 кг.

В бухгалтерском учёте ООО "Смолкабель" (оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2013 года по счёту 10/1 "Материалы; Места хранения; Склад ЭК") на основании вышеназванного акта отражено списание катанки медной в количестве 34 585,88 кг, в том числе: в количестве 28 155,88 кг по средней себестоимости приобретения ((58596 991,29 + 7699051,74)/(243035,01+25697) х 28155) на сумму 6 945 782 рублей 06 копеек; в количестве 6 430 кг катанки медной, принадлежащей ЗАО "ТРАНСКАТ", переданной в переработку ООО ПО "Энергокомплект", учтённой в бухгалтерском учете ООО "Смолкабель" на счёте 003/1 "Сырьё, принятое на хранение" (оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2013 года по счёту 003/1 "Контрагент; Материалы; Места хранения; Склад ЭК").

Стоимость принятых ООО "Смолкабель" у ООО ПО "Энергокомплект" услуг по переработке сырья (изготовлению продукции) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту ПБУ 10/99 "Расходы организации" учтена в составе себестоимости готовой продукции на счёте 20 "Затраты на производство" (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 20 за июнь 2013 года), при этом соответствующими документами, заверенными налоговым органом Республики Беларусь, подтвержден факт уплаты ООО ПО "Энергокомплект" косвенных налогов от стоимости услуг по переработке сырья.

ООО "Смолкабель" получена изготовленная ООО ПО "Энергокомплект" по договору переработки продукция от 29.03.2007 N 039 (товарные накладные от 02.06.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013, от 07.06.2013, от 12.06.2013, от 24.06.2013, от 25.06.2013, от 26.06.2013, от 28.06.2013), оприходована в бухгалтерском учете на счёте 43 "Готовая продукция" с последующей её реализацией также в полном объёме в течение июня 2013 года (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 "Готовая продукция на складе ЭК" за июнь 2013 года, товарные накладные, подтверждающие реализацию указанной продукции в июне 2013 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое поступление от ООО "Вектор А" спорной медной катанки в количестве 18 800 кг, её передача ООО ПО "Энергокомплект" в переработку, факт переработки, реализации изготовленной кабельной продукции документально подтверждены, что свидетельствует о реальности совершения ООО "Смолкабель" операций по приобретению у ООО "Вектор А" медной катанки. Данное обстоятельство инспекцией с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не опровергнуто.

Довод Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о том, что налогоплательщик не учитывал давальческое сырьё на отдельном субсчёте, поскольку вся катанка учитывается на субсчёте 10.1 "Катанка медная", в том числе поступившая на центральный склад, а также переданная в ООО ПО "Энергокомплект" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО Смолкабель" в материалы дела помимо регистра бухгалтерского учёта "Карточка счёта 10 Материалы: Катанка медная" за июнь 2013 года представлен регистр бухгалтерского учёта - "Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.1 Материалы; Места хранения: Склад ЭК" за июнь 2013 года, в котором сгруппирована вся информация о движении переданных ООО "Смолкабель" в переработку ООО ПО "Энергокомплект" сырья и материалов (фактически находящихся в ведении ООО ПО "Энергокомплект" без перехода права собственности на них), включая катанку медную, с отражением в нём данных: об остатке материалов на начало отчётного периода (месяца); об объёме и стоимости переданных в ООО ПО "Энергокомплект" материалов; об объёме и стоимости переработанных в отчётном месяце материалах и их остатках на конец месяца.

Судом первой инстанции сделано также обоснованное заключение, что поступление переданного в переработку сырья на склад ООО ПО "Энергокомплект" подтверждается также товарно-транспортной накладной (CMR), согласно которой получение груза состоялось 18.06.2013.

Утверждение о ненадлежащем оформлении представленных в материалы дела в подтверждение перевозки спорной катанки в Республику Беларусь международных товарно-транспортных накладных (CMR), выразившемся в отсутствии отметки о получении груза грузополучателем, сведений о лице, управляющем транспортным средством, даты погрузки и получения груза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в названной CMR указаны даты погрузки и получения груза (18.06.2013), отметка ООО ПО "Энергокомплект" о получении груза 18.06.2013 (раздел 24), в прилагаемой к ней товарной накладной от 18.06.2013 N 324, о чём имеется отметка в разделе 5 CMR, содержится подпись водителя Каменщикова, подтверждающая принятие им груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Смолкабель" с ООО "Вектор А" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимости приобретения медной катанки вследствие ее наличия в остатке на складе ООО ПО "Энергокомплект" по состоянию на 31.05.2013 в количестве 243 045, 010 кг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что, как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, катанка медная является основным сырьем для производства кабельной продукции. Указанный вывод инспекции не основан на фактических производственных возможностях как самого производителя (ООО "Смолкабель"), так и на производственных возможностях переработчика (ООО ПО "Энергокомплект").

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Вектор А" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Довод Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о том, что у ООО "Вектор А" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО "Смолкабель" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Вектор А" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив её на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 24.10.2013, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Вектор А" Гусева В.В. в товарной накладной от 17.06.2013 N 68 и счете-фактуре от 17.06.2013 N 68 не соответствуют подписям, исполненным Гусевым В.В. в образцах, представленных на исследование, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отражении в бухгалтерском учете катанки медной, поступившей от ООО "Вектор А" (сырье, переданное в переработку) по средневзвешенной стоимости, а не по залоговой стоимости, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду противоречия данного довода пункту 16 ПБУ 5/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.07.2001, регистрационный номер 2806), согласно которому при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

В учетной политике общества закреплен метод оценки по средней (средневзвешенной) себестоимости, следовательно, залоговая стоимость для целей бухгалтерского учета, в том числе учета перемещения товарно-материальных ценностей, не применяется.

Довод Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области о том, что у ООО "Вектор А" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Смолкабель" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность приобретения спорного товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод инспекции о непредставлении ООО "Смолкабель" товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара обществом представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая с учетом положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в рассматриваемом случае является надлежащим первичным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Довод инспекции в обоснование неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Вектор А" о том, что данный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ в данном случае обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

Довод налогового органа в подтверждение своей позиции о том, что ООО "Смолкабель" и ООО "Производственное объединение "Энергокомплект" являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара, в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на дополнительные доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (постановление о выемке документов от 07.11.2014 N 2), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в указанных решениях налогового органа должны иметься ссылки на такие доказательства, а налогоплательщику должна быть представлена возможность ознакомления с этими доказательствами.

Из этого же разъяснения следует, что предоставление суду дополнительных доказательств, ссылки на которые отсутствуют в решении налогового органа, принятого по результатам проверки, возможно только в опровержение доказательств, представленных налогоплательщиком.

Одновременно в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, как следует из указанного разъяснения, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым органом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из указанных разъяснений, а также учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решений налогового органа, принятых по результатам проведенной им камеральной налоговой проверки, судебная коллегия полагает, данные решения должны быть основаны на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к этой форме налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены налоговым органов в рамках выездной проверки с учетом более широких полномочий, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.

Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

В связи с этим оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки (протокол выемки от 07.11.2014), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что регистрация ООО "Вектор А" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции от 28.01.2014 N 3 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 28.01.2014 N 1 об отмене решения от 26.07.2013 N 9 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость частично, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому отменено решение в части суммы налога на добавленную стоимость 1 117 736 рублей, не подлежащей возмещению.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования "Смолкабель" о признании недействительным требования инспекции от 28.01.2014 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ общества от данного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина