Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-7899/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015, о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-4760/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Авдеенко А.М. по дов. от 17.09.2014 N 1,

от ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" - Шваков В.Г. по дов. от 24.12.2014

от ООО "Строительное управление Космос-М" - Левочкин Р.Н. по дов. от 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. (далее - временный управляющий).

29.01.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить руководителю должника ООО "Научно-производственное объединение "Космос" совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения (обременения) прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия с временным управляющим ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логиновым О.А., в том числе запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 с. 64 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие этих может привести к потере контроля над имуществом должника, его отчуждению и уменьшению активов общества.

Определением от 30.01.2015 г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Временным управляющим представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего, кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос", ООО "Строительное управление Космос-М" просили оставить определения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом не учтено, что сделка, совершенная между Филимоновым А.А. и ООО "НПО "Космос" не является ни оспоримой, ни ничтожной, должником частично исполнена в части передачи квартиры, а Филимоновым А.А. полностью оплачена стоимость приобретенной квартиры, в связи с чем никакого ущерба ни временному управляющему, ни иным лицам причинено быть не может.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий указывал на то, что учетом достаточности данных об объектах-аналогах в том же доме, в котором была реализована спорная квартира Филимонову А.А., приведенные им сравнительные данные о стоимости квадратного метра со ссылками на данные сети Интернет подтверждают вывод о занижении цены продажи квартиры примерно на 20 мил. руб. в результате исполнения сделки по отчуждению имущества, совершенной должником без согласования с временным управляющим, должнику и его кредиторам будет причинен ущерб и в случае непринятия судом обеспечительных мер были бы удовлетворены интересы третьего лица (покупателя имущества), приобретшего имущество по заведомо заниженной цене, в ущерб интересам кредиторов, которые бы утратили возможность удовлетворения своих требований в результате невозможности включения квартиры в конкурсную массу и последующей ее продажи по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным временным управляющим в обоснование ходатайства доказательствам, а также всем доводам, изложенным в ходатайстве, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.ст.32, абзаца 5, п.1, ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство временного управляющего, учитывая наличие в материалах дела сведений о совершенной должником после введения в отношении него наблюдения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Указанная в определении суда обеспечительная мера принята в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в т.ч. кредиторов должника, и предотвращают незаконное выбытие имущества из конкурсной массы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова