Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-30159/14

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А42-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители участвующих в обособленном деле лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30159/2014, 13АП-30161/2014) арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровича и АКБ "Российский капитал" (ОАО) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-3310/2012(2з) (судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровича о взыскании с конкурсного управляющего ИП Солодилова Михаила Юрьевича Козлова Валерия Павловича и АКБ "Российский капитал" (ОАО) судебных издержек,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 06.08.2012 в отношении ИП Солодилова Михаила Юрьевича (далее - должник, ИП Солодилов М.Ю.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий, Шапорев С.А.).

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 ИП Солодилов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович (далее - конкурсный управляющий).

03.12.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") о взыскании с Шапорева С.А. убытков в сумме 436 451 руб. 58 коп. (сумма вознаграждения временного управляющего) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодилова М.Ю.

03.02.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. - Козлова В.П. о взыскании с арбитражного управляющего Шапорева С.А. убытков в сумме 2 372 612 руб. 75 коп., из которых 437 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего и 1 935 612 руб. 75 коп. - стоимость выбывшего из конкурсной массы имущества.

Определением от 20.03.2014 обособленные споры по указанным заявлениям N А42-3310/2012 (3з) и N А42-3310/2012 (2з) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-3310/2012(2з).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявлений о взыскании с Шапорева С.А. убытков отказано.

В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Шапорева С.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которому последний просил взыскать за счет имущества ИП Солодилова М.Ю. судебные расходы в сумме 45 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с Шапорева С.А. убытков и 52 000 руб. судебных расходов с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", в том числе 27 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления Банка о взыскании с Шапорева С.А. убытков и 25 000 руб. в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 требования Шапорева С.А. о взыскании с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013, выделено в отдельное производство с рассмотрением в деле N А42-3310/2012 (1з).

В рамках настоящего обособленного спора N А42-3310/2012 (2з) рассматривается требование Шапорева С.А. о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области заявлений АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. Козлова В.П. о взыскании с Шапорева С.А. убытков.

27.10.2014 в суд поступило заявление арбитражного управляющего об уточнении требований, согласно которому последний просил взыскать судебные расходы с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в сумме 27 000 руб. (по 9 000 руб. за участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 02.04.2014, 09.04.2014, 08.05.2014) и за счет имущества ИП Солодилова М.Ю. в сумме 45 000 руб. (18 000 руб. за участие представителя в заседании Арбитражного суда Мурманской области 20.03.2014 и по 9 000 руб. за участие в заседаниях 02.04.2014, 09.04.2014, 08.05.2014).

Определением от 12.11.2014 арбитражный суд удовлетворил требования арбитражного управляющего частично и взыскал в пользу Шапорева С.А. 4 500 руб. судебных издержек с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и 7 500 руб. за счет имущества ИП Солодилова М. Ю. Вынося обжалуемое определение суд, приняв во внимание категорию сложности и характер спора, содержание и объем выполненных представителем арбитражного управляющего работ, незначительную продолжительность судебных заседаний, характер участия представителя в судебных заседаниях, а также представленные сторонами прейскуранты, содержащие сведения о ценах, сложившейся в Мурманской области на аналогичного вида услуги, нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 12 000 руб. из расчета 3 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части снижения взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд снизил размер судебных расходов, не указав, на каких доказательствах он основывает свою позицию. При этом в обжалуемом определении есть ссылки на представленные арбитражным управляющим документы о сложившихся в регионе средних ценах за представительские услуги в размере 15 000 - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

По мнению подателя жалобы, содержащийся в обжалуемом определении подход к вопросу оценки разумности и обоснованности судебных расходов является ошибочным и не соответствующим базовым принципам гражданского законодательства, таким как презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, принцип свободы договора и установления цены.

Также с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2014 обратился Банк. По мнению Бака, вывод арбитражного суда о том, что представитель арбитражного управляющего защищал интересы последнего как физического лица, является ошибочным, поскольку заявление рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

Банк указывает на то, что он не может считаться надлежащим ответчиком по заявлению арбитражного управляющего, поскольку, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Банк действовал не в своих интересах.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка о том, что необходимость привлечения представителя для участия в судебных заседаниях у арбитражного управляющего отсутствовала, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности мог самостоятельно осуществлять в суде защиту своих прав.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.02.2014 между Шапоревым С.А. (далее - Доверитель) и адвокатом Водяновой Е.Н. (далее - Адвокат, Водянова Е.А.) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял обязательство оказать Доверителю правовые услуги по вопросу участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области в рамках дел N А42-3310/2012 (2з) и А42-3310/2012 (3з) по заявлению конкурсного кредитора ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. Козлова В.П. к Шапореву С.А. о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 18 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2014 Водянова Е.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 20.03.2014, 02.04.2014, 09.04.2014, 08.05.2014. Общая стоимость услуг составила 72 000 руб.

Оказанные услуги арбитражный управляющий полностью оплатил, что подтверждается квитанцией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения арбитражным управляющим заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание юридических услуг. Вместе с тем ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов стороной такого соглашения не является, что обуславливает необходимость определения судом в соответствии с предоставленным законом правом разумных пределов размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наряду с документами, содержащими информацию о сложившихся в регионе средних ценах за представительские услуги в размере 15 000 - 20 000 руб. за одно судебное заседание, суд также руководствовался и иными представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми средняя цена за представление интересов в одном судебном заседании составляет от 4 000 - 8 000 руб. Очевидно, что при таком существенном разбросе цен арбитражный суд пришел к некой усредненной стоимости одного судебного заседания и скорректировал ее в том числе с учетом того, что пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений главным образом давались лично Шапоревым С.А., а не его представителем.

Довод Банка о том, что необходимость привлечения представителя для участия в судебных заседаниях у арбитражного управляющего отсутствовала, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего базовых юридических знаний не лишает его права на обращение за квалифицированной юридической помощью, тем более если он действует в своих личных интересах.

Тот факт, что заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматривались в деле о банкротстве, не исключает возможность защиты Шапоревым С.А. своих прав как физического лица, а не лица, действующего в рамках исполнения обязанностей временного управляющего. Как следует из материалов дела, Шапорев С.А. самостоятельно нес расходы на оплату услуг представителя и его действия при рассмотрении заявлений о взыскании убытков не были направлены на достижение целей процедур банкротства должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражный управляющий не был лишен права требовать возмещения понесенных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Банк инициировал процесс в первую очередь в своих собственных интересах как конкурсный кредитор должника, имеющий процессуальную самостоятельность. Оснований для освобождения Банка от обязанности возместить судебные расходы выигравшему обособленный спор лицу не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным является удовлетворение требований заявителя из расчета 3 000 руб. за участие представителя арбитражного управляющего в каждом судебном заседании. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-3310/2012(2з) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева