Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 15АП-21764/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2015 г. N Ф08-6162/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2015 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Алкон": представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 10.01.2014;

от ИП Евлахина Д.К.: представитель Гвоздев О.А. по доверенности от 23.12.2014, представитель Коробов Е.А. по доверенности от 23.12.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Жаркова А.П.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 29.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Евлахина Д.К., ООО "Алкон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-20028/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. о взыскании задолженности привлеченного специалиста за проведенную оценку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Северо - Кавказского военного округа", принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Северо - Кавказского военного округа" (далее - должник, ОАО "СУ СКВО") в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Евлахин Денис Константинович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании задолженности привлеченного специалиста за проведенную оценку по договору N 110608 от 08.06.2011 г. в сумме 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-20028/2008 суд отказал индивидуальному предпринимателю Евлахину Денису Константиновичу в удовлетворении заявления; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 375 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочная компания "Аркон" за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 92/07 от 28.07.2014 г.; взыскал с индивидуального предпринимателя Евлахина Дениса Константиновича в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление СевероКавказского военного округа" 375 000 рублей расходов за производство экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2014 по делу N А53-20028/2008 ИП Евлахин Д.К. и ООО "Алкон" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Евлахин Д.К. просит в апелляционной жалобе определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление ИП Евлахина Д.К. о взыскании задолженности привлеченного специалиста за проведенную оценку в сумме 1 800 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что услуги по оценке, оказанные ООО "Алкон" (ИП Евлахин Д.К. - правопреемник по договору уступки права требования), были оказаны ненадлежащим образом. Также указывает, что суд не вправе был ссылаться на экспертизу, поскольку судебную экспертизу провело лицо: не имеющее права проводить экспертизу отчета оценщика по данному делу о банкротстве (т.к. тех случаях, когда более двадцати пяти процентов голосующих акций предприятия-банкрота находится в государственной или муниципальной собственности, это может делать только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области); не имеющее соответствующей квалификации, как не сдавшее соответствующий экзамен и не имеющее аттестата эксперта (т.е. лица которое может проводить экспертизу отчетов других оценщиков).

В свою очередь ООО "Алкон" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "Алкон" указывает, что вопрос о соответствии или о несоответствии отчетов оценки имущества ОАО "СУ СКВО" не относится к существу дела, таким образом суд не вправе был назначать по настоящему делу экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Жарков А.П. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-20028/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 г. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление СевероКавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 г. Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 г. внешним управляющим открытого акционерного общества "Строительное управление СевероКавказского военного округа" утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 г. Шемигон Виталий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Конкурсным управляющим ОАО "СУ СКВО" утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. Кильдияров Рустем Рязапович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Конкурсным управляющим ОАО "СУ СКВО" утвержден Жарков Александр Петрович.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "Алкон" (исполнитель) и ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского округа", в лице внешнего управляющего Колесникова М.М. (заказчик), заключен договор от 08.06.2011 г. N 110608, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ОАО "СКВО", и получение положительного экспертного заключения.

Пунктом 1.4 Договора от 08.06.2011 N 110608 предусмотрено, что проведение работ по настоящему договору осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункта 4.1. договора N 110608 от 08.06.2011 года стоимость работ по договору определяется в приложениях к договору на каждый конкретный объект.

20.06.2011 года ОАО "СУ СКВО" в лице Колесникова М.М. и ООО "Алкон" заключили дополнительное соглашение N 1 о подготовке данных для оценки к Договору N 110608 от 08.06.2011 г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Стороны договорились в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора N 110608 от 08.06.2011 г. привлечь к участию в проведении оценки имущества Заказчика третье лицо: ИП Евлахина Дениса Константиновича (ОГРНИП 308612611300013).

Предметом дополнительного соглашения стороны определили: проведение мероприятий по осмотру и подготовке данных объекта оценки к проведению оценки, а Исполнитель проводит данные мероприятия в целях оценки объекта оценки. Описание параметров каждого объекта приводится в Приложениях N N 1,-2. В состав услуги входит: выезд на место, фотография каждого объекта недвижимости, фото оборудования в соответствии со списком инвентарных карточек; получение от представителя балансодержателя подготовленной им заранее бумажной информации об объекте оценки и передача ее Заказчику; при наличии местной информации о рынке объекта оценки или уже имеющейся по другим объектам - она прилагается к данным.

Услуги ИП Евлахина Д.К. в соответствии с Приложение N 1,2 являющиеся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2011 г. к Договору N 110608 от 08.06.2011 г. стороны оценили в размере 1 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 110608 от 08.06.2011 г. стороны определили Акт приема-передачи от 05.08.2011 г. по Договору N1 от 20.06.2011 и являющегося неотъемлемой частью данного договора Приложением N1 от 20.06.2011 г. считать недействительным и утратившим силу.

20.10.2011 г. ОАО "СУ СКВО" в лице внешнего управляющего Колесникова М.М., ООО "Алкон" и ИП Евлахин Д.К. подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стороны определили, что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2011 г. о подготовке данных для оценки к Договору N 110608 от 08.06.2011 г. и являющихся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения Приложениями NN1,2 от 20.06.2011 г. выполнены в полном объеме. Стоимость услуг ИП Евлахин Д.К. составляет 1 800 000 руб. НДС не облагается. Оплата услуг по Дополнительному соглашению N1 от 20.06.2011 г. о подготовке данных оценки к Договору N 110608 от 08.06.2011 г. производит ОАО "СУ СКВО".

Поскольку оплата услуг привлеченному внешним управляющим и ООО "Алкон" и ИП Евлахину Д.К. не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 1 800 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Анализ представленных Евлахиным документов свидетельствует о том, что им предъявлены требования не за проведение оценки, а за осмотр объектов и фотографирование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ИП Евлахина Д.К. не предпринимались каких-либо действий по осмотру и подготовке объектов оценки к проведению оценки. Доказательств того, что выезд на место и фотографирование объектов оценки не могли проводиться непосредственно оценочной организацией ООО "Алкон" или внешним управляющим Колесниковым М.М. самостоятельно, в деле не имеется. Доказательства выезда ИП Евлахина Д.К. по месту нахождения имущества отсутствуют.

В актах о выполненных работах указано о выполнении ИП Евлахина Д.К. "комплекса работ", при этом акты не содержат указания о том какие работы имеются ввиду. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что ИП Евлахина Д.К. имел фактическую возможность по оказанию подобного рода услуг.

Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора дополнительного соглашения N 1 о подготовке данных для оценки к Договору N 110608 от 08.06.2011 г- выезда на место нахождение объектов и фотографирование именно Евлахиным, а также представленные ИП Евлахиным Д.К. документы не подтверждают фактическое оказание услуг.

Имущество должника, подлежавшее оценки, расположено в 5 регионах России. Поскольку инвентаризация представляет собой сличение сведений, содержащихся в бухгалтерской документации, с фактическим составом имущества, проведение инвентаризации имущества должника требовало нахождения лица либо лиц, проводивших инвентаризацию, по месту нахождения имущества в Ростовской области, Республике Адыгея, Краснодарском крае, Ставропольском крае, Волгоградской области. Между тем, командировочные удостоверения, доказательства несения командировочных расходов на проезд к местам нахождения имущества и проживание заявителем не представлены.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно выписки банка по счету N 40502810900000000028 06.07.2012 года Должник оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Алкон" 1 611 900 рублей по договору N 110608 и дополнительным соглашениями N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 08.06.2011 года. Работы по дополнительным соглашениями N 1-15 приняты ОАО "СУ СКВО", отчеты об определении рыночной стоимости получили положительное заключение уполномоченного органа.

Таким образом, услуги оценщика по делу оплачены. Доказательств того, что фактически сбор информации для оценки осуществлялся Евлахиным, в материалах дела не имеются.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты за услуги оценки, уже произведенной в адрес ООО "Алкон" не соответствует рыночным ценам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченное вознаграждение ООО "Алкон" 1 611 900 рублей по договору N 110608 и дополнительным соглашениями N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 08.06.2011 года является достаточным и покрывает расходы ИП Евлахина Д.К.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко