Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-2920/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-72374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Апухтин И.В. по доверенности от 01.11.2013

от должника: Толстов А.Н. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2015) ООО "Росси-Псков"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-72374/2012(судья Рогова Ю.В.), принятое

по ходатайству ООО "Росси-Псков" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Петро Инжиниринг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 в отношении ЗАО "Петро Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 06.09.2013 процедура наблюдения прекращена, ЗАО "Петро Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2013 суд утвердил мировое соглашение от 08.10.2013 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петро Инжиниринг".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Росси-Псков" с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.11.2013.

Определением от 29.12.2014 обществу "Петро Инжиниринг" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Росси-Псков" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.11.2013. Обществу "Росси-Псков" в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.11.2013, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росси-Псков" просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, поскольку полагает, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы статьи 142 АПК РФ, а также разъяснения и толкования, указанные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014. Считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о приостановлении производства по делу.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в обществе "Росси-Псков" имеется конфликт относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора. До разрешения арбитражным судом корпоративного спора представительство общества в суде осуществляется с пороком воли указанного юридического лица и является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, наличие в обществе "Росси-Псков" корпоративного конфликта само по себе не является основанием для обязательного приостановления производства по делу, так как не препятствует рассмотрению вопроса о том, имеются ли основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в деле о банкротстве ЗАО "Петро Инжиниринг".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в кассационном производстве дела А52-2772/2014, учитывая также тот факт, что сведений о кассационном обжаловании и принятии кассационной жалобы к производству заявителем не было представлено, ООО "Росси-Псков" обладает статусом действующего юридического лица и имеет соответствующую процессуальную правоспособность.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылался на выполнение со стороны должника условий мирового соглашения как в отношении иных кредиторов, так и в отношении подателя ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Росси-Псков" указало на то, что ЗАО "Петро Инжиниринг" не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.11.2013. Так, в нарушение условий мирового соглашения на расчетный счет ООО "Росси-Псков" очередной платеж от должника, срок исполнения которого истек 01.11.2014, не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа ООО "Росси-Псков" приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратившегося за выдачей исполнительного листа, при отсутствии соответствующих заявлений иных кредиторов. При этом, суд указал, что ООО "Росси-Псков" не лишено возможности предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленным процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска о взыскании денежных средств с ЗАО "Петро Инжиниринг".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Положения пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве имеют приоритетное применение при возникших правоотношениях, но при этом названная норма содержит отсылку к процессуальному законодательству.

Исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Указанное разъяснение и толкование, изложенное в постановлении Пленума ВАС, относится, прежде всего, к применению процессуальных норм, связанных с возможностью реализации общих положений, установленных статьей 142 АПК РФ, в частности, в делах о банкротстве. Таким образом, с момента официального опубликования вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ указанные разъяснения и толкования подлежали учету и применению арбитражными судами, в том числе, в случае подачи заинтересованными лицами соответствующих ходатайств уже после его опубликования. В свою очередь, официальное размещение текста постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 имело место на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.07.2014 и с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление Пленума ВАС РФ, считается определенной, что предусмотрено действующим в указанный период Регламентом арбитражных судов РФ.

Ходатайство ООО "Росси-Псков" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения было подано заявителем и поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.11.2014, что указывает на то, что свое процессуальное волеизъявление кредитор выразил уже после официального опубликования вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014, в котором содержались указания и толкования процессуального характера, обязательные к применению всеми нижестоящими арбитражными судами, исходя из полномочий Пленума ВАС РФ, установленных действующим на тот момент законодательством.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у отдельного кредитора права на получение исполнительного листа в деле о банкротстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Отсутствие аналогичных заявлений от иных лиц, подписавших мировое соглашение, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа обществу "Росси - Псков", как кредитору, указывающему на нарушение своих прав в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. На момент обращения заявителя с ходатайством срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, общеправового принципа справедливости, и может привести к предпочтительному удовлетворению требований заявителя по сравнению с требованиями иных кредиторов (участников мирового соглашения), применительно к рассматриваемому ходатайству, является ошибочным и не основан на нормах материального и процессуального права. Следует отметить, что выдача исполнительного листа по отношению к одному из кредиторов может касаться только условий неисполнения мирового соглашения в отношении указанного лица, в том случае, если в иной части мирового соглашения никто из заинтересованных лиц не ставит соответствующий вопрос.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статей 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения и толкования, указанные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть заявление по существу, поскольку прерогатива выдачи исполнительного листа остается в рассматриваемом случае за судом первой инстанции (исходя из утверждения именно данным судом мирового соглашения). Кроме того, согласно пояснениям представителя ЗАО "Петро Инжиниринг", изложенным апелляционному суду в судебном заседании, должником условия мирового соглашения исполняются надлежащим образом, в том числе, и в отношении заявителя, в частности, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, ввиду наличия в обществе ООО "Росси-Псков" корпоративного конфликта. На вопрос апелляционного суда представитель должника пояснил, что в отношении иных кредиторов обязательства по исполнению мирового соглашения исполняются в срок, нарушений не имеется. Однако документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, представитель должника в настоящем судебном заседании не имеет возможности представить.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 статьи 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Из существа заявленных кредитором ООО "Росси-Псков" требований следует, что должник нарушил условия мирового соглашения по отношению к данному кредитору, не исполнил в отношении указанного лица часть денежных обязательств в предусмотренные соглашением сроки. Между тем, должник ссылается на исполнение условий мирового соглашения, что свидетельствует о необходимости дополнительной проверки указанных доводов со стороны суда, в компетенцию которого входит выдача соответствующего исполнительного листа. Следует отметить, что судом при рассмотрении заявления не устанавливался размер остатка задолженности по мировому соглашению, равно как и не исследовался вопрос о соблюдении порядка осуществления должником выплат по определению суда от 14.11.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вопрос об обоснованности заявления ООО "Росси-Псков" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о выдаче исполнительного листа. При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время в пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве внесены соответствующие изменения, аналогичные по содержанию разъяснениям, ранее закрепленным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014, указывающие на возможность получения исполнительного листа кредитором без расторжения мирового соглашения относительно взыскания оставшихся непогашенными требований и без необходимости обращения в суд с соответствующим исковым требованием к должнику.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-72374/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова