Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-5141/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-159294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-159294/14, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ОАО "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410; 127238, г.Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6)

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

об оспаривании постановления от 05.09.2014 N ПН-С59-4-14-292

при участии:

от заявителя:	Васькова М.В. по доверенности от 04.02.2015;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Росгазификация" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном Федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 05.09.2014 N ПН-С59-4-14/292 о привлечении ОАО "Росгазификация" к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило в адрес ОАО "Росгазификация" требование о предоставлении документов от 26.03.2014 г. за N 0711-01-14-035, полученное ОАО "Росгазификация" 26.03.2014, в котором просило предоставить следующие документы: п.1 Протоколы общих собраний акционеров за 2010-2014 гг.; п.2 бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров в период 2010-2014 гг.

Указанные документы должны были быть предоставлены в течение семидневного срока с момента получения указанного требования.

Общество письмом от 02.04.2014 г. N 05-164 в ответ на п.2 Требования сообщило, что ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" как акционер было включено в списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, в адрес ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в установленные сроки направлялись сообщения о проведении собраний. ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" принято участие в общих собраниях акционеров за 2010-2014 гг.: представитель акционера был допущен к собраниям в установленном порядке, бюллетени ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" были приняты и учтены при подсчете голосов и принятии решений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров в период 2010-2014 гг., относящиеся к прошлым периодам деятельности Общества, явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического), Общество попросило пояснить необходимость получения, либо иную ценность данных документов для ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" как для акционера Общества. Однако, ответа на данное требование Обществом не было получено, ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" до настоящего времени не указало, в чем ценность для него данных документов Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 20.08.2014 протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.09.2014 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Росгазификация" к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Часть 1 ст.15.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за деяние, совершенное эмитентом, связанное с нарушением права акционера на информацию. Именно такая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", а именно в нем указано, что непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (ч.1 ст.15.19 КоАП РФ).

Общество письмом от 02.04.2014 N 05-164 в ответ на п.2 Требования сообщило, что ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" как акционер было включено в списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, в адрес ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в установленные сроки направлялись сообщения о проведении собраний. ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" принято участие в общих собраниях акционеров за 2010-2014 гг.: представитель акционера был допущен к собраниям в установленном порядке, бюллетени ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" были приняты и учтены при подсчете голосов и принятии решений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обятоятельства, суд приходит к выводу, что бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров в период 2010-2014 гг., относящиеся к прошлым периодам деятельности Общества, явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического).

При этом, Общество попросило пояснить необходимость получения, либо иную ценность данных документов для ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" как для акционера Общества.

Ответа на данное требование Обществом не получено, ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" до настоящего времени не указало, в чем ценность для него данных документов Общества.

Акционеру принадлежит 0,74% голосов на общем собрании акционеров Общества, и, таким образом, в соответствии с п.4 ст.51 ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией, изложенной в п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", данный акционер не вправе требовать предоставления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, ссылаясь на ст.91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Акционер участвовал в собраниях акционеров общества в 2010-2014 и при голосовании по вопросам повестки дня собраний голосовал "за" или "воздержался".

Основные права акционеров закреплены в ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах".

Бюллетени для голосования и копии доверенностей не представляют самостоятельного интереса для акционера с точки зрения прямой реализации его права на участие в управлении обществом и реализации основных прав, закрепленных в ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах".

Бюллетени и копии доверенностей могут представлять ценность для акционера в единственном случае - при оспаривании соответствующего решения собрания акционеров Общества.

Поскольку акционер принимал участие в собраниях и голосовал по вопросам повестки дня собраний "за" или "воздержался", право на оспаривание принятых решений у него в соответствии с п.7 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствовало.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, указанный срок обжалования восстановлению не подлежит.

Дополнительные права по отношению к закрепленным в ст.31 Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст.31 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.

Согласно абз.3 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.)

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в п.3.4 Определения от 18.01.2011 г. N 8-0-П "По жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -Определение от 18.01.2011 М8-0-П), а также в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление акционеру сведений о деятельности общества, не ограничиваясь формальным применением нормы части 1 ст. 15.19 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения акционерным обществом права акционера на информацию о деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.3.4 Определения от 18.01.2011 N 8-0-П, положение абзаца первого п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации.

Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, поскольку нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в их конституционно правовом истолковании, данном в Определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011 N 8-0-П, предоставляют акционерному обществу право выдвигать возражения против выполнения требований акционера, сам по себе факт непредставления информации акционеру не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Оценка законности возражений должна осуществляться судом.

Поскольку соответствие возражений Общества на требование акционера нормам закона, исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, оценка возражений по требованию акционера входит в круг обстоятельств, имеющих значение по делу об оспаривании постановления о привлечении Общества к ответственности за непредставление акционеру информации.

При оценке требований акционера и возражений Общества необходимо принимать во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным судом РФ в Определении от 18.01.2011 г. N 8-О-П, а также правовые позиции, выработанные на основании данного Определения в судебной практике {постановление ФАС МО от 20.12.2012 г. по делу N А40-46040/10-134-348, Постановление ФАС МО от 25.09.2013 г. по делу N А40-138678/12-134-1063), а именно: наличие у истца материально-правового интереса в получении документов имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по делу, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 8-О-П указывает защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" (п.3.4 Определения) или законного интереса (пункт 3.5 Определения) в получении такой информации, рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 8-О-П, эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает исследование и оценку обстоятельствам конкретного дела, позволяющих в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.

В абзаце 4 пункта 3.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, от 20.11.2008 г. N 832-0-0, от 25.12.2008 г. N 982-0-0, от 19.03.2009 г. N 166-0-0). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле непредставление акционеру бюллетеней для голосования и копий доверенностей, явно не предоставляющих ценности с точки зрения ее анализа (экономического, юридического и т.д.), не нарушило право ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на информацию (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), что также исключает само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Правовая позиция о том, что право на информацию о деятельности общества нельзя считать нарушенным, когда истребуемые документы не представляют ценности с точки зрения их анализа по причине истечения сроков исковой давности, что, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, является основанием для отказа истцу в иске, содержится в Постановлении ФАС МО от 20.12.2012 по делу N А40-46040/10-134-348.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.12.2012 по делу N А40-46040/10-134-348 сделал вывод о том, это "очевидно, что в тех случаях, когда акционер запрашивает у общества договоры, срок исковой давности по которым истек, у него отсутствует реальный правовой интерес в их получении", а также что когда "срок исковой давности по оспариванию данных сделок истек, это может свидетельствовать о том, что право акционера на информацию не нарушено".

То обстоятельство, что требование о предоставлении документов в арбитражный суд акционером - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не заявлено, также свидетельствует об отсутствии у акционера материально-правового интереса в получении документов, и о злоупотреблением акционером правом на информацию.

Абстрактный интерес в предоставлении документов либо интерес, лежащий вне рамок участия акционера в управлении Обществом, не подлежит защите.

На основании изложенного, основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в п.3.4 Определения от 18.01.2011 N 8-0-П "По жалобе ОАО "НК "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", и фактических обстоятельствах настоящего дела, считаем, что у акционера - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отсутствовал обоснованный (законный) интерес в получении запрошенных документов: бюллетеней для голосования, а также копий доверенностей на участие в общем собрании акционеров за 2010-2013, что, согласно позиции Конституционного суда РФ может рассматриваться как частный случай злоупотребления правом.

Как указывает Общество в отзыве, в составе миноритарных акционеров Общества имеются акционеры, более 20% акций которых принадлежит ОАО "ГАЗПРОМ" (т.3 л.д.108). При этом, непосредственно ОАО "Газпром" акционером Общества не является.

После приобретения ОАО "ГАЗПРОМ" акций указанных юридических лиц и опубликования 20 мая 2013 года на официальном сайте ОАО "ГАЗПРОМ" в сети Интернет http://www.gazprom.ru/ в разделе существенные факты за 2013 год сообщений "О приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества" (т.3 л.д.15-131), начиная с 21 мая 2013 года в отношении Общества указанными акционерами осуществлялись следующие действия.

За период с 21 мая 2013 по 05 ноября 2014 Обществом от акционеров, подконтрольных ОАО "ГАЗПРОМ" получено порядка 50 требований миноритарных акционеров о предоставлении различных документов (перечень требований и запрошенных документов - т.З л.д.108), при этом, несколькими акционерами направлялось по нескольку требований).

Требования составлены по единой форме, с идентичным текстом и незначительно различаются по составу запрошенных документов, а также по реквизитам акционеров, поступали в Общество в указанный короткий период, в большинстве случаев, независимо от предоставления или непредоставления Обществом документов, акционерами направлялись жалобы в Центральный банк РФ.

Непосредственно ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в адрес Общества направлено 3 требования, а именно:

1. б/н от 09.12.2013 (вх.N 634 от 09.12.2013 - т.З л.д.49) о предоставлении Заверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Росгазификация"

2. N 0711-01-14-035 от 26.03.2014 (вх.N 267 от 26.03.2014 - т.З л.д.64) о предоставлении документов: 1. Протоколы общих собраний акционеров за 2010-2014 г.г.; 2. Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров за период 2010-2014 г.г

3. N 0707-02/68 от 03.04.2014 (вх.N 294 от 04.04.2014 - т.З л.д.120) о предоставлении информации 1. выручка, полученная в 201 Зг от реализации продукции (работ,услуг) без учета НДС (включая организациям группы Газпром, в т.ч. ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"); 2. дебиторская задолженность ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" из статьи баланса "Дебиторская задолженность", на 01.01.2013 г. и 01.04.2014 г. 3. кредиторская задолженность перед ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" из статей баланса "Долгосрочные обязательства" и "Краткосрочные обязательства" на 01.01.2013 г. и 01.01.2014 г.

Общество, акционеры Общества, подконтрольные ОАО "ГАЗПРОМ", и ОАО "ГАЗПРОМ" осуществляют конкурирующую деятельность в области газификации, что является общеизвестной и общедоступной информацией, в том числе, размещенной на сайтах ОАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Росгазификация", таким образом, действия акционеров могут повлиять на экономическое положения Общества на рынке, дестабилизировать деятельность Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении акционером предоставленных законом прав на доступ к информации о деятельности Общества без цели реализации прав акционера, о злоупотреблении акционером предоставленным ему правом, в связи с чем, право акционера нельзя считать нарушенным.

Таким образом, Общество предприняло все разумные и зависящие от него действия для соблюдения интересов акционера, а также баланса интересов Общества, акционера, направившего Требование, и иных акционеров Общества, что также исключает вину Общества во вмененном административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 05.09.2014 N ПН-С59-4-14-292 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-159294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева