Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-7893/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филимонова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015, о принятии обеспечительных мер, по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Космос" ( ОГРН 1037739161525)

при участии в судебном заседании:

от Филимонова А.А. - Суевалов М.С. по дов. от 04.02.2014

от временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Авдеенко А.М. по дов. от 17.09.2014 N 1,

от ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" - Шваков В.Г. по дов. от 24.12.2014

от ООО "Научно-производственное объединение "Космос" - Шумилин А.С. по дов. от 22.12.2014

от ООО "Строительное управление Космос-М" - Левочкин Р.Н. по дов. от 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А. (далее - временный управляющий).

29.01.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать права ограничения (обременения), переход или прекращение прав на квартиру по адресу: г.Москва, ул. Крылатские Холмы, дом 37, кв. 207, общая площадь 148 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001002:3955, на основании Договора купли-продажи от 23.01.2015 г., заключенного между ООО "НПО "Космос" (ОГРН 103773916525, ИНН 7720068118), в лице Вице-Президента Поликарпова Эдуарда Николаевича (Продавец, доверенность 77АБ 2193614) и гражданином РФ Филимоновым А.А.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать права ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, дом 37, кв.207, общая площадь 148 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001002:3955, на основании иных гражданско-правовых сделок и правоустанавливающих документов; запретить гражданину Филимонову А.А. совершать гражданско-правовые сделки, направленные на ограничение (обременение), переход или прекращение прав на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, дом 37, кв. 207, общая площадь 148 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0001002:3955, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие этих мер может привести к потере контроля над имуществом должника, его отчуждению и уменьшению активов общества.

Определением от 30.01.2015 г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель Филимонова А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель должника поддерживает позицию Филимонова А.А.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Временным управляющим представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего, кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Космос", ООО "Строительное управление Космос-М" просили оставить определения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование своей апелляционной жалобы Филимонов А.А. указывает на то, что исполнив обязанность по оплате квартиры, он в силу ст. 219 ГК РФ приобрел права владения, пользования и распоряжения имуществом, а суд необоснованно ограничил его права, в настоящее время с учетом принятых обеспечительных мер квартира не может быть перерегистрирована на него.

По мнению Филимонова А.А., суд принял обеспечительные меры в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий указывал на то, что с учетом достаточности данных об объектах-аналогах в том же доме, в котором была реализована спорная квартира, приведенные им сравнительные данные о стоимости квадратного метра со ссылками на данные сети Интернет подтверждают вывод о занижении цены продажи квартиры примерно на 20 мил. руб. в результате исполнения сделки по отчуждению имущества, совершенной должником без согласования с временным управляющим, должнику и его кредиторам будет причинен ущерб и в случае непринятия судом обеспечительных мер были бы удовлетворены интересы третьего лица (покупателя имущества), приобретшего имущество по заведомо заниженной цене, в ущерб интересам кредиторов, которые бы утратили возможность удовлетворения своих требований в результате невозможности включения квартиры в конкурсную массу и последующей ее продажи по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным временным управляющим в обоснование ходатайства доказательствам, а также всем доводам, изложенным в ходатайстве, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений абзаца 5, п.1, ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и учитывая наличие в материалах дела сведений о совершенной должником после введения в отношении него наблюдения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, пришел к выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Указанные в Определении обеспечительные меры приняты в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в т.ч. кредиторов должника, и предотвращают незаконное выбытие имущества из конкурсной массы.

При этом, принятыми обеспечительными мерами Филимонов А.А. не лишен прав покупателя по договору купли-продажи, т.к. данные меры имеют срочный характер. В случае же последующего признания договора купли-продажи квартиры недействительным покупатель будет иметь право на применение последствий недействительной сделки, включающих возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер способствует достижению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает прав иных лиц в рамках дела о банкротстве должника, так как имущество, являющееся предметом продажи, остается в собственности должника, а его реализация и расчет с кредиторами в ходе дальнейшей процедуры банкротства могут быть проведены в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, под контролем кредиторов и арбитражного суда - в случае последующего признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, отчуждению и уменьшению активов должника.

Техническая ошибка в обжалуемом определении, а именно судом в определении приведена ссылка на п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо того как правильно следовало указать п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который раскрывает суть указанной нормы, не затрагивает существа вынесенного судебного акта и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова