Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-3452/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-3452/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А07-10167/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мансурова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-10167/2014 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мансуров Константин Александрович (далее - предприниматель Мансуров К.А., апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-10167/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что ранее поданная им апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции определениями апелляционного суда от 27.01.2015 и от 27.02.2015 была оставлена без движения и возвращена соответственно, в то время как 24.02.2015, то есть до момента истечения срока, данного апеллянту для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его апелляционной жалобы без движения, предпринимателем Мансуровым К.А. были направлены по почте в адрес апелляционного суда документы по исполнение определения суда от 27.01.2015. Основываясь на изложенных обстоятельствах, податель жалобы полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 15.12.2014 истек 15.01.2015.

Предпринимателем Мансуровым К.А. апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.03.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные предпринимателем Мансуровым К.А. в ходатайстве.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мансуров К.А. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-10167/2014 (уведомление о вручении почтового отправления, т. 2 л.д. 14), представитель предпринимателя - Воробьева И.А. присутствовала в судебном заседании 08.12.2014, когда судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол судебного заседания 08.12.2014, т. 2 л.д. 94).

Текст решения от 15.12.2014 в полном объеме был опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 19.12.2014, первоначальная апелляционная жалоба апеллянтом была подана 14.01.2015 (т. 2 л.д. 131).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. Объективных препятствий, обстоятельств, не зависящих от воли апеллянта и лишивших его возможности обратиться в срок в апелляционный суд с апелляционной жалобой, судом не установлено.

Ссылки предпринимателя Мансурова К.А. на то, что ранее им была подана в установленный срок апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.12.2014, которая возвращена определением апелляционного суда от 27.02.2015, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оставляя определением от 27.01.2015 без движения первоначально поданную апелляционную жалобу, судом первой инстанции было предложено апеллянту устранить недостатки поданной им жалобы. У предпринимателя Мансурова К.А. имелся достаточный срок для своевременного устранения таких недостатков, однако своей возможностью он не воспользовался и не исполнил надлежащим образом возложенные на него процессуальные обязанности.

Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел в сети Интернет направленные 24.02.2015 апеллянтом документы во исполнение определения апелляционного суда от 27.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд 02.03.2015, то есть по истечении срока предоставленного судом для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы (26.02.2015) и разрешения апелляционным судом вопроса о ее возвращении.

В то же время направление апеллянтом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальный срок был пропущен апеллянтом не ввиду наличия обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от его воли причинам лишили его возможности устранить нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные им при подаче первоначальной апелляционной жалобы, а по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, оценив доводы ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы находятся в причинно-следственной связи от действий самого апеллянта, а следовательно не являются уважительными. Иное бы означало допустимость злоупотребления апеллянтом своими процессуальными правами при обжаловании судебных актов и допущение необоснованного восстановления процессуального срока, пропущенного по обстоятельствам, зависящим от воли самого апеллянта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Мансурову Константину Александровичу отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мансурову Константину Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-10167/2014 на четырех листах и приложенные к ней документы: опись вложения от 24.02.2015 на одном листе, почтовый конверт, почтовую квитанцию от 29.01.2015 на одном листе, опись вложения от 29.01.2015 на одном листе, платежное поручение от 18.02.2015 N 10 на сумму 3 000 рублей на одном листе, заявление от 12.03.2015.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мансурову Константину Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму уплаченной платежным поручением от 18.02.2015 N 10 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева