Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-6291/15

Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-36315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Буник Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015

по делу N А40-36315/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резервная Топливная Компания", об отказе в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Буник Е.И. - Виноградова Е.Ю. по дов. от 13.03.2015,

Гаврилов К.А. - Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания" (далее - ООО "Резервная Топливная Компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2014 поступило ходатайство Буник Е.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 264 368 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении указанного ходатайства арбитражного управляющего Буник Е.И. было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, Буник Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Буник Е.И. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника при отсутствии каких-либо ходатайств и возражений лиц, участвующих в деле. Кроме того, Буник Е.И. обращает внимание на то, что оснований считать сведения о балансовой стоимости имущества недостоверными, а бухгалтерский баланс недостаточным доказательством у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Буник Е.И. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Гаврилов К.А. также поддержал апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буник Е.И., просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя арбитражного управляющего Буник Е.И. и Гаврилова К.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 14 статьи 206 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее процедура наблюдения в отношении должника введена 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014), следовательно, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2014 года.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2014 согласно бухгалтерскому балансу ООО "Резервная Топливная Компания" составляет 65 456 000 руб. Исходя из указанной суммы, арбитражным управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела не представлено доказательств актуальности и достоверности бухгалтерской отчетности, представленной в обоснование заявления.

Как уже указывалось ранее, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014.

В ходе рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания" судом было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 65 457 000 руб. по состоянию на 31.03.2014, иное имущество у должника отсутствует.

Оценка имущества должника не проводилась, так как из информации, полученной от государственных регистрирующих органов, следует, что должник не имеет в собственности имущества.

В анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий Буник Е.И. сделала выводы о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно лишь при успешном взыскании дебиторской задолженности ООО "Резервная Топливная Компания".

При этом, как указала Буник Е.И. в анализе финансового состояния, должник находится в глубоком финансовом кризисе ввиду неплатежеспособности контрагентов-дебиторов.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.03.2014, не соответствуют сведениям, отраженным Буник Е.И. в отчете временного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания", суд первой инстанции правомерно не принял указанный бухгалтерский баланс в качестве допустимого доказательства для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Иных документов в обосновании представленного Буник Е.И. расчета процентного вознаграждения временного управляющего должника в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2012 по делу N ВАС-3380/12, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Поскольку арбитражным управляющим Буник Е.И. не представлено документов, свидетельствующим о суммах, вырученных от реализации активов должника, установить размер процентного вознаграждения временного управляющего должника не представляется возможным.

Довод Буник Е.И., заявленный в апелляционной жалобе, о том, что нет оснований считать сведения о балансовой стоимости имущества недостоверными, а бухгалтерский баланс недостаточным доказательством отклоняется, поскольку, с учетом информации, отраженной в отчете временного управляющего должника, имеются обоснованные сомнения в размере реальной стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-36315/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буник Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова