Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29641/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-36315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-36315/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 147 416, 38 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об отказе в остальной части требования в деле о признании ООО "Резервная Топливная Компания" (ОГРН 5087746374051) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Лунев В.В. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/286,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 ООО "Резервная Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 787 061, 60 руб.

Определением суда от 28.05.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 147 416, 38 руб., отказано в остальной части заявленных требований.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор Гаврилов К.А., обратился в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что материалами дела не доказан факт надлежащего вручения должнику требования и решения об уплате недоимки по страховым взносам.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы в оспариваемой им части.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования уполномоченного органа.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа были основаны на полученных им от ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - орган пенсионного фонда) требованиях от 28.03.2013 - 03.12.2014, подтверждающих наличие у должника задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по требованиям от 28.03.23013, исходя из пропуска уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности, а также по требованиям от 28.05.2014, 06.10.2014, 903.12.2014, сделав вывод, что указанные в этих требованиях платежи относятся к текущим.

Суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего, что в реестр требований кредиторов могут быть включены сумма 147 416, 38 руб. по трем требованиям от 20.11.2013 (84 599, 63 руб., 46 673, 17 руб., 16 555, 12 руб.). При этом суд принял доводы конкурсного управляющего о том, что по этим требованиям уполномоченным органом вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Указанные правовые акты уполномоченным органом получены по запросу из органа пенсионного фонда и представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 30-41).

В п. 19 названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, кроме того, разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из требований об уплате налога от 20.11.2013 следует, что срок добровольной уплаты по ним был установлен до 10.12.2013, решения о взыскании за счет денежных средств вынесены 17.01.2014, постановления о взыскании за счет имущества должника - 29.04.2014 и 05.05.2014.

В п. 24 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С заявлением в суд уполномоченный орган обратился 20.01.2015.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт вынесения решения о постановления о взыскании не может подтверждать правомерность требований о включении требований в реестр.

Уполномоченный орган не представил ни доказательств направления указанных правовых актов в адрес ООО "Резервная Топливная Компания", ни доказательств предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника. Уполномоченным органом не доказано соблюдение всех мер принудительного взыскания задолженности, возможность последнего в настоящее время им утрачена.

Суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по спору и не применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, подлежащие применении.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-36315/14 изменить.

Отказать ИФНС России N 5 по г. Москве во включении требования в размере 147 416, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин