Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-8915/13

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А03-20922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 09 декабря 2014 г. по делу N А03-20922/2012 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" (ОГРН 1092207000181, ИНН 2247004636, 658730, Алтайский край, Каменский р-н, п. Октябрьский, ул. Соляной тракт, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50)

о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) 150 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-20922/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю в пользу ООО "Каменский ЛДК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю в пользу ООО "Каменский ЛДК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили..

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 суд удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа N РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2012 года в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 402 650 руб. по НДС и в части установления ООО "Каменский ЛДК" завышения убытков при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 287 223 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А03-20922/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края по этому делу отменено в части признания решения налогового органа от 28.09.2012 г. N РА-07-21 недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб.

В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа от 28.09.2012 г. N РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб. отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу N А03-20922/2012 постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20922/2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 рублей. В этой части оставлено в силе решение от 02.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу.

В остальной части постановление от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представлялись Ситниковым В.Г., который принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

29.12.2012 между Обществом, как заказчиком, и ИП Асановой В.А., как исполнителем, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по возникающим у заказчика юридическим вопросам, а именно (п. 1.2 договора): изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд по делу N А03-20922/2012; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А03-20922/2012; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять консультации заказчику по юридическим вопросам; оказывать иные юридические услуги по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 29.12.2012 стоимость услуг по этому договору составила 260 000 руб.

01.03.2014 между Обществом и исполнителем по договору от 29.12.2012 подписан акт N 000037 от 01.03.2014, в соответствии с которым исполнитель оказал Обществу услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу и представительству интересов общества в суде по этому же делу.

Вознаграждение исполнителю по договору от 29.12.2012 выплачено Обществом в соответствии с платежными поручениями N 1972 от 15.08.2013 (на сумму 120 000 руб.), N 1134 от 12.03.2014 (на сумму 120 000 руб.), N 3254 от 18.10.2013 (на сумму 20 000 руб.).

Пунктом 4.4 договора на оказание услуг от 29.12.2012, стороны, его заключившие, согласовали условие о том, что исполнитель вправе назначить для выполнения данного по договору поручения ответственного исполнителя и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки.

В связи с чем, 30.12.2012 между ИП Асановой В.А., как заказчиком, и ИП Ситниковым В.Г., как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с изучением представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А03-20922/2012; оказание иных юридических услуг по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 30.12.2012 стоимость услуг по этому договору составила 150 000 руб.

01.03.2014 между Обществом и исполнителем по договору от 30.12.2012 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель (Ситников В.Г.) оказал заказчику (ИП Асановой В.А.) услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения N РА-07-21 от 28.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю, а также услуги, связанные с представительством в суде по делу N А03-20922/2012.

Вознаграждение исполнителю по договору от 30.12.2012 выплачено заказчиком в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 2 от 23.09.2013 и N 1 от 03.03.2014.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил суду доказательства, подтверждающие виды оказанных представителем услуг, их общую стоимость в размере 150 000 руб., стоимость каждой оказанной услуги и факт их оплаты.

Кроме того, при определении разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтен объем выполненных представителем процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Основания для отнесения рассматриваемого дела к категории "не сложных" отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован перечень оказываемых представителем услуг, отклоняются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Размер вознаграждения исполнителя по договору предусмотрен в сумме 150 000 рублей.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 2 от 23.09.2013 и N 1 на сумму 75 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 75 000 руб. усматривается, что денежные средства перечислены за оказание услуг согласно договору по делу N А03-20922/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Более того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Обществу представителем Ситниковым В.Г. фактически оказаны услуги: по подготовке заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; подготовке отзыва на апелляционную жалобу; подготовке кассационной жалобы; заявлены письменные ходатайства (л.д. 18 том 7, л.д. 117 том 4) о представлении возможности представить дополнительные доказательства, которые удовлетворены судом; подготовлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 120 том 4), которое удовлетворено судом; подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 121 том 4); выполнены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2014 (л.д. 145, том 4); подготовлено письменное дополнение к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта (л.д. 3 том 5); подготовлено письменное отношение (возражения) к ходатайству налогового органа о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 86 - 88 том 5). Представитель Ситников В.Г. осуществлял представительство интересов общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод налогового органа о необоснованной ссылке представителя заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с тем, что ИП Ситников В.Г. не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с принципом свободы договора, стороны при заключении договора свободны в способе определения методики установления цены. При этом суд признал уровень цен, применяемый сторонами, разумным.

По мнению апелляционного суда, применение расценок, соответствующих указанному постановление, доказывает разумный размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов.

Кроме того, АПК РФ не связывает возможность представлять интересы участника процесса со статусом адвоката.

Инспекция, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и суждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Алтайского края всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 09 декабря 2014 г. по делу N А03-20922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова