Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 18АП-814/15

г. Челябинск

24 марта 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания", Шевченко Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-2454/2011 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" - Манин А. М. (паспорт, доверенность от 10.02.2015);

Шевченко Лидии Александровны - Манин А. М. (паспорт, доверенность от 16.03.2015);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан Владимир Михайлович - Москалев Р. А. (паспорт, доверенность от 19.07.2013), Бавенков А. М. (паспорт, доверенность от 23.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М. (далее - конкурсный управляющий).

04.07.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными семи договоров купли-продажи автотранспортных средств от 04.06.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" (ИНН 5609075996, ОГРН 1105658006090, далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику автотранспортные средства 1) MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289; 2) MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301; 3) MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999; 4) марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465; 5) марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964; 6) ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484; 7) ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) ХТА 21054092161705.

Заявление принято к рассмотрению в порядке отдельного искового производства, возбуждено дело N А47-6811/2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-6811/2013 исковые требования должника к ответчику удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (N 18АП-5512/2014, 18АП-5513/2014) решение суда от 21.03.2014 по делу N А47-6811/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для принятия и рассмотрения заявления должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А47-2454/2011.

Определением суда от 14.08.2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) заявление удовлетворено. Признаны недействительными семь договоров купли-продажи от 04.06.2010, заключенные между должником и ответчиком по отчуждению автотранспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 646 465 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу должника взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 6 120,51 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 000 рублей.

С определением суда не согласился ответчик и Шевченко Лидия Александровна, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимость установления совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель жалобы указал, что суд установил наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент сделки на основании документов по анализу финансового состояния должника, по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.10.2011. Податель жалобы полагает, что названные документы содержат недостоверную информацию. По мнению подателя жалобы, должник на момент совершения сделки обладал достаточным количеством имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имеющихся в тот период, суд не принял во внимание то, что должник, заключая сделку, не уменьшил стоимость или размер имущества должника и/или увеличил размер имущественных требований к должнику, вред должнику и имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. Так за период 23.12.2009-02.07.2010 должник перечислил банку "Русь" 52 263 248,13 рублей, в период 03.06.2010-02.07.2010 должник перечислил на ссудный счет в банке в счет возврата кредита и уплаты процентов 19 547 616,31 рублей. В период с 01.06.2010 обороты по счету в банке "Форштадт" составили 309 799,11 рублей, в период с 10.06.2010 по 26.01.2010 на расчетный счет должника только от одного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ОТК" поступило 56 524 220 рублей. Согласно отчету должника о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года выручка должника от продажи за минусом обязательных платежей составила 64 406 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 158 333 000 рублей. Следовательно, в рассматриваемый период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не планировало ее прекращать, основания предполагать будущую неплатежеспособность должника отсутствовали. Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступавших на счета должника в банках в рассматриваемом периоде, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, имевшимися у должника в спорный период. Признаки фактической неплатежеспособности возникли после 11.12.2010, когда Абдулина Е.Ю., являвшаяся директором должника, пропала без вести, в связи с чем, с 11.12.2010 у должника фактически отсутствует руководитель.

Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий основывает свои доводы на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей, доначисленных налоговым органом на основании решения от 31.03.2010. Заявитель жалобы считает данный довод несостоятельным, поскольку должник, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в установленном порядке; вынесение налоговым органом 31.03.2010 решения само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, действие указанного решения было приостановлено до 15.04.2011 (даты вступления в силу судебного акта по делу А47-4652/2010. Факт отсутствия неплатежеспособности должника, кроме материалов дела, подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве должника от 11.03.2014, 07.11.2014.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части, касающейся сроков исковой давности. Сделки оспаривались по ничтожным и оспоримым основаниям, ответчик обосновал пропуск срока по двум основаниям оспаривания сделки. Однако суд принял во внимание лишь доводы ответчика в части, касающейся обоснования пропуска срока по признакам ничтожности. Ответчик полагает, что сделки оспоримые, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год, должен исчисляться с 22.10.2011, момента открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Мясникова А.В. Суд исходил из того, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с 04.10.2013 (даты составления отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств), поскольку с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о неравноценности встречного исполнения. Суд посчитал, что из анализа финансового состояния не следуют обстоятельства неравноценного встречного исполнения, поскольку в нем нет упоминания о сделках от 04.06.2010, сделки не анализировались временным управляющим. Судом не учтено, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил тот факт, что автотранспортные средства в количестве 7 единиц, указанных в заключении по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, являются одними и теми же машинами, что и в оспариваемых сделках, иных машин у должника не имелось. В заключении по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства временным управляющим относительно спорных сделок сделан вывод о наличии оснований полагать, что в совершении сделок имелась заинтересованность директора должника, который являлся одновременно учредителем покупателя, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными, исходя из положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010, полагает необоснованным вывод суда о том, что при установлении факта неисполнения первоначальным конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий должен узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Оспаривается сделка от 04.06.2010, заявление об оспаривании сделки подано 04.07.2013. С 22.11.2011 Мясников А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ему были предоставлены права, возложены обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, ранее с 21.07.2011 арбитражный управляющий Мясников А.В., будучи временным управляющим должника, имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, которая предоставляется в течение 7 дней (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Установленные в статье 129 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего предполагают активную и своевременную деятельность конкурсного управляющего, имеющую целью удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Дзюбан В.М. является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих Мясникова А.В., Бортникова Н.А. Годичный срок исковой давности пропущен. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления об оспаривании сделок от 04.06.2010 ранее 04.07.2013. Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.А. просила отменить определение от 24.12.2014, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Шевченко Л.А. к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению указанного подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Шевченко Л.А. полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и интересы, как собственника спорного имущества, поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обжалуемый судебный акт вынесен без участия Шевченко Л.А., которая была лишена защиты своих прав, в том числе путем представления доказательств пропуска срока исковой давности. Фактически обжалуемое определение в случае вступления в силу будет являться судебным актом, позволяющим конкурсному управляющему истребовать имущество в судебном порядке. Не привлечение Шевченко Л.А.к участию в деле, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Судом не дано оценки следующим обстоятельствам. Сделки совершены лицами по доверенностям, выданным должником и ответчиком соответственно. Из пояснений представителя, совершившего сделки, следует, что за время работы у должника им более 10 раз по доверенностям совершались сделки по отчуждению транспортных средств, доверенности и договоры получены в бухгалтерии, заполненными; представитель не подтвердил, что условия оспариваемых сделок определялись руководителем должника. В доверенности, выданной от имени должника, не указана цена отчуждения и покупатель. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что именно руководитель определял условия оспариваемых договоров, необоснован, поскольку не подтвержден документально. В деле не имеется доказательств, что Абдулина Е.Ю. знала об отчуждении имущества ответчику. При совершении сделки от имени ответчика выступало доверенное лицо, доверенности в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда об информированности Абдулиной Е.Ю. о совершении сделки, необоснован. Суд не выяснил, кто уполномочил лицо, подписавшее сделки от имени ответчика, совершать данные сделки. Москалев Р.А. в период совершения сделок являлся юристом должника и заместителем директора ответчика, имеет судимость за вымогательство и мошенничество. Податель жалобы полагает, что именно Москалев Р.А. составлял оспариваемые договоры, определял их условия. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, дату возбуждения дела о банкротстве должника заявитель жалобы отметил, что конкурсный управляющий должен был проанализировать расчетный счет должника. Поскольку должник оплачивал транспортные средства через расчетный счет, временный управляющий должен был и мог узнать реальную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с 22.11.2011.

Должник представил отзыв на жалобу ответчика, в котором выразил не согласие с ее доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. По мнению подателя жалобы, из хронологии событий следует, что все арбитражные управляющие имели возможность, при добросовестном и законном исполнении своих обязанностей, оспорить сделки в пределах годичного срока давности. Конкурсный управляющий подавал аналогичные заявления о признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в суд (24.01.2013, заявление оставлено без движения и в последующем возвращено), что свидетельствует о том, что он знал об их рыночной стоимости и несоразмерности встречного исполнения. Данное обстоятельство конкурсному управляющему могло быть известно из анализа выписки по расчетному счету и бухгалтерской документации за период 2008-2011 годы. Указанное свидетельствует о неправомерности отклонения доводов ответчика о начале исчисления срока давности с 22.11.2011. Судом не дано оценки следующим обстоятельствам. Сделки совершены лицами по доверенностям, выданным должником и ответчиком соответственно. Из пояснений представителя, совершившего сделки, следует, что за время работы у должника им более 10 раз по доверенностям совершались сделки по отчуждению транспортных средств, доверенности и договоры получены в бухгалтерии, заполненными; представитель не подтвердил, что условия оспариваемых сделок определялись руководителем должника. В доверенности, выданной от имени должника, не указана цена отчуждения и покупатель. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что именно руководитель определял условия оспариваемых договоров, необоснован, поскольку не подтвержден документально. В деле не имеется доказательств, что Абдулина Е.Ю. знала об отчуждении имущества ответчику. При совершении сделки от имени ответчика выступало доверенное лицо, доверенности в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда об информированности Абдулиной Е.Ю. о совершении сделки, необоснован. Суд не выяснил, кто уполномочил лицо, подписавшее сделки от имени ответчика, совершать данные сделки. Москалев Р.А. в период совершения сделок являлся юристом должника и заместителем директора ответчика, имеет судимость за вымогательство и мошенничество. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Податель жалобы полагает, что именно Москалев Р.А. составлял оспариваемые договоры, определял их условия. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, которым в результате нанесен вред, необоснован, не подтвержден материалами дела. На момент совершения оспариваемых сделок должник заключил с ответчиком договор от 01.06.2010 на поставку продукции на сумму более 56 миллионов рублей, в деле имеются платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств должником от ответчика с 10.06.2010 по 26.01.2011. На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал на праве собственности имуществом: 6 трехкомнатными квартирами, автомобилем SCANIA Р340LА4Х2НNА 2008 г.в., зданием автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м и земельным участком 3000 кв.м. В соответствии с налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2010 года должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал имуществом на сумму более 32 миллионов рублей. Требование общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" подтверждено решением, вступившим в законную силу только 25.02.2010. При этом, в рамках дела А47-491/2009 обществом "Оренкарт" для подтверждения объема и качества выполненных работ была назначена судебная экспертиза, дело было приостановлено в период 10.10.2009-19.07.2010. Следовательно, указанное лицо на момент совершения оспариваемых сделок не являлось кредитором должника. Материалами дела не подтверждено требование банка "Русь" на сумму 16 миллионов рублей на момент совершения сделок, выписки по счетам не относимы и не подтверждают наличие кредиторской задолженности, из каких материалов суд сделал вывод о наличии кредиторской задолженности не ясно. Требование налогового органа на сумму 25 миллионов рублей приостановлено определением суда по делу N А47-4652/2010 от 08.06.2010, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта подано 03.06.2010.

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика даже с учетом дополнений к ней. В отношении жалобы Шевченко Л.А. указал, что имеет место злоупотребление правом, производство по жалобе следует прекратить, права указанного лица не затронуты обжалуемым судебным актом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы Шевченко Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код по ОКВЭД 51.51.2), дополнительными видами деятельности являются розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50) и оптовая торговля сырой нефтью (51.51.3).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2010.

Руководителем должника и ответчика по состоянию на 04.06.2010 являлась Абдулина Е. Ю., которая также являлась учредителем ответчика с долей участия 52 %.

04.06.2010 между должником (продавец) в лице Мусалимова М.А., действующего по доверенности, и ответчиком (покупатель), в лице Мурсалимова Ф.Г., действующего по доверенности, заключены 7 договоров купли - продажи автотранспортных средств:

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964;

- Автомашина ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484.

- Автомашина ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) XTА 21054092161705.

Указанные автомобили в соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи реализованы по цене 10 000 рублей каждый.

В последующем имущество (указанные транспортные средства) отчуждены ответчиком Шевченко Л.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева А.В. определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В. Решением суда от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова А.В. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А. Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом дополнений от 18.11.2014).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки не только явно направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку их цена заведомо занижена, и нарушают вследствие этого права и законные интересы кредиторов должника, но и совершены при наличии иных признаков злоупотребления правом. Реализация автотранспортных средств являлась лишь частью действий по выводу имущества должника в июне 2010 года. После вынесения 31.03.2010 налоговым органом решения N 15- 34/09220 о доначислении должнику 29 065 409,31 рублей налогов и сборов руководителем должника Абдулиной Е. Ю. с целью недопущения обращения взыскания на имущество совершен ряд сделок, в результате которых продолжение хозяйственной деятельности должником оказалось невозможно. Так, заключены договоры купли-продажи с подконтрольными лицами 01.06.2010 - сырья и оборудования и 04.06.2010 - семи автотранспортных средств (с ответчиком, где руководителем и учредителем также являлась Абдулина Е. Ю.), 03.06.2010 - шести объектов незавершенного строительства и автозаправочной станции с земельным участком (с Шевченко Юрием Александровичем, отцом Абдулиной Е. Ю.), 14.07.2010 и 15.07.2010 - шести трехкомнатных квартир (с самой Абдулиной Е. Ю.).

Конкурсный управляющий указал, что о прекращении хозяйственной деятельности должника после реализации всех активов должника в июне 2010 года свидетельствуют следующие обстоятельства: - практически все работники должника были уволены в конце мая 2010 года, остальные работники - в июне 2010 года; - контрольно-кассовая техника должника снята с учета в начале июня 2010 года; - среди имущества, реализованного по договору купли-продажи от 01.06.2010, были также реализованы бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706,49 рублей; - прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций); - в июне 2010 года были подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника. Руководитель должника, реализовав вместе с другими активами автотранспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, злоупотребила своими правами, поскольку преследовала цель не извлечение прибыли, а вывода всего имущества для недопущения его реализации и погашения задолженности по налогам и сборам. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности должника, имел задолженность по оплате налоговых платежей на сумму более 29 миллионов рублей. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, приведшем к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; должник не получил денежных средств даже в размере, предусмотренном договорами.

Ответчик возражал по требованиям, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными, а также пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, отсутствия оснований для применения сроков исковой давности.

Основания для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктами 5-9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 04.06.2010, дело о банкротстве возбуждено 22.04.2011, то есть сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, сделки подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями оспариваемых сделок имущество - автотранспортные средства в количестве 7 единиц 2008-2009 годов выпуска отчуждено по цене 10 000 рублей каждая, на общую сумму 70 000 рублей. Обоснованность установления в спорных договорах указанной цены документально не подтверждена.

Между тем, согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" Москвитиной Л.В. общая стоимость автотранспортных средств по состоянию на 04.06.2010 составляла 11 646 465 рублей (включая рыночную стоимость вышеуказанных автомобилей в той же последовательности - 2 333 780 рублей, 2 333 780 рублей, 2 333 780 рублей, 1 469 221 рублей, 1 555 646 рублей, 1 469 221 рублей, 151 037 рублей).

Выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной в 166 раз (исходя из расчета общей стоимости отчуждения всего имущества). Более того, доказательств оплаты даже по цене, установленной в спорных договорах, в дело не представлено.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (дело N А47-4652/2011, обязательства по периоду образования задолженности 2007-2008 годы, доначисление налогов - март 2010 года), обществом "Оренкарт" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело N А47-491/2009, обязательства по периоду образования задолженности 2006-2007 годы), требования перед указанными лицами включены реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего (от 21.07.2011, 18.08.2011, 12.10.2011).

То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Заявителем жалобы не учтено, что наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделок.

Не исполнение обязательств на сумму, превышающую 100 тысяч рублей более 3 месяцев, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. Ссылки на наличие иного имущества подлежит отклонению, поскольку имущество, на которое указывает ответчик, отчуждено практически в тот же период. Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, вместе с тем, оценка судом обстоятельств по делу произведена верно.

Сделки совершены при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Имущество отчуждено ответчику, в котором Абдулина Е. Ю. являлась одновременно директором и одним из учредителей (доля участия 52 %), при этом, осуществляя полномочия руководителя должника. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, не оспорены и не опровергнуты.

Ссылки на совершение сделок от имени должника и ответчика по доверенностям правового значения не имеют, поскольку руководство текущей деятельностью в силу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах, статей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет руководитель, который в силу закона должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, доверенности, содержащие полномочия на отчуждение конкретных спорных транспортных средств, выданы непосредственно Абдуллиной Е.Ю. как директором должника 01.06.2010 сроком действия 10 дней (т. 7, л.д. 28-35), а доказательств того, что полномочия поверенного, действующего от имени ответчика, при совершении сделок определялись иным лицом, а не руководителем ответчика Абдуллиной Е.Ю. не имеется. Что ставит под сомнение достоверность пояснений об отсутствии информированности Абдуллиной Е.Ю. об отчуждении спорного имущества и условиях сделок. Достоверных доказательств наличия у Москалева Р.А. полномочий от имени должника и ответчика (в силу доверенности, приказа о наделении полномочий, должностной инструкции и т.д.) на определение условий оспариваемых сделок в дело не представлено, сделки указанным лицом не подписывались. В связи с чем, факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок он состоял в трудовых отношениях, как с должником, так и с ответчиком, признан виновным в совершении каких-либо преступлений, правового значения не имеет.

В результате совершения сделок значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанное свидетельствует о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделки по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершены по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о которой не мог не знать ответчик.

Следовательно, сделки отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, являются недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов. Так, практически все работники должника были уволены в конце мая 2010 года, остальные работники - в июне 2010 года; контрольно-кассовая техника должника снята с учета в начале июня 2010 года; по договору купли-продажи от 01.06.2010 реализован бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706,49 рублей; в июне 2010 года подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника (в том числе автозаправочных станций) с заинтересованными лицами; прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций). Сделки совершены в течение непродолжительного времени (через 2-3 месяца) после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов на значительную сумму, а ответчик как юридическое лицо создан в период принятия налоговым органом решения и за пару месяцев до отчуждения спорного имущества. При этом, из анализа финансовой деятельности должника следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности. Выводы финансового анализа не оспорены и не опровергнуты. Заключение отдельного договора, перечисление денежных средств на расчетный счет должника не исключает факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Доводы о том, что в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются представленными конкурсным управляющим документами.

Следовательно, сделки являются недействительными по признакам ничтожности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств по делу, связанных с отчуждением имущества ответчиком, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, последствия признания договоров от 04.06.2010 недействительными в виде взыскания стоимости имущества в размере рыночной, применены судом первой инстанции правильно.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо не только узнать о совершенной сделке, но и выявить обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания ее недействительной, исходя из того, что о наличии таких оснований конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и выявления неравноценного встречного исполнения по сделке.

Достоверных доказательств того, что временному либо конкурсному управляющему в кратчайшие сроки с момента введения процедуры наблюдения либо конкурсного производства были переданы документы, касающиеся совершения и исполнения оспариваемых сделок, в деле не имеется.

Анализ финансового состояния (проводимый в период 15.09-15.10.2011), подготовленный временным управляющим, не позволяет с достоверностью утверждать, что временным управляющим анализировались сделки, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. Так, анализ проведен только в отношении сделок от 01.06.2010, 03.06.2010, 10.12.2010 и с точки зрения наличия признаков заинтересованности, исходя из норм законодательства об акционерных обществах.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок от 04.06.2010 не позднее 1-2 месяцев с момента введения конкурсного производства, с учетом времени, необходимого на запрос необходимых сведений у должника, регистрирующих органов, получение ответов, анализ бухгалтерского учета и отчетности должника, движения по расчетному счету, исходя из полномочий конкурсного управляющего.

Учитывая дату введения конкурсного производства, с момента которой возможно оспаривание сделок должника (22.11.2011), дату предъявления требований об оспаривании сделок (04.07.2013), следует признать, что трехлетний срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности не пропущен. Пропуск срока для признания сделок по оспоримым основаниям не привел к принятию неверного судебного акта.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 и постановлении апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А47-2454/2011, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Производство по жалобе Шевченко Л.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу касался отношений между должником и ответчиком, предметом которого является признание недействительными семи договоров купли-продажи от 04.06.2010 по отчуждению автотранспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы - Шевченко Л.А., не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

То обстоятельство, что Шевченко Л.А. является последующим приобретателем имущества, отчужденного должником ответчику по оспариваемым сделкам, и к ней предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, само по себе не наделяет данное лицо правом обжалования судебного акта. Указанное лицо вправе защищать свои интересы в рамках рассмотрения заявления об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что Шевченко Л.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо ее правах, не возложил на нее какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Шевченко Л.А. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Шевченко Л.А. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой Шеченко Л.А. по чеку-ордеру от 12.02.2015, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шевченко Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-2454/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Лидии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко