Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-23747/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до перерыва:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 22.12.2014,

от Семенякова Андрея Владимировича: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 10.03.2015,

от Фрати И.А.: представитель Мисаров А.В. по доверенности от 19.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "САЕ": представитель Мисаров А.В. по доверенности от 10.10.2014

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "САЕ": представитель Колосов А.А. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-5125/2013

1036154002940),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - ОАО "ТАОПИТ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рябко Н.П. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ТАОПИТ" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ", ответчик) денежных средств в сумме 15 269 479,89 рублей по платежным поручениям N 84 от 17.04.2013 г., N 121 от 23.04.2014 г., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САЕ" 15 269 479,89 рублей.

Определением суда от 04.12.2014 в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, отказано.

Признана недействительной сделка по перечислению ОАО "ТАОПИТ" денежных средств в адрес ООО "САЕ" по платежному поручению N 84 от 17.04.2013 г. в сумме 14 424 367,41 рублей и платежному поручению N 121 от 23.04.2013 г. в сумме 1 623 407,48 рублей.

Взысканы с ООО "САЕ" в пользу ОАО "ТАОПИТ" денежные средства в размере 16 047 774,89 рублей.

Взыскана с ООО "САЕ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

ООО "САЕ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова М.М. о признании недействительной сделки ОАО "ТАОПИТ" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно положениям заключенного мирового соглашения, законность которого проверена всеми судебными инстанциями, ОАО "ТАОПИТ" обязалось заплатить ООО "САЕ" 60 116 950 руб. в сроки установленные мировым соглашением до полного прекращения обязательства должника. Судом первой инстанции не учтено, что кредиторы, которые участвовали в заключении мирового соглашения, как и ООО "САЕ", получили лишь частичное удовлетворение требований. Суд первой инстанции признал недействительными действия должника по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Арбитражного суда Ростовской области создают конкуренцию судебных актов, которая порождает правовую неопределенность для участников процесса и напрямую затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов. Заявителем не доказаны факты нарушения прав и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, неплатежеспособность должника в момент исполнения мирового соглашения. Довод заявителя о том, что при исполнении условий мирового соглашения должник должен был руководствоваться пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не основана на нормах права. Указанное постановление N 58 разъясняет порядок регулирования отношений в процедурах банкротства, в то время как в отношении должника процедура банкротства по делу была прекращена и исполнение мирового соглашения происходило в соответствии с нормами общегражданского права.

От конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Байрамбекова Малика Мусаибовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.03.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "САЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ТАОПИТ" Рябко Н.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ТАОПИТ" по перечислению ООО "САЕ" денежных средств в сумме 15 269 479,89 рублей по платежным поручениям N 84 от 17.04.2013 г., N 121 от 23.04.2014 г., взыскании с ООО "САЕ" 15 269 479,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В силу пункта б статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий), являясь процессуальным правопреемником, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, и в окончательной редакции просил суд:

признать действия ОАО "ТАОПИТ" по перечислению ООО "САЕ" денежных средств по платежному поручению N 84 от 17.04.2013 г. в сумме 14 424 367,41 рублей и платежному поручению N 121 от 23.04.2013 г. в сумме 1 623 407,48 рублей, всего в размере 16 047 774,89 рублей недействительными;

взыскать с ООО "САЕ" в пользу ОАО "ТАОПИТ" денежные средства в размере 16 047 774,89 рублей.

Право формулирования заявленных требований, изменение размера, является прерогативой заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем, уточнения судом приняты.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом).

22.03.2013 г. (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) о признании ОАО "ТАОПИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТАОПИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения) Скачко Игорю Ивановичу отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "ТАОПИТ", заявление Скачко Игоря Ивановича оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 г. заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. в отношении ОАО "ТАОПИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14,09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014 г.) ОАО "ТАОПИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

31.07.2008 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "Русский Славянский банк", "Банк") и ООО "Деметра-С" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 00385, согласно которому "Банк" обязался предоставить "Заемщику" денежные средства (кредит) в сумме 40 000 000 рублей на срок по 28.07.2009 со взиманием 19% процентов годовых, а после оформления залога недвижимости со взиманием 18,5% процентов годовых.

31.07.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 00385 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - "Залогодержатель") и ОАО "ТАОПИТ" (далее - "Залогодатель") заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом ипотеки является:

Кафе "Нептун", литер А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14,16, 16а; литер al, комнаты: 11-13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литер а4, комнаты: 25-26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната 1; литер п/А2, комнаты: 1,2. Площадь: общая 462.7 кв.м. Этаж: 1, подвал. Литер аЮ, площадью 12,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/082/2008-205. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27. Закладываемое кафе принадлежит залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия Производственно-коммерческая фирма "ТАОПИТ" от 16.11.1992;

право аренды земельного участка из земель поселений для использования в целях эксплуатации кафе, магазина, офиса, склада площадью 3170 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27, кадастровый (или условный) номер: 61:58:01152:0016. Указанный земельный участок находится в аренде Залогодателя на основании договора аренды от 29.08.2006 N 06-882, заключенного "Залогодателем" с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на срок с 31.05.2006 по 31.05.2031.

Стоимость предмета ипотеки составляет 25 209 200 рублей.

28.07.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00385 от 31.07.2008, между ОАО "ТАОПИТ" и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РУССЛАВБАНК" в г. Таганроге (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому предметом ипотеки является:

Кафе, площадь: общая 308 кв.м. Инвентарный номер: 2-247а-3, Литер: Г. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1;

земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32.

Стоимость предмета ипотеки составляет 16 929 000 рублей.

09.06.2008 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - "Банк") и ООО "Югростэкспорт" (далее - "Заемщик"), был заключен договор об открытии кредитной линии N 00363, согласно которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18000 000,00 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, на срок по 05 июня 2009 года со взиманием 18 % (Восемнадцати) процентов годовых.

09.06.2008 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "ТАОПИТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому, предметом ипотеки является:

Кафе "Встреча", площадью 297,9 кв.м., Литер Б,Б1,БЗ. Этажность: 1; Подвал площадью 35,3 кв.м. Литер: п/Б; Навес площадью 40,3 кв.м., Литер: 65; Навес площадью 9,3 кв.м.,Литер:б8.Инвентарный номер:3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/021 /2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Петровская, д. 101;

земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084.

Стоимость предмета ипотеки составляет 17 978 750 рублей.

21.02.2012 между ЗАО КБ "Русслабанк" (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор N РСБ-2012/04 об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в приложении N 1 к договору к должника, также указанным в приложении. Согласно названого приложения к ООО "САЕ" перешло право требования к должнику по договорам N 00363 от 9.06.2008 и дополнительным соглашениям к нему; по кредитному договору N 00385 от 31.07.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 г. по делу А53-7687/2012 требование ООО "САЕ" в размере залоговой стоимости по указанным договорам залога в сумме 60 116 950 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ТАОПИТ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. по делу N А53-7687/2012 утверждено мировое соглашение от 06.03.2013 г., в соответствии с пунктом 5.1 которого ОАО "ТАОПИТ" обязуется погашать задолженность перед ООО "САЕ" в размере 60 116 950 рублей в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячно равными платежами в размере 10 019 491,67 рублей.

18.03.2013 г. между ОАО "ТАОПИТ" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество в следующем составе:

- Склад столярная мастерская, назначение: нежилое. Площадь: общая 218,10 кв.м., литер: Ф, этажность: 1. Адрес (местонахождения) Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001152:0:25.

- Кафе "Нептун", литер А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-10, 8а; литер А2, комнаты: 14,16, 16а; литер al, комнаты: 11-13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литер а4, комнаты: 25-26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната 1; литер п/А2, комнаты: 1,2. Площадь: общая 462.7 кв.м. Этаж: 1, подвал, Литер а10, площадью 12,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/082/2008-205. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27.

- Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 42,80 кв.м., Литер: Ю. Этажность: 1. Адрес (местонахождение) Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001152:0:25.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора, одновременно с продажей объекта недвижимости продавец уступил, а покупатель принял права и обязанности продавца по договору аренды N 06-882 от 29.08.2006г.находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:0016 площадью 3 170 кв.м. находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г, Таганрог, пер. Гоголевский, 27 для использования в целях эксплуатации кафе, магазина, офиса, склада.

Согласно пункту 4.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 2 965 554 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис-Центр" перечислило ОАО "ТАОПИТ" денежные средства в размере 2 965 554 рубля по платежному поручению N 9 от 17.04.2013 г.

18.03.2013 г. между ОАО "ТАОПИТ" и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество в следующем составе:

- Кафе, площадь: общая 308 кв.м. Инвентарный номер: 2-247а-3, Литер: Г. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1;

- земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32.

Согласно пункту 4.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 2 793 740 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис-Центр" перечислило ОАО "ТАОПИТ" денежные средства в размере 2 793 740 рублей по платежному поручению N 5 от 17.04.2013 г.

18.03.2013 г. между ОАО "ТАОПИТ" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество в следующем составе:

- Кафе "Встреча", площадью 297,9 кв.м., ЛитерБ,Б1,БЗ. Этажность: 1; Подвал площадью 35,3 кв.м. Литер: п/Б; Навес площадью 40,3 кв.м., Литер: 65; Навес площадью 9,3 кв.м.,Литер:б8.Инвентарный номер:3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/021/2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Петровская, д. 101;

- земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084.

Согласно пункту 4.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 4 312 213 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Сервис-Центр" перечислило ОАО "ТАОПИТ" денежные средства в размере 4 312 213 рублей по платежному поручению N 4 от 17.04.2013 г.

Общая стоимость недвижимого имущества по трем вышеуказанным договорам купли-продажи от 18.03.2013 г. составила 10 071 507 рублей.

На основании мирового соглашения от 06.03.2013 г., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. по делу N А53-7687/2012, ОАО "ТАОПИТ" произвело в пользу ООО "САЕ" перечисление денежных средств в сумме 25 340 986,89 рублей, по платежным поручениям N 84 от 17.04.2013 г. и N 121 от 23.04.2013 г. в сумме 1 623 407,48 рублей.

Исследовав осуществленные ОАО "ТАОПИТ" платежи, указывая на наличие оснований для признания сделок по совершению платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "ТАОПИТ" Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок платежей, совершенных ОАО "ТАОПИТ" в пользу "САЕ" по платежному поручению N 84 от 17.04.2013 г. в сумме 14 424 367,41 рублей и платежному поручению N 121 от 23.04.2013 г. в сумме 1 623 407,48 рублей, всего в размере 16 047 774,89 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 17.04.2013 г. и 23.04.2013 г. в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее также по тексту - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, такого условия, когда стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33); под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по дате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34).

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу N А53-5125/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТАОПИТ" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 года.

Следовательно, спорные действия (перечисление денежных средств ответчику 17.04.2013 г. и 23.04.2013 г.) произведены должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, ООО "САЕ" в рамках дела N А53-7687/2012 (прежнее дело о несостоятельности (банкротстве) должника) являлось конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ОАО "ТАОПИТ" на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2008 г., от 28.07.2009 г., от 09.06.2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

Таким образом, объем удовлетворяемых требований залогового кредитора (ООО "САЕ") ограничен выручкой от продажи заложенного имущества в размере 9 293 212 рублей.

В результате реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя ООО "САЕ" за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, принятые на себя должником обязательства перед кредитором по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

Однако ОАО "ТАОПИТ" перечислило ответчику денежные средства в большем размере, а именно 25 340 986 рублей 89 копеек.

Реализация недвижимого имущества (в том числе предмета залога) по договорам купли-продажи от 18.03.2013 г. между ОАО "ТАОПИТ" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) состоялась на общую сумму 10 071 507 рублей, при этом в указанную стоимость вошло имущество, не обремененное залогом: Склад столярная мастерская и Склад, назначение: нежилое.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 08/13 от 18.01.2013 г. рыночная стоимость Кафе "Нептун" составила 2 187 259 рублей; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 12/13 от 18.01.2013 г. рыночная стоимость Нежилое склад литер Ю. составила 111 208 рублей; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 13/13 от 18.01.2013 г. рыночная стоимость Нежилое склад столярная мастерская литер Ф. составила 674 087 рублей.

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, заявлено сторонами не было, иных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о возможности принятия указанных сведений об определении рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, реализация предмета залога по договорам купли-продажи от 18.03.2013 г. между ОАО "ТАОПИТ" (продавец) и ООО "Сервис-Центр" (покупатель) состоялась на общую сумму 9 293 212 рублей.

Указанные действия совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТАОПИТ" в рамках дела N А53-7687/2012, а также в рамках дела N А53-5125/2013.

Требования ООО "Холдинговая компания "Континент", Семенякова Андрея Владимировича, ООО "Якорь", УФНС по Ростовской области, ОАО "Банк Уралсиб", Фрати И.А., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр составляет 38 436 193,84 рублей - основной долг, 7 340 042,63 - пени, штрафы.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате неправомерного перечисления денежных средств кредитору ООО "САЕ" иные кредиторы (Семеняков А.В., ООО "Холдинговая компания "Континент", ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Якорь", Фрати И.А., уполномоченный орган), чьи требования установлены в реестр кредиторов в деле N А53-5125/2013, утратили право на удовлетворение своих требований.

Совершение спорных платежей привело к неправомерному уменьшению размера имущества ОАО "ТАОПИТ". В ином случае, то есть при надлежащем исполнении условий мирового соглашения с учетом разновидности обязательства перед кредитором, денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества в сумме 16 047 774,89 рублей, были бы распределены между кредиторами пропорционально включенным в реестр требованиям.

Неисполнение и существенное нарушение ОАО "ТАОПИТ" условий мирового соглашения, заключенного в рамках прежнего дела о банкротстве N А53-7687/2012, в отношении требований конкурсных кредиторов, а также возбуждение нового дела о банкротстве должника, являются подтверждением того факта, что на дату совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, ООО "САЕ", являясь участником дела N А53-7687/2012 и утвержденного мирового соглашения, не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик, принимая излишне уплаченные денежные средства и пользуясь ими, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, а также действий должника, совершенных в ущерб законным правам и интересам его кредиторов.

Учитывая изложенное, предполагается, что ООО "САЕ" также знало о совершении спорных действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Главой 9 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 г., 28.07.2009, 31.07.2008 г. предусмотрено, что ипотека прекращается, в том числе в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 г., 28.07.2009, 31.07.2008 г. залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом передавать предмет ипотеки в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

Таким образом, реализация имущества совершена с согласия залогодержателя, кроме того ООО "САЕ" располагало информацией о цене реализации указанного недвижимого имущества. Залогодержатель получил удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В результате реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя - ООО "САЕ" за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, принятые на себя обязательства перед кредитором по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

При этом как следует из материалов дела ОАО "ТАОПИТ" перечислило ООО "САЕ" денежные средства в размере 25 340 986,89 рублей, в то время как выручка от продажи заложенного имущества составила 9 293 212 рублей.

При таких обстоятельствах действия ОАО "ТАОПИТ" по перечислению денежных средств ООО "САЕ" в общей сумме 16 047 774,89 рублей по платежным поручениям N 84 от 17.04.2013 г., N 121 от 23.04.2013 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку:

- спорные платежи совершены должником после принятия к производству заявления о признании его банкротом;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- ООО "САЕ" не могло не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление ОАО "ТАОПИТ" денежных средств в адрес ООО "САЕ" по платежному поручению N 84 от 17.04.2013 г. в сумме 14 424 367,41 рублей и платежному поручению N 121 от 23.04.2013 г. в сумме 1 623 407,48 рублей, являются недействительными.

При этом, суд отметил, что довод ответчика о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 г. по делу N А53-7687/2012 мировое соглашение от 06.03.2013 г является новацией, не подлежит оценке, так как был предметом рассмотрения в рамках требования ООО "САЕ" о включении в реестр требований кредиторов должника, получил правовую оценку и не принимается судом. Указанная позиция суда поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.08.2014 г. по настоящему делу, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.15 N 308-ЭС14-6841, вынесенному в рамках настоящего дела, об отказе Коммерческому банку "Русский Славянский банк" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами отклонены доводы банка о том, что мировое соглашение от 06.03.2013 является новацией, по тем основаниям, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились, стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров и из содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества и данные выводы судов не противоречат положениям статей 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "САЕ" в пользу ОАО "ТАОПИТ" денежных средств в размере 16 047 774,89 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "САЕ" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "САЕ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САЕ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко