Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 07АП-2443/14

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А03-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоробогатова И.Ю., доверенность от 7.04.2014 г.,

от ответчиков: Мельникова А.А., доверенности от 10.01.2014 г. и от 26.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Головатого А.В. (рег. N 07АП-2443/14 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 г. (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-868/2014 по иску ООО "Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" к ИП Головатому А.В. и ООО "Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Головатым А.В. и ООО "ЦМК "АРТИС ДЕКОР" нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование ООО "ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Головатый А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении договора аренды от 19.12.2013 г. судом были сделаны ошибочные выводы, что привело к нарушению единообразия в толковании норм материального права. Полагает, что истец не реализовал предоставленное ему преимущественное право на заключение договора на новый срок.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 между ИП Головатым А.В. (арендодатель) и ООО Медицинский Центр Лазерной Косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 373 кв.м., на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, Н-8.

Право собственности арендодателя на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АВ N 992159 от 18.11.2011.

Согласно пункту 1.5 договора объект представляется арендатору для размещения медицинского центра.

В силу пункта 1.6 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора.

В случае, если стороны за три месяца до окончания срока аренды, указанного в пункте 1.6, не изъявят желания прекратить договорные отношения, договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.7. договора).

Пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 234 000 рублей в месяц.

Истец принял от ответчика объект недвижимости, указанный в договоре, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2011 г.

Письмом от 15.01.2014 (исх. N 02-01/14) охранное предприятие сообщило истцу о том, что помещение захвачено группой лиц, доступ к помещению невозможен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, права, предусмотренные указанной выше статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом ином праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный договор был пролонгирован и действовал вплоть до 01.01.2013.

01.01.2013 между ИП Головатым А.В. (арендодатель) и ООО Медицинский Центр Лазерной Косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (арендатор) заключен новый договор аренды на срок 11 месяцев.

Необходимость подписания договора от 01.01.2013 в период действия пролонгированного договора от 07.09.2011 была вызвана получением нового свидетельства о праве на объект, согласно которому площадь помещения, принадлежащего ИП Головатому А.В., изменена и установлена в размере 353,6 кв.м.

Заключение указанного договора оспаривает истец.

Договор от 01.01.2013 со стороны истца подписан директором Мухортовым С.А.

В рамках проведенных судебных экспертиз было установлено, что подписи на всех страницах договора от 01.01.2013 выполнены Мухортовым С.А. (экспертное заключение от 15.12.2014 N 3543/7-3).

Вероятностный вывод о выполнении подписи от имени Мухортова С.А. на договоре в экспертном заключении N 61-14-06-01 от 22.05.2014 (эксперт Удовиченко И.В.) связан с выполнением экспериментальных образцов подписи под влиянием каких-то "сбивающих факторов", как то: необычная поза исполнителя, необычное состояние исполнителя или изменение собственной подписи "автоподлог".

Таким образом, оснований полагать пролонгированным договор от 07.09.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение между сторонами нового договора в отношении того же объекта на иных условиях, прекращает действие предыдущего договора.

Договор аренды от 01.01.2013 не содержит условия о его пролонгации.

19.12.2013 между ИП Головатый А.В. и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" в лице директора Луневой С.К. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого помещения по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Партизанская, 92, Н-8, общей площадью 353,6 кв.м.

Указанный договор заключен сроком действия 3 года с момента его государственной регистрации. Размер арендной платы установлен в сумме 234 000 руб. в месяц.

Учитывая, факт уклонения истца от подписания условий договора на новый срок, ответчик ИП Головатый А.В. направил ему письменные уведомления об истечении срока действия договора от 01.01.2013, об утрате преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и освобождении помещения в срок до 15.01.2013. Указанные уведомления были получены представителем Луневой С.К. 25.11.2013 и 04.12.2013.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для сохранения права по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок необходимо соблюдение нескольких условий: арендатор должен надлежащим образом исполнять свои обязанности и письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор до окончания действия прежнего договора.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также учитывая возникший конфликт между Мухортовым С.А. и Луневой С.К., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утверждать об осведомленности Мухортова С.А. о прекращении договорных отношений оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не реализовал предоставленное ему преимущественное право на заключение договора на новый срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 7 от 14.02.2011 общего собрания участников ООО "Медицинский Центр Лазерной Косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" Лунева С.К. является финансовым директором, а Мухортов С.А. - директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 24.01.2014) Лунева С.К. также являлась директором ООО Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 усматривается, что в 2013 году между указанными лицами произошел конфликт и Лунева С.К. отказалась решать вопросы по дальнейшему заключению договора. Уведомления ИП Головатого А.В., полученные ею об окончании срока действия договора аренды, были ею зарегистрированы и вложены в папку для корреспонденции директора.

Однако о данных обстоятельствах ни устно, ни письменно она Мухортову С.А. не сообщала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не мог знать об окончании срока действия договора аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "30" декабря 2014 г. по делу N А03-868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.