Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-7593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6520/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-141982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-141982/14, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лабиринт"

требование Завозиной Д.В.,

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. - Иванова Д.В. по доверенности от 10.11.2014 г.,

от Завозиной Д.В. - Яшукова О.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. в отношении ООО "Лабиринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014г.N 207.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2014 г. поступило заявление Завозиной Д.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, в размере 117 539 рублей 85 копеек - основного долга, 1 616 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Лабиринт-Т" и СОАО "ВСК", истребовании сведений; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лабиринт" требования Завозиной Дарьи Васильевны в размере 117 539 рублей 85 копеек - основного долг, 1616 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Завозиной Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 г. между Завозиной Д.В. и ЗАО "Лабиринт-Т" (турагентом) заключен договор б/н, в соответствии с которым, турагент продает, а Завозина Д.В. принимает и оплачивает туристский продукт - Греция, Крит с 07.09.2014 г. по 21.09.2014 г.; согласно п. 8.1 договора туроператором является ООО "Лабиринт".

В оплату договора Завозиной Д.В. через кассу ЗАО "Лабиринт-Т" внесена сумма 125 069 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д. 16).

Страховой компанией СОАО "ВСК" выплачено страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного не оказанием туристической услуги туроператором, в сумме 7 529 рублей 15 копеек (л.д. 18-19).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оставшаяся не возмещенной сумма расходов, понесенных Завозиной Д.В. на приобретение туристского продукта, оператором которого является ООО "Лабиринт", составляет 117 539 рублей 85 копеек.

В оспариваемом определении, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы: ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которыми: турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К таким мерам ответственности согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится, в том числе, право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), услуги которого были приобретены через агента-посредника.

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристического продукта, что в соответствии со ст. 6 Закона включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристической услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательства исполнения ООО "Лабиринт", вытекающие из распространения туристского продукта перед Завозиной Д.В. не представлены должником, на основании ст. 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ на туроператоре лежит обязательство по возмещению потребителю убытков в размере расходов, понесенных на приобретение турпродукта.

Суд первой инстанции правомерно признал требование Завозиной Д.В. в размере 117 539 рублей 85 копеек обоснованным и на основании ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также подлежащими включению проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы основанного долга в сумме 1 616 рублей 17 копеек отдельно, исходя из п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с момента нарушения срока предоставления туристической услуги должник обязан возместить расходы потребителю и, не сделав этого, незаконно удерживает причитающиеся потребителю денежные средства (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм п.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012

N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор, в том числе, и в случае, если договор заключен от имени турагента.

Положения норм Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не устанавливают возможность изменить указанное правило об ответственности туроператора соглашением сторон, в том числе, договором, в котором потребитель(турист) не участвует.

Нормы абз. 8 ст.9 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представляют права указанное правило данным законом об ответственности туроператора, в связи с чем, содержание агентского договора между ООО "Лабиринт" и ЗАО "Лабиринт-Т" не имеет правового значения для установления факта и размера ответственности туроператора перед туристом.

Неисполнение обязанностей ЗАО "Лабиринт_Т2 перед туроператором по перечислению стоимости заказной поезди не освобождает туроператора от ответственности перед туристом, о чем свидетельствует сложившаяся практика -апелляционной определение Свердловского областного суда от 27.11.2013 г. по делу N 33-14636/2013.

Исходя норм ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма агентского вознаграждения ЗАО "Лабиринт-Т", если она была выделена из стоимости поездки и удержана турагентом, может рассматриваться как убыток потребителя (туриста), подлежащий взысканию с основного исполнителя (туроператора)..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу А40-141982/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов