Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-2027/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-50809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2014, паспорт,

от ООО "Бухара Сити": Баев К.В., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2027/2015) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А56-50809/2010 (председательствующая Муха Т.М., судьи Антипинская М.В., Нефёдова А.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

о завершении конкурсного производства

в отношении должника ООО "Завод "Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод Ламель" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Ламель" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционным судом были приняты во внимание доводы ООО "Бухара Сити" о преждевременности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса в суд поступило заявление ООО "Бухара Сити" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проверки доводов заявителя о возможности пополнения конкурсной массы за счет: прав должника как инвестора по договору N 1/А о совместном инвестировании проекта (долевом участии в строительстве) от 01.09.2005, восстановленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-56608/2010; прав на результат работ по договору от 24.05.2010 N 24-ЗЛ/2010, заключенному с ООО "СтройПрестиж" и асфальтированной площадки площадью 1,7 Га.

Также, апелляционным судом были учтены доводы ООО "Бухара Сити" о том, что к отчету конкурсного управляющего не были приложены в полном объеме документы, подтверждающие продажу имущества должника, заявитель не был надлежащим образом извещен о представлении в материалы дела отчета о завершении конкурсного производства.

При новом рассмотрении судом первой инстанции проверены и отклонены доводы ООО "Бухара Сити" о наличии у должника имущества, неучтенного и нереализованного конкурсным управляющим, поскольку результаты работ по договору N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010, заключенного с ООО "СтройПрестиж", либо включены в состав конкурсной массы и реализованы, либо не повлекли за собою создание каких-либо материальных объектов, которые могут быть идентифицированы и учтены в бухгалтерском учете как объекты основных средств. Право аренды земельного участка, на котором выполнялись работы, предусмотренные договором N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010, также реализовано на торгах. Результат работ по договору поручения от 20.07.2011, заключенного с ООО "Траст Лес", - асфальтовое покрытие, был реализован вместе с правом аренды земельного участка, что установлено постановлением апелляционного суда от 04.06.2014. Иное имущество у должника отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, определением от 26.12.2014 на основании статей 142, 147, 149 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. О направлении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства кредиторы извещены.

В апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО "Бухара Сити", который просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то. что в судах апелляционной и кассационной инстанции находятся на рассмотрении обособленные споры по жалобе на бездействие конкурсного управляющего; о признании сделок недействительными на общую сумму 40 млн. руб.; споры о взыскании убытков с Ефимова В.П. на сумму 70,85 млн.руб. и Стуколкина Д.А. Конкурсным управляющим не реализовано имущество должника: асфальтовое покрытие - результат работ, осуществленных ООО "Траст Лес", бетонные площадки, здание ДТГ, сушильные камеры, автодорога - результат работ, осуществленных ООО "СтройПрестиж". Фактическое наличие результата работ по договору N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-74518/2012, которым отказано в признании данного договора мнимой сделкой. На момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства имелись не разрешенные обособленные споры: по заявлению кредиторов ООО "Калипсон" и ООО "Арома-Петербург" по оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов 20.10.2014, в том числе решения кредиторов об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, жалоба ООО "Бухара Сити" на бездействие конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с вынесенным судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства, также как рассмотрение иных споров, на которые ссылается податель жалобы, которые находятся на стадии апелляционного и кассационного производства.

АО "Инвестиционный фонд Казахстана" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на ее необоснованность и направленную на затягивание процедуры конкурсного производства.

Поскольку апелляционным судом назначено к рассмотрению еще 12 апелляционных жалоб ООО "Бухара Сити" на судебные акты в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании уточнил у его представителя о возможности рассмотрения жалобы в настоящем процессе. Представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявив о возможности ее рассмотрения в настоящем судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, между тем необходимо иметь в виду, что продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, направленной для завершения мероприятий по реализации имущества должника, расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведены инвентаризация имущества должника и его оценка, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 442 763 тыс. руб., рыночная стоимость которого составила 43 093 тыс. руб.

Определением от 19.04.2013 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества ООО "Завод Ламель", являющегося предметом залога по договорам N 5532-101707-З от 26.06.2007 и N 5532-101706-З от 21.12.2006 и установлена начальная продажная цена имущества в размере 96 760 120 руб.

Проведены мероприятия по реализации имущества должника:

13.06.2012 состоялись торги в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы, площадью 116 279 кв.м., кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036. С победителем торгов 18.06.2012 заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 50 007 тыс.руб. поступили на счет должника.

21.08.2013 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже оборудования, не являющегося предметом залога, в результате которых имущество реализовано на сумму 9 268 тыс. руб.

10.12.2013 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, составляющего предмет залога ОАО "Сбербанк России", цена предложения - 3 870 405,00 руб. Денежные средства в размере 95% от указанной суммы, что составляет 3 676 884,75 руб. перечислены залоговому кредитору.

Всего от реализации конкурсной массы должника на основной счет должника поступили денежные средства в размере 57 861 773,27 руб., на специальный счет - 3 870 405,00 руб.

Денежные средства были направлены на выплату вознаграждения и погашение расходов арбитражного управляющего, текущих расходов, налогов и сборов.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Бухара Сити", все имущество должника в процедуре конкурсного производства было реализовано. Иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не выявлено.

Доводы жалобы о наличии у должника неучтенного и нереализованного имущества - асфальтового покрытия, бетонных площадок, здания ДТГ, сушильных камер, автодороги - были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данным доводам.

Суд первой инстанции, с учетом содержания выполненных ООО "СтройПрестиж" по договору N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 работ, пришел к верному выводу, что наличие сушильных камер и линии ДТГ нашло свое отражение в акте инвентаризации, тогда как иные работы не повлекли за собой создание каких-либо материальных объектов, которые могут быть идентифицированы и учтены в бухгалтерском учете как объекты основных средств. Линия ДТГ и сушильные камеры реализованы при продаже оборудования, что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи.

Право аренды земельного участка, на котором выполнялись работы по благоустройству территории в виде устройств площадок, дорог, дренажной системы, озеленения, асфальтирования, также реализовано на торгах.

Довод жалобы о нереализации конкурсным управляющим асфальтового покрытия уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми было установлено, что работы по устройству асфальтированной площадки проводились в отношении земельного участка, право аренды которого реализовано в рамках процедуры конкурсного производства (постановление апелляционного суда от 04.06.2014).

Иного имущества, на которое могло быть оформлено право собственности ООО "Завод Ламель", у должника не имеется, что, в том числе было установлено судами при рассмотрении жалоб ОАО "Сбербанк России" и ООО "Бухара Сити" на действия управляющего, заключающихся в не проведение инвентаризации и не принятию мер по оформлению и оценке объектов недвижимости (определения суда первой инстанции от 17.07.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012).

Допустимые и надлежащие доказательства наличия у должника иного имущества, в том числе объектов недвижимости, кредитором ООО Бухара Сити" не представлены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено опубликование сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов закрыт 25.04.2014. В реестр требований кредиторов включены требования 10-ти кредиторов третьей очереди на общую сумму 378 594 560,50 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель", требования двух кредиторов на общую сумму 1 004 643 723,54 руб.

Расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, печать должника уничтожена, в Пенсионный фонд направлены сведения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, рассмотрев и оценив отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в полном объеме выполнены все мероприятия направленные на обнаружение имущества должника и на формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами; иного имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не обнаружены; нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, и завершил процедуру конкурсного производства.

Рассмотрение на стадии апелляционного и кассационного производства жалоб на бездействие конкурсного управляющего, обособленных споров о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с бывших руководителей должника, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 20.10.2014, жалобы на определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопреки доводам жалобы, также не могут быть препятствовать завершению конкурсного производства или являться основанием для продления его срока.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, все ранее поданные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Бухара Сити" иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции были рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника, нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены. Аналогичный вывод также следует и из дефиниции абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Обжалование судебных актов по иным обособленным спорам также не препятствует завершению процедуры банкротства и рассмотрению указанных обособленных споров в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве именно арбитражный суд, а не собрание кредиторов, наделен правом решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, причем такое решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на основании решения собрания кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что из анализа положений статей 12, 149 Закона о банкротстве следует, что наличие или отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу завершения конкурсного производства не имеет правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-50809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова